Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83262/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВестИнвест", конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", конкурсного управляющего ООО "МТК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью"МТК" (далее - ООО "МТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаев Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 г. и договора залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 г., заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО МТК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ООО "ВестИнвест", конкурсный управляющий должника, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части судебного акта и просит в данной части изменить.

ООО "ВестИнвест", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", конкурсный управляющий должника в своих апелляционных жалобах повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта изменить.

Конкурсный управляющий ООО "МТК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2022 г. отменить полностью, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении судебных актов, поименованных в приложениях по всем апелляционным жалобам, поскольку они имеются в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам письменным пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора БАНК ВБРР на доводы апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб ООО "ВестИнвест", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" были заключены:

- договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 г. в целях исполнения обязательств по кредитным соглашениям NN 01814/МР от 10.04.2017 г., 02415/МР от 24.04.2018 г.,02183/МР от 03.11.2017 г., 02400/МР от 26.03.2018 г., 02535/МР от 05.06.2018 г., 02934/МР от 28.12.2018 г., заключенным с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; по кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017 г., заключенному с ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; по кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017 г., заключенному с ООО "МТК"; по кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016 г., заключенному с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент". В соответствии с п. 2.3 указанного договора, стороны оценили предмет залога в 1 693 593,09 руб.

- договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям NN01814/МР от 10.04.2017 г.,02415/МР от 24.04.2018 г.,02183/МР от 03.11.2017 г.,02400/МР от 26.03.2018 г.,02535/МР от 05.06.2018 г., 02934/МР от 28.12.2018 г., заключенным с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; по кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017 г., заключенному с ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; по кредитному соглашению N N 01816/МР от 10.04.2017 г., заключенному с ООО "МТК"; по кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016 г., заключенному с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент". В соответствии с п. 2.3 указанного договора, стороны оценили предмет залога в 11 128 039,12 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные договоры залога отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "МТК", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "МТК" банкротом принято к производству 22.11.2019 г. Оспариваемыедоговоры залога заключены 08.10.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 г. по делу N 304-ЭС15-2412 (16), при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815 (8)).

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Вестинвест", ООО "Производственная Компания "Северпластсервис", ИП Бимашов Б.А., ООО ТД "Русойл", ООО "НИК"и других кредиторов, требования которых существовали на момент подписания спорных договоров и которые в настоящий момент не погашены.

При этом договорами залога от 08.10.2019 г., 22.11.2019 г. обеспечиваются обязательства, возникшие задолго до совершения спорных сделок, в связи с чем заключение договоров повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Фактически, заключив оспариваемые договоры залога в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров залога должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такие договоры являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, которое приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает довод Банка ВТБ (ПАО) о вхождении должника в одну группу компаний IDS, что обосновывает мотивы заключения оспариваемых договоров залога, а также подтверждает получение выгоды всей группой компаний, в том числе должника. Однако этот довод отклоняется как не опровергающий недействительность оспариваемых договоров.

Так, действительно, предоставление обеспечения компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. Вместе с тем, как указывалось ранее, такое обеспечение было выдано ООО "МТК" не в момент предоставления Банком кредитных средств, а по прошествии значительного времени. При этом каких-либо пояснений относительно причин возникновения необходимости дополнительного обеспечения путем заключения спорных договоров займа по прошествии значительного времени после выдачи кредитных средств, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемых договоров залога с Банком ВТБ (ПАО) не может быть расценено как сделки, совершенные в рамках нормального гражданского оборота.

В отсутствие оспариваемых сделок имущество, переданное по спорным договорам, подлежало бы реализации на торгах и распределению между кредиторами пропорционально их требованиям. Однако в результате заключения оспариваемых договоров залога Банк получил право на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение своих требований из суммы вырученной от продажи заложенного имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника об осведомленности Банком ВТБ (ПАО) о неплатежеспособности должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве),доказывать осведомленность банка не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения апеллянтов относительно того, что в ходе судебных разбирательств в рамках дел о банкротстве организаций, связанных с должником, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно представлял доказательства своей осведомленности, начиная с августа 2019 года, аргументируя это наличием финансового кризиса ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и всей группы компаний, в которую входил должник, в частности такой вывод следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. по делу N А40-310946/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанным договорам залога.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-304889/19.

Признать недействительными заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 г.; договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанным договорам залога.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Е.В.Иванова А.А.Комаров