Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-82156/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ", ООО "Паритет Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-18792/18 (124-21) в части оставления без рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего Хворостовской О.Н. о взыскании убытков с Попова С.А. (т.240), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус-групп" (ИНН 7715910836, ОГРН 1127746223604)

при участии в судебном заседании:

от Попова С.А.: Золотухина А.С. по дов. от 15.05.2020

от ООО "Паритет Групп": Довгань А.С. по дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 ООО "Статус-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Суханов Д.В.

В суде первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании назначены объединенные в одно производство:

- заявление ООО "Винный торговый дом Спб", как правопреемника ООО "ПРОФИТ", ООО "Пантеон", ООО АТК "Флагман", ООО "Винный торговый дом" о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю. (т. 167);

- заявление конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю. (т. 198);

- заявление ООО "Пантеон", ООО "Винный торговый дом", ООО "Винный торговый дом Спб", как правопреемника ООО "Профит", о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алкомир" и Клима Б.В. (т.265),

- заявление ООО "Паритет Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Чуяна (ныне Левина) И.П. (т.432)

- заявление ООО "Пантеон" о привлечении к субсидиарной ответственности Компаний LARECONO ASSETS LTD, METELLO LIMITED, JURIBEST LIMITED, KONSTANTINOS IGNATIOY, PARTNERA ELENA LAMPRIDIS (т.479),

- заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Хворостовской О.Н. о взыскании убытков с Попова С.А. (т.240).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2022 приняты к производству представленные в арбитражный суд 12.04.2022 уточненные требования ООО "Пантеон" по заявлению (т.561,л.д.64), в которых ООО "Пантеон" просит привлечь к субсидиарной ответственности, наряду с ранее указанными в заявлениях лицами, Погодину МА., Довганя А.С., Шишкина A.M., Беседину И.В., Хотченкову Е.Е., Кальского М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Клима Е.В. об оставлении без рассмотрения заявления представителя ООО "Профит", ООО "Пантеон" и ООО "Винный торговый дом" (т.265) о привлечении к субсидиарной ответственности Клима Б.В. и ООО "Алкомир".

Заявление бывшего конкурсного управляющего Хворостовской О.Н. о взыскании убытков с Попова С.А. (т.240) оставлено без рассмотрения.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО "Статус-групп" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 20 декабря 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ", ООО "Паритет Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 в части оставления без рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника Хворостовской О.Н. о взыскании убытков с Попова С. А.

В обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет Групп" поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель Попова С.А. указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление бывшего конкурсного управляющего должника Хворостовской О.Н. о взыскании убытков с Попова С. А. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Статус-групп" Суханов Д.В., как правопреемник заявителя, чья явка в судебное заседание 24.10.2022 определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 была признана обязательной, в судебное заседание 26.10.2022, как и в судебное заседание 12.08.2022 повторно не явился, сведений об уважительности причин неявки конкурсного управляющего Суханова Д.В. либо его полномочного представителя в судебные заседания 12.08.2022 и 26.10.2022 в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства конкурсным управляющим Сухановым Д.В. не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Разъяснения о применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) изложены в п. п. 13 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно п. 13 Постановления N 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В качестве исключения предусмотрено рассмотрение требования кредитора, в отношении которого не поступили возражения (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующий подход к применению процессуальных норм также находит отражение в судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 N Ф05-6308/2022 по делу N А41-28892/2021.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и судебной практики их истолкования оставление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без рассмотрения возможно не только по причине повторной неявки заявителя в арбитражный суд, но и при отсутствии возражений со стороны непосредственных участников обособленного спора. При наличии возражений участников обособленного спора, оставление такого заявления без рассмотрения только по причине повторной неявки заявителя не допускается, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу о банкротстве осуществляется не в интересах конкретного заявителя, а в интересах всего сообщества кредиторов, а результат такого судебного спора прямо влияет на имущественные права каждого кредитора. Прямым результатом удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности в определенном размере является пополнение конкурсной массы должника либо прямое полное или частичное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.17 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего должника по имеющимся в материалах дела доказательствам при том, что ПАО Банк "ОФК", ООО "паритет Групп" выражали доводы в поддержку позиции конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части, что нарушает права и законные интересы участников обособленного спора и кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции от 28.10.2022 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает правильным отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-18792/18 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова