Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2668/24 по делу N А40-150786/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-150786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-150786/21, принятое по заявлению АО "Ейский портовый элеватор" об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по делу по иску АО "Ейский портовый элеватор" (ОГРН 1022301118223) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 786 272 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ейский портовый элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 786 272 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-150786/21,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Ейский портовый элеватор" пени в сумме 511 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 725 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем АО "Ейский портовый элеватор" обратился с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 27.09.2021 по 18.05.2022 в размере 77 120, 46 руб.

Определением от 06 декабря 2023 года по делу настоящему делу Арбитражный суд города Москвы произвел индексацию присужденных сумм по делу N А40-150786/21 взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Ейский портовый элеватор" сумму индексации 77 120 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда исполнено должником только 18.05.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 294 от 17.05.2022 в общей сумме 529 725 руб. 00 коп., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (при расчете были использованы индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2023, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету АО "Ейский портовый элеватор" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 27.09.2021 по 18.05.2022 составила 77 120 руб. 46 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения шестимесячного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм является необоснованным, построенными на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-242453/2015).

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Следовательно, в отношении требования об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат применению нормы материального права и, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности на такое требование не распространяются.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Установление сроков как для защиты материального интереса, так и для реализации процессуальных прав направлено на создание определенности в правоотношениях сторон, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав. Неопределенность в сроках может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов как взыскателя, так и должника и должна быть устранена законодателем, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года взысканы пени в сумме 511 000 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 18.05.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 294 от 17.05.2022.

С заявлением об индексации АО "Ейский портовый элеватор" обратилось 19.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие разумного срока не закреплено в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица.

С учетом положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 183, 222.1, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, правовым подходом, отраженным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае реализовал свою процессуальную возможность подачи заявления об индексации в разумный срок с даты исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-150786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков