Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-8989/20 по делу N А71-5451/2020

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хамитовой Альфии Дамировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2022 года

о взыскании с Хамитовой Альфии Дамировны в пользу индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны 73 470,40 рублей в возмещение понесенных судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-5451/2020

о признании Смирнова Александра Сергеевича (ИНН 183207696464, СНИЛС 075-677-351 08) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури Мариами Гочаевны (далее - Мелитаури М.Г., заявитель) о признании Смирнова Александра Сергеевича (далее - Смирнов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Поскин Алексей Евгеньевич (далее - Поскин А.Е.), являющийся членом союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Требование Мелитаури М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 517 593,00 рублей (долг, судебные расходы).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 за N 116.

24.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны (далее - ИП Бутченко Л.Л.) о взыскании судебных расходов в сумме 73 470,40 рублей с Хамитовой Альфии Дамировны (далее - Хамитова А.Д.), понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 01.11.2022 указанное заявление принято производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) взыскано с Хамитовой А.Д. в пользу ИП Бутченко Л.Л. 73 470,40 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамитова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что из материалов обособленного спора по заявлению Хамитовой А.Д. следует, что требование было предъявлено к должнику в лице финансового управляющего, не обусловленное участием кредитора. Кредитор не имеет субъективного права на взыскание расходов с Хамитовой А.Д. по обособленному спору. В случае усмотрения судом оснований для взыскания судебных расходов с Хамитовой А.Д. в пользу Бутченко Л.Л. необходимо снизить их размер. Судом первой инстанции не были учтены возражения, заявленные Хамитовой А.Д.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 года требование Уразбахтиной М.Х. в размере 3 571 425,66 рубля, в т.ч. 3 028 703,29 рубля долга, судебных расходов, 542 722,37 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) удовлетворено заявление Бутченко Л.Л. о замене кредитора Уразбахтиной М.Х. реестре требований кредиторов должника с суммой требования 3 571 425,66 рубля.

В рамках дела о банкротстве должника 02.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Хамитовой А.Д. об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей по договору купли-продажи от 22.02.2016 имущества.

Определением суда от 10.03.2021 заявление Хамитовой А.Д. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) производство по заявлению Хамитовой А.Д. об исключении имущества из конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности гражданина Смирнова А.С., прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 16.03.2022 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в удовлетворении заявления Хамитовой А.Д. об исключении из конкурсной массы Смирнова А.С. имущества, принадлежащего Хамитовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 22.02.2016, отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 04.03.2022 между ИП Бутченко Л.Л. (заказчик) и Скобкаревой П.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по обособленному спору по заявлению Хамитовой А.Д. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А71-5451/2021 о банкротстве Смиронова А.С., в том числе:

- юридический анализ дела и документов;

- подготовка проектов отзывов, пояснений, ходатайств, запросов, иных юридически значимых документов, согласование их с доверителем, отправка сторонам и представление в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республике по рассмотрению дела;

- совершение других юридически значимых действий для выполнения настоящего поручения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 73 000,00 рублей.

12.09.2022 между ИП Бутченко Л.Л. (заказчик) и Скобкаревой П.П. (исполнитель) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги: представление интересов заказчика по рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела N А71-5451/2021 о банкротстве Смирнова А.С. обособленного спора по заявлению Хамитовой А.Д. об исключении из конкурсной массы Смирнова А.С. имущества, принадлежащего Хамитовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 22.02.2016, в том числе:

- юридический анализ документов,

- подготовка проектов отзывов, пояснений, ходатайство, запросов, иных юридически значимых документов, согласование их с доверителем, отправка сторонам и представление в суд,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по рассмотрению дела,

- совершение других юридически значимых действий, предусмотренных договором, а именно: изучение материалов дела, в том числе материалов гражданского дела N 2-1268/19 Устиновского районного суда гор. Ижевска по иску Хамитовой А.Д. об освобождении имуществ из-под ареста; материалов исполнительного производства N 124093/18/18020-ИП.

Исполнитель представлял интересы заказчика в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, подготовил, согласовал с заказчиком, отправил сторонам и представил в суд все необходимые юридически значимые документы, необходимые для рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 12 от 04.03.2022, N 34 от 03.06.2022, N 59 от 10.10.2022 на общую сумму 73 000,00 рублей.

Кроме того, ИП Бутченко Л.Л. понесены почтовые расходы в размере 470,40 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы в размере 73 470,40 рублей, ИП Бутченко Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хамитовой А.Д. судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено; документально подтвержденные почтовые расходы также подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротств Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ИП Бутченко Л.Л. (заказчик) и Скобкаревой П.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 04.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по обособленному спору по заявлению Хамитовой А.Д. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А71-5451/2021 о банкротстве Смиронова А.С., в том числе: юридический анализ дела и документов; подготовка проектов отзывов, пояснений, ходатайств, запросов, иных юридически значимых документов, согласование их с доверителем, отправка сторонам и представление в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республике по рассмотрению дела; совершение других юридически значимых действий для выполнения настоящего поручения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 73 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.09.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги: представление интересов заказчика по рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела N А71-5451/2021 о банкротстве Смирнова А.С. обособленного спора по заявлению Хамитовой А.Д. об исключении из конкурсной массы Смирнова А.С. имущества, принадлежащего Хамитовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 22.02.2016, в том числе: юридический анализ документов; подготовка проектов отзывов, пояснений, ходатайство, запросов, иных юридически значимых документов, согласование их с доверителем, отправка сторонам и представление в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по рассмотрению дела; совершение других юридически значимых действий, предусмотренных договором, а именно: изучение материалов дела, в том числе материалов гражданского дела N 2-1268/19 Устиновского районного суда гор. Ижевска по иску Хамитовой А.Д. об освобождении имуществ из-под ареста; материалов исполнительного производства N 124093/18/18020-ИП.

Исполнитель представлял интересы заказчика в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, подготовил, согласовал с заказчиком, отправил сторонам и представил в суд все необходимые юридически значимые документы, необходимые для рассмотрения дела.

Как установлено судом, исполнителем по договору были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд следующих процессуальных документов: ходатайство о приобщении документов от 03.06.2021 (т.1 л.д.18-22), пояснения по заявлению от 07.06.2021 (т.1 л.д.149-133), ходатайство о приобщении документов от 07.09.2021 (т.1 л.д.170-171), ходатайство о прекращении производства по заявлению от 23.09.2021 (т.1 л.д.201-203), ходатайство об ознакомлении от 07.04.2022 (т.2 л.д.239), ходатайство об ознакомлении от 24.05.2022.

Кроме того, Скобкарева П.П. принимала участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики - 07.09.2021, 22.11.2021, 25.05.2022, 01.07.2022, 10.08.2022.

Факт оплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 2 от 04.03.2022 в размере 73 000,00 рублей подтвержден платежными поручениями N 12 от 04.03.2022, N 34 от 03.06.2022, N 59 от 10.10.2022.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания Скобкаревой П.П. представительских услуг Бутченко Л.Л., их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами.

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора понесены почтовые расходы в размере 470 000,40 рубля.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены кассовые чеки АО "Почта России", отчеты об отслеживании отправлений.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения почтовых расходов, а также их связь с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 в удовлетворении заявления Хамитовой А.Д. об исключении из конкурсной массы Смирнова А.С. имущества, принадлежащего Хамитовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 22.02.2016, отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор ИП Бутченко Л.Л. представляла отзывы, давала пояснения посредством участия представителя, возражала против удовлетворения заявленных требований, представитель ИП Бутченко Л.Л. принимал участие в 6 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Таким образом, кредитор ИП Бутченко Л.Л. является лицом, занимавшим активную процессуальную позицию в процессе в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Хамитовой А.Д. об исключении из конкурсной массы Смирнова А.С. имущества, принадлежащего Хамитовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 22.02.2016.

Соответственно, ИП Бутченко Л.Л. имеет право на взыскание судебных расходов.

С учетом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование было предъявлено к должнику в лице финансового управляющего, не обусловленное участием кредитора, кредитор не имеет субъективного права на взыскание расходов с Хамитовой А.Д. по обособленному спору, отклоняются, как необоснованные.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хамитовой А.Д. в пользу ИП Бутченко Л.Л. 73 470,40 рубля в возмещение судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу N А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров