Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-21463/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

от ООО "ЗЕЛО": представитель Лазарева Е.Е.по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛО" (далее - ответчик, ООО "ЗЕЛО") денежных средств в размере 11 076 089,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 076 089,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 2 197 374,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика, оформленные платежными поручениями N 199 от 17.01.2018, N 198 от 17.01.2018, N 197 от 17.01.2018, N 200 от 17.01.2018, N 7763 от 29.12.2017 на сумму 11 076 089,88 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 076 089,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 702,34 руб., начисленных на сумму 11 076 089,88 руб., за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 11 076 089,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017, ООО "ЗЕЛО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысили 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "ЗЕЛО" денежных средств в размере 11 076 089,88 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 076 089,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 2 197 374,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

12.05.2017 между ответчиком и должником заключен договор займа N 433-12/05/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - "заем") для обеспечения заявки на участке в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: выполнение работ по объектам: Ремонт ул. им. Чапаева от ул. Красноармейской до ул. Карасунской Набережной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Коммунаров от уд им. Хакурате до ул. Офицерской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Костылева от ул. Карасунской до ул. Промышленной в г. Краснодаре, реестровый номер закупки 0318300577617000049, на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма займа - 8 199 997,85 руб. перечисляется займодавцем по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа, при любых обстоятельствах не позднее 45 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. В случае если дата возврата приходит на выходной или праздничный день, заем должен быть возвращен не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Ответчик перечислил должнику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 463 от 16.05.2017 на сумму 8 199 997,85 руб.

Должник произвел возврат займа, что подтверждается платежными поручениями N 216 от 25.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. со счета ООО "Юг Инвест" по письму должника N 01/776 от 25.08.2017, N 4404 от 30.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 5134 от 22.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 6276 от 07.11.2017 на сумму 1 199 997,85 руб., N 199 от 17.01.2018 на сумму 2 476 390,20 руб.

12.05.2017 между ответчиком и должником заключен договор займа N 434-12/05/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - "заем") для обеспечения заявки на участке в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Березанской от ул. им. Буденного до ул. Промышленной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Корницкого от ул. им. Буденного до ул. Промышленной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Промышленной от ул. Коммунаров до ул. Садовой в г. Краснодаре, реестровый номер закупки 0318300577617000048, на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма займа 3 097 892, 65 руб. перечисляется займодавцем по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа, при любых обстоятельствах не позднее 45 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. В случае если дата возврата приходит на выходной или праздничный день, заем должен быть возвращен не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Ответчик перечислил должнику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 434 от 16.05.2017 на сумму 3 097 892,65 руб.

Должник произвел возврат займа, что подтверждается платежными поручениями N 3894 от 04.08.2017 на сумму 3 097 892,65 руб., N 198 от 17.01.2018 на сумму 110 706,06 руб.

12.05.2017 между ответчиком и должником заключен договор займа N 435-12/05/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - "заем") для обеспечения заявки на участке в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Рашпилевской от ул. Советской до ул. Дальней в г. Краснодаре реестровый номер закупки 0318300577617000041 на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма займа 4 675 180,85 руб., перечисляется займодавцем по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа, при любых обстоятельствах не позднее 45 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. В случае если дата возврата приходит на выходной или праздничный день, заем должен быть возвращен не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Ответчик перечислил должнику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 465 от 16.05.2017 на сумму 4 675 180,85 руб.

Должник произвел возврат займа, что подтверждается платежными поручениями N 4071 от 11.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4093 от 15.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 5028 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 6277 от 07.11.2017 на сумму 675 180,85 руб., N 197 от 17.01.2018 на сумму 291 403,38 руб.

17.05.2017 между ответчиком и должником заключен договор займа N 444-17/05/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - "заем") для обеспечения заявки на участке в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога в г. Майкоп - г. Туапсе, км 32+550 в Апшеронском район", реестровый номер закуп" 0318200063917000995 на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма займа 9 720 294,70 руб. перечисляется займодавцем по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего договора. Сумма займа предоставляется заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа, при любых обстоятельствах не позднее 45 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. В случае если дата возврата приходит на выходной или праздничный день, заем должен быть возвращен не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Ответчик перечислил должнику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 481 от 22.05.2017 на сумму 9 720 294,70 руб.

Должник произвел возврат займа, что подтверждается платежными поручениями N 4486 от 04.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4629 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 6278 от 07.11.2017 на сумму 124 821,30 руб., N 7763 от 29.12.2017 на сумму 7 595 473,40 руб., N 200 от 17.01.2018 на сумму 602 116,84 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, как сделки, в результате совершения которых оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемые сделки совершены 29.12.2017 и 17.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Обосновывая факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 руб. 92 коп., договорные проценты в размере 1 620 254 руб. 79 коп., а также 28 380 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" взыскано 487 588 руб. задолженности, 60 089 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 561 руб. 48 коп. почтовых расходов, 13 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 руб. - пени;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" взыскано 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 руб. расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА Битум" взыскан долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409 236 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 11 184 руб. 73 коп.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" взыскано 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 57 122 133 руб. 56 коп. задолженности;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Кичерман Р.А. взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Гавриленко И.Н. взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" взыскана задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 руб., неустойка в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.;

* решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскана задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 руб., неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 руб. 69 коп., 17 272 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Н.С. взыскано 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" взыскано 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" взыскано 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" взыскана задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 руб., пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 руб., 6 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" взыскано 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов N 34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойка в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 руб. госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ Цемент" взыскано 190 986 руб. задолженности, 25 591 руб. 32 коп. неустойки и 7 332 руб. расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Обуховой М.С. взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о взысканной задолженности, суд установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение суда от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение суда от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение суда от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, в частности перед следующими кредиторами:

- Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021.

- ФАУ "РосдорНИИ" в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021.

- ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 руб. основного долга и 120 897,00 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018.

- ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований в реестр суд установил, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок, а также размер и периоды образования задолженности у должника, установленные вышеперечисленными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Зело" перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника с иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

- ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 с должника в пользу ООО "СП ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору N 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 руб., пени в размере 1 553 559 руб., государственная пошлина в размере 151 589 руб. Полностью задолженность погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

- ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с должника в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929 руб. основного долга, 1 082 981,68 руб. неустойки, а также 27 668,65 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

- ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с должника в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N 154/17-п в размере 4 094 229 руб., неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

- ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года просрочки стали носить характер значительных. Решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" взыскано 200 000 руб. задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 руб. пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 руб. на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ИП Гавриленко И.Н., договор подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство ИП Гавриленко И.Н. об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 руб. удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С должника в пользу ИП Гавриленко И.Н. взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ИП Глебов В.В., договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб., всего - 481 579,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскано 11 425 700 руб. долга, 324 343,65 руб. процентов, 81 750,22 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскано 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскана пеня по договору купли-продажи N 301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

- ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу NА32-18996/2017 с должника в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 руб. по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 800 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с должника в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017, пеня в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суд.

- ИП Кичерман Р.А., договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Кичерман Р.А. взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ИП Дудникова Н.С., договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу NА32-37318/2017 с должника в пользу ИП Дудниковой Н.С. взыскано 754 398,16 руб. задолженности и 18 088 руб. расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 руб., неустойка в размере 24 431,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб. До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

- ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 руб. пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23 072 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 руб. погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

- ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой. Ррешением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 с должника в пользу ООО "Россавтотранс" взыскано 952 900,35 руб. долга, 120 930,30 руб. неустойки. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

- ООО "Кубань-Скан", договор поставки N 65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с должника в пользу ООО "Кубань-Скан" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

- ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" взыскана задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судом проведен анализ погашения должником обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности сторон.

Суд установил, что первоначально свои обязательства должник исполнял в установленные договорами сроки (гарантийные взносы по договорам займа оплачены в полном объеме), в то время как оспариваемые конкурсным управляющим и иные платежи в счет возврата сумм займа были осуществлены должником вне согласованного сторонами срока возврата займа, со значительной просрочкой (свыше шести месяцев), в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ответчик по обособленному спору не представил доказательства неоднократности таких сделок, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора.

Судом учтено, что аналогичные погашения займов ответчику признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УС-200" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 09АП-29099/2022 по делу N А40- 83536/2019).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными платежами, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой (свыше пяти месяцев), в связи с этим не может быть квалифицирован как совершенный в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что к оспариваемым сделкам не применимы положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемые платежи совершены во исполнение обязанностей должника по возврату денежных средств по договорам займа, которые не были заключены на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов.

Довод о невозможности оспаривания платежей по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как, по мнению общества, фирма получила равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не принимается судебной коллегией.

Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N N 63).

Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания вышеназванных перечисления денежных средств в сумме 11 076 089,88 руб. недействительными сделками, в связи с этим удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

В рассматриваемом случае суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 076 089,88 руб. руб. и восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 11 076 089,88 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО МКК "Зело" по коду ОКВЭД 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита" не содержится в указанном общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Таким образом, ООО МКК "Зело" не относилось к числу организаций, на которых распространялось действие указанного ответчиком моратория.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не имеется.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность ответчика (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 702,34 руб., начисленные на сумму 11 076 089,88 руб., за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, а потому срок исковой давности может быть применен судом апелляционной инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Зело" было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся процессе по заявлению об оспаривании сделки и применении последствий недействительной сделки. ООО "Зело" представило отзыв от 15.10.2021 на заявление об оспаривании сделки, заявляло ходатайства об отложении судебного заседании и об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в том числе принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 197 374,27 коп. Судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел, направлено в адрес ООО "Зело" по почте и получено им 23.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, лист дела 165).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 27.07.2022. Определение размещено в Картотеке арбитражных дел, направлено в адрес ООО "Зело" по почте и получено им 30.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, лист дела 178).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 02.11.2022. Определение размещено в Картотеке арбитражных дел, направлено в адрес ООО "Зело" по почте и получено им 15.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, лист дела 196).

В определениях суда от 20.04.2022 и от 27.07.2022 указано, что заявитель уточнил требование, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд принял это уточнение требования определением от 09.03.2022.

Таким образом, ООО "Зело" было извещено надлежащим образом о принятии судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения обособленного спора, а потому имело возможность реализовать свои права в процессе, заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Вопреки доводам подателя жалобы, такое заявление могло быть направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте или через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Однако, имея возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ответчик не реализовал свое право по зависящим от него причинам.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в обжалованном судебном акте. Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев