Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14154/22 по делу N А60-46979/2020

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-46979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

от истца: Месина А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом,

от ответчика: Грачева А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, Дорощенко М.Ю. (директор), паспорт, протокол от 26.07.2021,

от третьего лица Бельтюковой Н.Г.: Сталина К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2022,

от заявителя Плаксина И.Ю.: Шабрин С.И., удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис", третьего лица с самостоятельными требованиями, Бельтюковой Нины Григорьевны,

а также жалобу Плаксина Игоря Юрьевича поданную, в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 сентября 2022 года по делу N А60-46979/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1126679022557, ИНН 6679019690)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"

о признании договора поручительства недействительным,

третье лицо с самостоятельными требованиями: Бельтюкова Нина Григорьевна

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810); Казанцева Татьяна Хафизовна; общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1146679001875, ИНН 6679045281),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - ООО УК "Уралжилсервис") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков при строительстве объекта: жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция N 2 (N 1а по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (N 16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке кадастровый номер 66:41:0000000:0425 в сумме 10 501 336 руб. 00 коп., а также сумму понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" убытков в размере 6 885 718 руб. 15 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО УК "Уралжилсервис" к МУП "УКС г. Екатеринбурга" о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным.

Определением суда от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство Бельтюковой Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного 13.03.2018 между МУП "УКС г. Екатеринбурга" и ООО УК "Уралжилсервис".

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис", Казанцеву Татьяну Хафизовну, общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Уралэнергостройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска, и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано (в редакции определения суда от 16.09.2022 об исправлении описок, опечаток).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Уралжилсервис", третье лицо с самостоятельными требованиями Бельтюкова Н.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Так, в жалобе ООО УК "Уралжилсервис" ссылается на неверность арифметических данных первоначального иска. Полагает, что судом не произведена проверка расчета первоначального иска.

Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом результатов судебной почерковедческой экспертизы; полагает, что фальсификацию договора поручительства от 13.03.2018 следует считать доказанным.

Считает, что судом неполно исследованы представленные в дело доказательства, не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего участника ООО УК "Уралжилсервис" Гизетдинова Х.С. Настаивает, что участники ООО УК "Уралжилсервис" одобряли только договор поручительства от 06.12.2017 N КР-пр в отношении другого объекта - административное здание "гостиничный комплекс на Крестинского" и не осуществляли действий предшествующих заключению спорному договору поручительства от 13.03.2018.

Полагает, что суд формально ограничился ссылкой на результат ранее разрешенных дел А60-64213/2019 и А60-46979/2020, считает, что обстоятельства дел являются противоречивыми.

Кроме того, считает необоснованными требования в части взыскания убытков, причиненных падением витражных конструкций.

В своей жалобе Бельтюкова Н.Г. не согласна с применением судом срока исковой давности. Указывает, что суд не проанализировал спорную сделку на предмет крупности. Одновременно апеллянт отмечает, что Бельтюкова Н.Г. не являлась участником спора в рамках дела N А60-64213/2019.

В порядке ст. 42 АПК РФ Плаксиным И.Ю. подана жалоба, в которой приведены доводы о необоснованности выводов суда относительно подконтрольности общества УК "Уралжилсервис" Плаксину Игорю Юрьевичу и влиянии последнего на процесс заключения спорной сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель предприятия против жалоб возражал; относительно жалобы ответчика, ООО УК "Уралжилсервис", также привел доводы о необходимости прекращения производства по встречному иску исходя из наличия ранее разрешенных дел А60-64213/2019 и А60-34000/2020.

Определением апелляционной инстанции от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

В ходе судебного заседания апеллянты на доводах жалоб настаивали, представитель предприятия против жалоб возражал, просил прекратить производство по встречному иску и по апелляционной жалобе Плаксина И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик) и ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N П/с2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже-секция N 2 (ЛИа по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (N 16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:0425, расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Академика Постовского - Денисова-Уральского (далее именуемый - Объект), согласно проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 26.07.2012 N RU 66302000-2576).

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ определено с 19.09.2012, окончание - не позднее 30.11.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в сметах и составляет 540 626 881 руб. 95 коп., включая НДС 18%.

Выполнение работ генподрядчиком завершено, между сторонами подписаны Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 в отношении двух объектов: Жилой дом и подземная автопарковка.

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-206-2016); подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-207-2016).

13.03.2018 между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик), ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель) заключен договор поручительства без номера, согласно которому поручитель в соответствии с правилами статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определенных в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда от 19.09.2012 N П/с2 (далее - договор поручительства).

После ввода объектов в эксплуатацию заказчиком выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, а именно: повреждения, свидетельствующие о некачественности выполненных работ по гидроизоляции; недостатки конструкций витражей; недостатки элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, что зафиксировано актами осмотра от 04.02.2020, от 26.02.2020, от 24.07.2018 (экспертное заключение от 10.09.2018 N 45), от 29.10.2019, от 03.04.2019 (экспертное заключение от 18.12.2019 N 44), от 05.11.2019 (экспертное заключение от 11.11.2019 N 41), от 08.07.2021, от 13.07.2021, актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2018 N 1; экспертные заключения от 07.05.2019 N 57-6/2-240, от 11.11.2019 N 41 (окна кв. N 240 на 25-26 этажах МКД), от 18.12.2019 N 44 (окна кв. N 228 на 25-26 этажах МКД), от 10.09.2018 N 45 (состояние благоустройства территории МКД), от 10.07.2019 N 62-6/2-П (техническое состояние гидроизоляции паркинга), техническое заключение специалиста от 25.11.2020 N 134/20-Я (недостатки паркинга и МКД), экспертное заключение от 30.04.2021 N 103 (окна кв. N 239 на 25-26 этажах МКД), заключения специалиста от 28.07.2021 и от 21.09.2020 (окна кв. N 241 на 25-26 этажах ЙКД).

Поскольку направленные в адрес генподрядчика претензии не исполнялись последним, заказчик привлек проведению восстановительных ремонтных работ иные подрядные организации, которые выполнили работы по устранению замечаний по качеству.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, заказчик направил в адрес поручителя досудебные претензии от 20.09.2019 N 01-729, от 17.09.2020 N 01-981, от 06.10.2020 N 01-1039, от 06.10.2020 N 01-1041, от 06.10.2020 N 01-1040, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований поручителем, а также учитывая, что генеральный подрядчик находится в процедуре банкротства (А60-43618/2019), заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ничтожность договора поручительства, несоблюдение письменной формы, фальсификацию подписи поручителя, результаты внесудебных экспертиз, ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель) обратился со встречным иском о признании договора поручительства б/н от 13.08.2018 недействительным, применении последствия недействительности сделки (л. д. 142-144 т. 20).

Ссылаясь на самостоятельные требования, участник ООО УК "Уралжилсервис" (поручителя) Бельтюкова Н.Г. также обратилась в суд с иском о признании договора поручительства б/н от 13.08.2018 недействительным, как крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 702, 740, 721, 723, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, подтверждены результатами проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поручение общества УК "Уралжилсервис" по договорам ООО "Профтехстрой" является для поручителя обычной хозяйственной деятельностью; ООО УК "Уралжилсервис" и ранее являлось поручителем ООО "Профтехстрой" по иным аналогичным договорам подряда и поручительства; общества поручителя и генерального подрядчика являлись участниками одной группы компаний "Уралэнергостройкомплекс" (суд ссылался на судебные акты N А60-30447/2017, N А60-1864/2017, N А60-12686/2020, N А60-35727/2016, N А60-58428/2020); суд пришел к выводу об аффилированности лиц, входящих в группу компаний "Уралэнергостройкомплекс", которые также были установлены и подтверждены судебными актами, по делам N А60-58153/2018, N А60-3768/2018, N А60-30447/2017, N А60-1864/2017, N А60-61195/2018; суд исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в рамках дела N А60-64213/2019. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях поручителя, применив ст. 10 ГК РФ,

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Бельтюковой Н.Г. о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводами применительно к встречному иску, а также исходил из того, что Бельтюкова Н.Г. стала участником ООО УК "Уралжилсервис" только 06.06.2020 и соответственно одобрение указанной сделки Бельтюковой Н.Г. на момент ее заключения (13.03.2018) не могло состояться. Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности по заявленному требованию, исходя из того, что позиция ООО УК "Уралжилсервис" с августа 2019 остается неизменной (момент получения первой досудебной претензии 27.07.2019), иски, поданные в 2020 году в рамках спорного договора поручительства, находились в открытом доступе.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление МУП "УКС г. Екатеринбурга", не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части признания договора поручительства от 13.03.2018 недействительным, указав на отсутствие таких оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против встречного иска, а также в отзыве на апелляционную жалобу, МУП "УКС г. Екатеринбурга" указывает на необходимость прекращения производства по делу в указанной части, ссылаясь на наличие разрешенных дел А60-64213/2019 и А60-34000/2020.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма процессуального законодательства предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рамках дела А60-34000/2020 общество УК "Уралжилсервис" обращалось с иском к МУП "УКС г. Екатеринбурга" о признании договора поручительства от 13.03.2018 без номера, заключенного между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик), ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель), недействительным.

Определением суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-34000/2020 производство по делу прекращено, поскольку обществом УК "Уралжилсервис" было реализовано субъективное процессуальное право на выбор способа защиты путем заявления возражений относительно действительности сделки без подачи встречного иска в рамках дела N А60-64213/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 17 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дела А60-64213/2019 уже был рассмотрен спор, связанный с взысканием расходов по устранению недостатков (иных нежели в рассматриваемом деле), возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по тому же договору подряда от 19.09.2012 N П/с2 и на основании этого же договора поручительства от 13.03.2018 без номера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-64213/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 N 309-ЭС20-23754 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралжилсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела (А60-64213/2019) судами трех инстанций исследовались доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралжилсервис", связанные с недействительностью договора поручительства от 13.03.2018 без номера. В частности ООО "УК "Уралжилсервис" указывало на фальсификацию спорного договора поручительства от 13.03.2018 без номера, указывало, что генеральный директор ООО "УК "Уралжилсервис" Дорошенко М.Ю. не подписывал названный договор, подпись от имени поручителя выполнена иным лицом; указывал, что общество УК "Уралжилсервис" не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; общество УК "Уралжилсервис" возражало относительно выводов судов о том, что для поручителя заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью, на основе оценки договора поручительства, заключенного в отношении административного здания по ул. Крестинского, д. 35. Более того, общество УК "Уралжилсервис" приводило и доводы о необходимости исследования обстоятельств, связанных с получением одобрения участников общества УК "Уралжилсервис" всех основных (существенных) условий договора поручительства, принимая во внимание стоимость работ по договору строительного подряда, отмечая, что одобрения для совершения данной сделки Дорощенко М.Ю. не получено.

Удовлетворяя требования МУП "УКС г. Екатеринбурга" суды констатировали правомерность требований к поручителю, приняли во внимание п. 3 договора поручительства от 13.03.2018. Судами проверялись доводы о фальсификации договора поручительства от 13.03.2018, суды выявили, что в соответствии с выписками Единого государственного реестра юридических лиц директором ЗАО "УК "Уралжилсервис" и общества "УК "Уралжилсервис" является Дорощенко М.Ю., указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, таким образом, в данном случае, документы от имени ЗАО "УК "Уралжилсервис" и общества "УК "Уралжилсервис" подписывает одно лицо, в распоряжении которого находятся и печати организаций. При этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать утрачена или иным образом выбыла из владения Дорощенко М.Ю., в материалы настоящего дела не представлено. Убедительных пояснений, каким образом оттиск печати ЗАО "УК "Уралжилсервис" появился на спорном договоре, ответчиком суду не дано. С учетом исследования и оценки договора от 19.10.2017 N 17/35, заключенного между предприятием "УКС г. Екатеринбурга", обществом "УК "Уралжилсервис", СК "Гостиничный комплекс на Крестинского", договора поручительства от 06.12.2017 N КР-пр, договора поручительства от 13.03.2018, суды выявили сложившуюся практику поручительства ответчика за действия подрядчика общества "Профтехстрой" по иным договорам подряда, вследствие чего заключили, что поручительство ответчика по договорам общества "Профтехстрой" является для общества "УК "Уралжилсервис" обычной хозяйственной деятельностью. В результате суды приняли договор поручительства от 13.03.2018 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, в рамках настоящего дела обществом "УК "Уралжилсервис" в качестве встречного иска предъявлено требование о том же предмете (признание договора поручительства от 13.03.2018 без номера, заключенного между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик), ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель), недействительным) с повторным указанием факта фальсификации спорного договора поручительства от 13.03.2018 и по тем же основаниям (генеральный директор ООО "УК "Уралжилсервис" Дорошенко М.Ю. не подписывал названный договор, подпись от имени поручителя выполнена иным лицом; общество УК "Уралжилсервис" не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; директор общества ООО "УК "Уралжилсервис" Дорошенко М.Ю. не получал одобрения данной сделки участниками общества "УК "Уралжилсервис").

Таким образом, материально-правовой интерес при подаче встречного иска в деле N А60-46979/2020 также состоит в признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018 без номера, заключенного между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик), ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель), с целью отказа в удовлетворении первоначального иска и по сути, заявляя о применении последствий недействительности сделки, ООО УК "Уралжилсервис" преследует интерес, направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-64213/2019, что не допускается действующим процессуальным законодательством, однако не учтено судом первой инстанции.

Фактически, отклоняя возражения МУП "УКС г. Екатеринбурга" о прекращении производства по делу, суд ограничился указанием на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не мотивировав такой вывод, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в силу которых принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное нарушение судом норм процессуального права привело к дублированию судебных актов, принятых по делу А60-64213/2019.

Все указанные ООО УК "Уралжилсервис" обстоятельства на предмет недействительности договора поручительства от 13.03.2018 проверялись судами при рассмотрении дела N А60-64213/2019.

Из изложенного следует, что право на судебную защиту реализовано обществом УК "Уралжилсервис" в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявление обществом УК "Уралжилсервис" о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018 без номера, заключенного между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик), ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель), в деле А60-64213/2019, в деле N А60-34000/2020, как и заявление в настоящем споре с добавлением требования о применении последствия недействительности сделки (л. д. 142-144 т. 20) в настоящем споре не свидетельствует об обращении с иском о другом предмете и по другим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства и доказательства дела, пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части рассмотрения встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части. Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства договора поручительства от 13.03.2018 в рамках настоящего дела не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Плаксина И. Ю. апелляционная коллегия исходит из того, что все упоминания в тексте решения суда первой инстанции являются цитатами объяснений истца и относятся к оценке доказательств по встречному иску.

Поскольку решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что производство по апелляционной жалобе Плаксина Игоря Юрьевича поданной, в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению. В результате принятия итогового судебного акта права Плаксина И.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Что касается требований Бельтюковой Нина Григорьевны о признании недействительным этого же договора поручительства от 13.03.2018, то требования указанного лица не являются самостоятельными, поскольку Бельтюкова Н.П., став 08.06.2020 участником ООО УК "Уралжилсервис" с размером доли 50% уставного капитала, является процессуальным истцом по заявленному требованию (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В качестве правового основания к оспариванию сделки, Бельтюкова Н.Г. ссылалась на совершение крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. При этом вопреки доводам апеллянта судом обоснованно применен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

При оценке данного заявления суд установили, что Бельтюкова Н.Г. стала участником ООО УК "Уралжилсервис" 08.06.2020. В силу правопреемства корпоративных прав суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку Общество совершило сделку 13.03.2018, участники Общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общего годового собрания по итогам 2018 года.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что общество получило претензию по спорной сделке в августе 2019 года, решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-64213/2019 были удовлетворены требования к обществу УК "Уралжилсервис", основанные на указанной спорной сделке - договоре поручительства от 13.03.2019, тогда как с указанным иском Бельтюкова Н.Г. обратилась в суд 12.05.2022.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Бельтюковой Н.Г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бельтюковой Н.Г. применение срока исковой давности по заявленному требованию не означает ограничение прав участника на судебную защиту, поскольку для него имеются другие механизмы защиты корпоративных прав.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Уралжилсервис" относительно неверности арифметических данных первоначального иска проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, исходя из сводной позиции по делу (л.д. 30-48 т. 25), истец уточнял требования и просил взыскать:

1) стоимость устранения строительных недостатков, установленную судебной технической экспертизой, в размере 10 501 336 руб. (исходя из результатов судебной экспертизы - т. 20 л.д. 81), в состав которых входят стоимость устранения недостатков по подземному паркингу 8 996 214 руб. 10 коп., стоимость устранения недостатков МОП и кровли МКД 1 134 672 руб. 40 коп., стоимость ремонта придомовой территории Многоквартирного жилого дома, ул. Академика Постовского 6/2 и подземного паркинга ул. Академика Постовского, 6а в размере 370 450 руб. 48 коп.

2) сумму убытков в размере 6 885 718 руб. 15 коп., состав которых определен следующим образом:

- суммы убытков в размере 237 559 руб. 54 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" в результате возмещения стоимости ущерба автомобилям в результате выпадения окон;

- суммы убытков в размере 1 011 530 руб. 90 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире N 240 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/2;

- суммы убытков в размере 1 692 549 руб. 60 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире N 238 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/2;

- суммы убытков в размере 1 941 113 руб. 91 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире N 241 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/2;

- суммы убытков в размере 51 750 руб. 00 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" за демонтаж оконных конструкций в квартире N 240 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/2;

- суммы убытков в размере 110 147 руб. 00 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" за экспертизы недостатков оконных конструкций в квартирах 238,240 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/2, а также подземном паркинге по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/а;

- суммы убытков в размере 1 841 067 руб. 20 коп., понесенных МУП "УКС г. Екатеринбурга" в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире N 239 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/2.

Указанные суммы удовлетворены судом, что соответствует резолютивной части решения. Само по себе неверное изложение судом требований истца, а именно, допущенное дублирование в п. 8-10 (стоимости устранения недостатков) на странице 9 решения не привело к нарушению расчета и удовлетворения требуемых сумм по первоначальному иску.

Доводы апеллянта о несогласии в части касающейся убытков, причиненных падением витражных конструкций, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Факт выпадения светопрозрачных ограждающих конструкций и последующий факт устранения заказчиком указанных недостатков подтвержден документально, в том числе оглашением от 10.12.2019, платежным поручением от 11.12.2019 N 896 (в отношении автовладельца Маркевича И.Д.); соглашением от 18.12.2019, платежным поручением от 19.12.2019 N 910 (в отношении автовладельца Михайловой Д.А.); соглашением от 16.12.2019, платежным поручением от 19.12.2019 N 909 (в отношении автовладельца Набойченко М.А.); договором от 25.03.2020 N 03/03-2020, платежными поручениями от 25.03.2020 N 191, от 28.07.2020N 507, договором от 08.11.2019 N 02-69/2019, платежным поручением от 08.11.2019 N 816 (в отношении квартиры N 240 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2); договором от 29.09.2020 N 29/09-2020, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 22.09.2020 по делу N 2-3606/2020, платежными поручениями от 02.10.2020N 728, от 30.09.2020 N 718, от 09.07.2021 N 516 (в отношении квартиры N 238 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2); договором от 19.10.2020, договором от 17.08.2021 N 10/8-21, дополнительным соглашением к договору от 17.08.2021 N 10/8-21, платежными поручениями от 18.08.2020 N 633, от 20.10.2020 N 773, от 09.03.2021 N 184 (в отношении квартиры N 241 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2); договором от 23.07.2021N 29/6-21, платежным поручением от 02.08.2021 N 587, от 22.12.2021 N 1023, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 14.12.2021 N 2-6835/2021, платежным поручением от 03.06.2021 N 421 (в отношении квартиры N 239 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2). Указанные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков ответчиком не опорочены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями генподрядчика, в жалобе приведены ссылки на не передачу заказчиком генподрядчику надлежащей проектной документации, приведены ссылки на отсутствие рабочих проектов.

Вместе с тем указанные доводы были исследованы судом первой инстанции. При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался результатами судебных экспертиз, которыми установлено несоблюдение генподрядчиком технологий и регламентов производства строительно-монтажных работ, ошибок и недочетов в рабочей документации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ по договору строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину генподрядчика за возникшие дефекты.

То обстоятельство, что заказчиком привлекались третьи лица для частичного устранения дефектов, само по себе о наличии оснований, исключающих ответственность генподрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не свидетельствует.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны. При этом, как установлено ранее, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

Доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе по причине непредставления проектной документации, невнесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты, либо приостановлении выполнения работ по указанным причинам материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего участника ООО УК "Уралжилсервис" Гизетдинова Х.С. не принимаются апелляционным судом, поскольку самостоятельного правового значения к результату рассмотрения дела не имеют.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотрения встречного иска на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-46979/2020 в части требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018 без номера, заключенного между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик), ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель), применении последствий недействительности сделки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1126679022557, ИНН 6679019690) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 985 от 25.11.2021.

Производство по апелляционной жалобе Плаксина Игоря Юрьевича прекратить.

Возвратить Плаксину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной представителем Шабриным Сергеем Ивановичем по чеку-ордеру от 07.12.2022.

В остальной части решение суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-46979/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева