Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-41297/22 по делу N А56-82368/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-82368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Покровской Л.Ю. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41297/2022) Жилищно-строительного кооператива N 966 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-82368/2021, принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 966 о взыскании судебных расходов

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис"

2. Жилищно-строительному кооперативу N 967

3. Жилищно-строительному кооперативу N 966

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" (далее - ответчик) 300 133 рублей 85 копеек задолженности, 181 900 рублей 13 копеек пени по 11.03.2022, неустойки по пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.03.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" 300 133 рубля 85 копеек задолженности, 181 900 рублей 13 копеек пени по 11.03.2022, пени по пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга. В иске к ЖСК N 966, ЖСК N 967 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение изменено, иск государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" удовлетворен в части взыскания 300 133,85 рублей задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, 87 114,23 рублей пени с 01.01.2022 по 14.03.2022, 10155,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Жилищно-строительный кооператив N 966 (далее - ЖСК N 966) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 заявление удовлетворено частично: судом взыскано с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива N 966 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился жилищно-строительный кооператив N 966 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума N 1).

Как следует из письменных материалов дела, ЖСК N 966 в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: платежное поручение от 28.07.2022 N 79 на 150 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N АР-23.22 от 10.03.2022 (л.д.78), заключенный между ЖСК N 966 и Гусевой Е.В. и Котельниковой Е.А.

Участие указанных представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 49, 65, 102).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов отклоняются.

Суд первой инстанции, взыскивая частично в сумме 20 000 руб. заявленные ЖСК N 966 судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца следует уменьшить до 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-82368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская