Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14738/22 по делу N А75-9009/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А75-9009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14738/2022) акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу N А75-9009/2022 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (ОГРН 1038600200352, ИНН 8610000567) к обществу с ограниченной ответственностью "Велесъ" (ОГРН 1138610001056, ИНН 8610029929) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Столбова Андрея Ивановича, Полякова Виктора Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" - Гейко Р.С. (удостоверение адвоката, по доверенности от 12.05.2022 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Велесъ" - Борозна В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (далее - истец, АО "СУ-5 СНКМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велесъ" (далее - ответчик, ООО "Велесъ") об истребовании имущества: емкость на санях в количестве 6 шт.; м/конструкции из швеллера 14 х 7,1 = 12 м x 12,3 = 147,6/1000 = 0,147, 16 x 8,6 = 18 м x 14,2 = 255,6/1000 = 0,255, 18 х 13,3 = 20 м x 16,3 = 326/1000 = 0,326, 20 x 15,3 = 12 м х 18,4 = 220,8/1000 = 0,220, в количестве 0,948 шт./тн; трубный узел д. 159 x 6 орошения стенки резервуара V 5000 v3 (пог/м 57,5 х 22,6 = 1,299 тн, в количестве 1,299 тн; блок-бокс 2,5 x 12 м/к склада в количестве 1 шт.; дыхательный клапан алюминиевый к резервуару V 5000 куб.м, в количестве 2 шт.; труба 820 x 8 ((плети) пог/м 179 x 160,2), в количестве 35 пог/п; труба 820 x 8 (пог/м/п 11,5 x 2 = 23,0 x 160,2), в количестве 3,684 тн; балка 3 м, в количестве 4 шт.; емкость 1 куб.м, в количестве 1 шт.; стеллажи для труб (1 стеллаж = 5,210 тн х 4), в количестве 4 шт.; стеновые панели, в количестве 4 шт.;

труба 1220 x 12 (пог/м 11,5 x 8 = 92 x 35,5), в количестве 32,89 тн; штанга (50 м), в количестве 1 шт.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столбов Андрей Иванович (далее - третье лицо, Столбов А.И.), Поляков Виктор Николаевич (далее - третье лицо, Поляков В.Н.).

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ-5 СНКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец доказал право собственности на имущество, хранившееся на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202001:87; истец постоянно находился на земельном участке, спорное движимое имущество всегда принадлежало АО "СУ-5 СНКМ"; наличие и движение материальных ценностей истца отражено в бухгалтерском учете, а также карточках учета, из которых следует, что спорное имущество временно хранится на земельном участке с кадастровый номер 86:13:0202001:87; истец проводит инвентаризацию имущества в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49; суд первой инстанции оставил без внимания договор аренды от 21.05.2019 N 01; спорное имущество располагалось не на объекте незавершенного строительства, а на другой части земельного участка, с кадастровым номером 86:13:0202001:87; Столбов А.И. подтвердил, что на приобретенном им земельном участке находились трубы и другие металлоизделия; истец и Столбов А.И. пришли к устному соглашению, что имущество истца будет временно находиться на земельном участке третьего лица до начала проведения работ, в свою очередь АО "СУ-5 СНКМ" осуществляет охрану объектов недвижимости; вывоз спорного имущества ООО "Велесъ" осуществляло с 06.09.2019; суд первой инстанции не дал оценку показаниям представителя ООО "Велесъ" полученным правоохранительными органами, а также документам, фотографиям, и показаниям свидетелей; полигон для приема бытового мусора металлолом не принимает.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: ответ из Прокуратуры города Нягани от 14.10.2022.

ООО "Велесъ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "СУ-5 СНКМ" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что в аудиторском заключении за 2018 год указан полный перечень имеющихся у истца материалов (запасов) на конец 2018 года; к аудиторскому заключению за 2019 год истец приложил пояснительную записку, в которой указал о факте хищения имущества и выявленной недостаче числящихся на балансе организации материалов; аудиторскими заключениями за 2018 и 2019 год подтверждено, что истец верно ведет бухгалтерский учет имущества и годовой отчет, в котором истец отразил хищение имущества.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения к материалам дела.

АО "СУ-5 СНКМ" представило суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: жалобы в Прокуратуру города Нягани от 28.12.2022, от 30.12.2022; ответ Прокуратуры города Нягани от 30.12.2022, с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022; фотографии из материалов проверки ОМВД России по городу Нягани по КУСП от 09.06.2019 N 5410; заявление в ОМВД города Нягани от 10.01.2023 с талоном о регистрации; обращение в ОМВД города Нягани от 04.10.2022; ответ из ОМВД; обращение в Прокуратуру города Нягани с целью ознакомления с материалами дела КУСП от 09.06.2019 N 5410; ответ ОМВД города Нягани о возможности ознакомиться с материалами дела; обращение в ОМВД города Нягани с заявлением о сообщении результатов дополнительной проверки; ответ ОМВД города Нягани от 27.12.2022; обращение в ОМВД по городу Нягани от 28.12.2022; ответ ОМВД по городу Нягани от 29.12.2022 с приложением уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022.

Также АО "СУ-5 СНКМ" 18.01.2023 представило суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило признать письменные заявления представителя ООО "Велесъ" Борозна В.В. и Полякова В.Н. собственника земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202001:87, фальсифицированными в части их письменных утверждений, что на земельном участке находился металлолом: обрезки труб, обрезки ржавых уголков, иных непонятных металлических изделий, возможно относящихся к каким-то агрегатам, иной металлолом, непригодный для использования в производстве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУ-5 СНКМ" поддержал ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, о фальсификации доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Велесъ" не подтвердил получение документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения указанного ходатайства, а также заявления о фальсификации доказательств, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В данном случае фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, установленные в документах, представленных истцом суду апелляционной инстанции, имеют значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы не содержат сведений, относящихся к предмету настоящего спора - об истребовании имущества, поскольку не подтверждают наличие (отсутствие) обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных подателем жалобы документам следует, что часть обращений и ответов на них совершены после принятия обжалуемого судебного акта. Соответственно, указанные документы не могли быть учтены судом первой инстанции.

Сведений о наличии вступившего в силу приговора суда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Заявление истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не рассматривает по следующим основаниям.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации письменных заявлений представителя ООО "Велесъ" Борозна В.В. и Полякова В.Н., мотивированное не наличием признаков их подложности, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательств, а тем, что указанные лица, по мнению истца, изменили свою позицию по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "СУ-5 СНКМ" является собственником поименованного в иске движимого имущества, хранившегося на земельном участке кадастровый номер 86:13:0202001:87.

По утверждению истца, 06.06.2019 с территории земельного участка кадастровый номер 86:13:0202001:87, начался вывоз спорного движимого имущества.

09.09.2019 АО "СУ-5 СНКМ" обратилось в правоохранительные органы, тогда истцу стало известно, что земельный участок, на котором располагалось имущество, продан прежним собственником Столбовым А.И. новому собственнику Полякову В.Н.

Истец указал, что спорное имущество постоянно хранилось на территории промбазы АО "СУ-5 СНКМ". Вся территория промбазы по внешнему периметру огорожена бетонным забором. Охрана всей территории по периметру промбазы осуществлялась истцом.

В 2012 году истец произвел разделение всего принадлежащего ему земельного участка промбазы на отдельные земельные участки, выделил земельный участок кадастровый номер 86:13:0202001:87. После выделения указанного земельного участка истец продолжал охрану всей промбазы, выезд с территории существует только один - на проспект Нефтяников.

Истец указал, что спорное имущество продолжало храниться на выделенном земельном участке кадастровый номер 86:13:0202001:87.

10.02.2014 между АО "СУ-5 СНКМ" (продавец) и Столбовым А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 667,4 кв.м, инвентарный номер 71:139:002:000079170, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости 86:13:0202001:87, стоимостью 2 191 400 руб. Объект расположен по адресу: 628183 г. Нягань, Проспект Нефтяников 1 А, корпус 3;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов коммунального-складского назначения, общая площадь 776 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0202001:87, стоимостью 4 108 600 руб., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нягань, Проспект Нефтяников 1 А, корпус 3.

В качестве доказательства, подтверждающего нахождение на земельному участке, проданном Столбову А.Н. спорного движимого имущества, АО "СУ-5 СНКМ" (продавец) представлен договор купли-продажи от 19.12.2014 N 36, заключенный со Столбовым А.И. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок трубу 1220х12.

После оплаты Столбов А.И. вывез трубу с места хранения на своей территории.

Как указывает истец, спорное имущество, находившееся (хранившееся) на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202001:87, длительное время находится на балансе АО "СУ-5 СНКМ", ведутся карточки учета материалов, бухгалтерский учет всех материальных ценностей.

С целью проведения оценки стоимости имущества, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 01.06.2019 N 308/2019, стоимость движимого имущества после переоценки по состоянию на 01.06.2019 составляет 2 974 658 руб. 50 коп.

На основании приказа от 06.06.2019 истцом проведена инвентаризация оставшегося имущества, на основании приказа от 13.06.2019 N 16 проведена повторная инвентаризация оставшегося имущества.

Полагая, что с территории промбазы произошло хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "СУ-5 СНКМ", истец обратился с заявлениями в правоохранительные органы.

Уведомлением от 03.10.2019 N 30888 истцу сообщено, что по факту обращения, поступившего в ОМВД России по городу Нягани, зарегистрирован материал проверки КУСП N 5410 от 09.06.2019. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Истец считает, что спорное имущество незаконно вывезено ООО "Велесъ" для использования для собственных нужд, в связи с чем, ответчик обязан вернуть имущество или возместить его стоимость.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в материалы дела не представлено, истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика, доводы истца о том, что ответчиком фактически осуществлено хищение спорного имущества, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, идентифицировать и индивидуализировать истребуемое имущество невозможно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Между тем, в рамках настоящего дела истом не доказана как принадлежность ему имущества, об истребовании которого заявлено, так и его идентифицирующие признаки, позволяющие его выделить.

То обстоятельство, что у истца на балансе числится некое имущество, аналогичное по наименованию с заявленным в иске, само по себе, при отсутствии идентифицирующих признаков, не позволяет прийти к обратному выводу.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находилось во владении ответчика. Истцом не представлены доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания, либо вывоза с промбазы.

Доводы истца о том, что по устному соглашению сторон имущество находилось на территории земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202001:87, охрану которого осуществляло АО "СУ-5 СНКМ", документально не подтверждены.

Свидетельские показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Васильева В.В., Ройзена В.С. и Сабирзянова Ф.Х., являвшихся работниками организации истца, не могут быть приняты в качестве достоверных с учетом того, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к истцу

По факту обращения истца в правоохранительные органы вступившего в законную силу акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не принято (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу N А75-9009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко