Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14189/22 по делу N А75-18056/2020

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14189/2022) конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Минаковой Е.В. лично;

представителя АО "СТНГ" - Бахия Т.Р. по доверенности от 02.01.2023 N 10/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазсрой", заявитель) обратилось 11.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-нефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18056/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 требования ООО "Севернефтегазсрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Север-нефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 ООО "Север-нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Е.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 18.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета начисленной неустойки за непредставление ООО "Север-Нефтегазстрой" банковской гарантии в счет оплаты основного долга по договору субподряда от 16.01.2017 N ГЦРш0072т17/01, произведенного между ООО "Север-Нефтегазстрой" и акционерным обществом "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ", ответчик) на сумму 2 557 683,39 руб.; признании недействительным зачета начисленных неустоек за непредставление ООО "Север-Нефтегазстрой" банковской гарантии, за просрочку выполнения работ в счет оплаты основного долга по договору субподряда от 13.02.2017 N СТГ-ПДР-00069, произведенного между ООО "Север-Нефтегазстрой" и АО "СТНГ" на сумму 10 097 152,11 руб., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что зачеты-сальдирования были произведены в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Север-Нефтегазстрой" в нарушение требований Закона о банкротстве, без согласия конкурсного управляющего на проведение зачетов, поименованных как сальдирование. Доказательств обращения к ООО "Север-Нефтегазстрой" с претензиями в период гарантийного срока не представлено, основания для обеспечения у АО "СТНГ" отсутствовали, объекты приняты, права АО "СТНГ" не нарушены, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, неоплаченных ООО "Север-Нефтегазстрой" за выполненные работы.

Также конкурсный управляющий отметил, что в рамках дел N А40-183478/2021, N А40-183618/2021 суды не могли устанавливать размер реестровой задолженности ООО "Север-Нефтегазстрой" перед АО "СТНГ" в связи с отсутствием у них на это права. При этом, отказывая в исковых требованиях, суды указали на не оспоренный произведенный зачет-сальдирование. АО "СТНГ" в одностороннем порядке произвело начисление, зачет и направило соответствующее уведомление конкурсному управляющему.

Как указано апеллянтом, суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правами в действиях АО "СТНГ", однако сальдирование было направлено на уклонение от оплаты задолженности по договорам субподряда. Зная о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство, а, соответственно, зная о наличии у должника кредиторов, не желая оплачивать должнику выполненные работы, АО "СТНГ" произвело оспариваемый зачет. При этом никаких требований с 2017 по 2020 годы о выплате неустойки должнику не предъявлялось.

АО "СТНГ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Минаковой Е.В. и АО "СТНГ" поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Минакова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "СТНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО "Север-нефтегазстрой" (субподрядчик) и АО "СТНГ" (подрядчик) был заключен договор субподряд N ГЦРш0072т17/01 (л.д. 12-103 т. 1, далее - договор 1),

13.02.2017 между ООО "Север-нефтегазстрой" (субподрядчик) и АО "СТНГ" (подрядчик) был заключен договор субподряд N СТГ-ПДР-00069 (л.д. 104-134 т. 1, далее - договор 2).

Согласно пункту 1 договора 1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов (согласно приложению N 1 к договору), а подрядчик обязуется принимать фактически выполненные работы и оплачивать их стоимость. Объём и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора 1.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора 1.

Согласно пункту 1 договора 2 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов (согласно приложению N 1 к договору), а подрядчик обязуется принимать фактически выполненные работы и оплачивать их стоимость. Объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора 2. Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора 2.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в адрес ООО "Север-Нефтегазстрой" поступило уведомление о зачете требований (поименованное как сальдирование) от 13.12.2021 по договору субподряда от 16.01.2017 N ГЦРш0072т17/01 на сумму 2 557 683,39 руб., по договору субподряда от 13.02.2017 N СТГ-ПДР-00069 на сумму 10 097 152,11 руб. (л.д. 135-138 т. 1).

Полагая, что зачет (сальдирование) имеет признаки недействительности, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отметил, что на момент осуществления сальдирования в рамках договоров 1 и 2 задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляла: по договору 1 (2 557 683,39 руб.), по договору 2 (10 097 152,11 руб.), что не оспорено конкурсным управляющим должника и отражено в заявлении (л.д. 4 т. 1).

Согласно письму от 13.12.2021 исх. N И/М/13.12.2021/31 "О сальдировании требований по договорам субподряда" у ООО "Север-Нефтегазстрой" перед АО "СТНГ" имеется задолженность по неустойке:

по договору 1 в сумме 158 378 346,60 руб. (за неисполнение пунктов 15.1, 15.2 договора 1),

по договору 2 в сумме 302 378 324,31 руб. за неисполнение пунктов 9.2, 15.1, 15.2 договора 1).

В соответствии с пунктами 15.1 договоров 1, 2 в обеспечение обязательств субподрядчика по уплате любых платежей по договору, в том числе, уплате сумм неустоек (пеней, штрафов), субподрядчик в течение 30 дней с момента заключения договора должен представить подрядчику безотзывную независимую банковскую гарантию со сроком до даты оформления "Акта приёмки объекта из ремонта" в размере 5% от цены работ по договору.

Срок действия безотзывной независимой банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору на 60 дней.

За нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 15.2 договоров 1, 2 в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению обязательств субподрядчика в период гарантийного срока субподрядчик в течение пяти дней с момента подписания "Акта приёмки объекта из ремонта" представляет безотзывную независимую банковскую гарантию на гарантийный срок по договору на сумму в размере 2,5% от цены работ по договору.

Срок действия независимой банковской гарантии на гарантийный срок должен превышать на 60 дней гарантийный срок, установленный договором.

За нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии на гарантийный срок подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора 2 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ подрядчику, как по промежуточным срока, так и в целом за весь объём работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки.

Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности субподрядчика перед подрядчиком по уплате неустоек установлен постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, от 11.07.2022 в рамках дел N А40-183478/2021, N А40-183618/2021.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.11.2020.

Зачет взаимной задолженности произведен 13.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда не требуется.

Вместе с тем, согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 9 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

В то время как в системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом, сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета путем подписания акта.

Таким образом, сальдирование обязательств сторон не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018, свидетельствуют о невозможности обжалования по статье 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

По смыслу сформировавшейся правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 11.07.2022 по делу N А40-183618/2021 отмечено, что в пункте 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Датой начала гарантийного срока по договору субподряда считается дата подписания подрядчиком "Акта приемки объекта из ремонта" (пункт 2.3 договоров).

Таким образом, у субподрядчика имелось обязательство перед подрядчиком по предоставлению независимой банковской гарантии на гарантийный срок, которое субподрядчиком не было исполнено.

Доводы конкурсного управляющего о незаконности выводов арбитражного суда по искам ООО "Севео-Нефтегазстрой" в рамках дел N А40-183478/2021, N А40-183618/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 16, 69 АПК РФ указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены или пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке, следовательно, установленные в них судами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом также признаны арбитражным судом несостоятельными по следующим основаниям.

После исполнения сторонами обязательств по передаче и приемке объекта строительства между сторонами подрядных правоотношений сохраняют силу иные правоотношения, связанные, в частности, с расчетами по договору и гарантийными обязательствами по качеству выполненных работ (статьи 711, 721 - 724 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что обязательства сторон по договорам после подписания актов о приемке объектов из ремонта не прекращаются в части проведения расчетов и исполнения гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, в пункте 15.1 и пункте 15.2 договора сторонами предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику банковские гарантии в обеспечение обязательств по уплате любых платежей по договору и в обеспечение обязательств ответчика в период гарантийного срока.

Следовательно, начисление штрафных санкций являлось обоснованным, более того - входило в предмет исследования при рассмотрении исковых требований должника.

При этом в рамках дел N А40-183478/2021, N А40-183618/2021 конкурсным управляющим не было заявлено ни о пропуске срока исковой давности, ни о снижении договорной неустойки, указать объективные причины процессуального бездействия конкурсный управляющий Минакова Е.В. затруднилась.

Независимо от того как в настоящем случае стороны назвали подписываемый документ, производимую операцию, при их анализе необходимо исходить из существа и правовой природы правоотношений, что верно сделано судом первой инстанции и заключено, что оспариваемыми действиями была лишь определена завершающая обязанность сторон в рамках подрядных договорных отношений, в силу чего оснований для квалификации данных действий как сделки зачета, совершенной с предпочтением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и намерении ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов документально не обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобой отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина