Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-17194/22 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-14712/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.12.2021, срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С. А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14712/2016 от Смышляева Андрея Валерьевича поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором заявитель просит:

- обязать конкурсного управляющего исключить из бухгалтерского баланса и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей N 2 от 04.04.2017 ошибочно отраженные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), как минимум на сумму 780 263 192,48 рублей;

- обязать конкурсного управляющего составить акт об исключении из бухгалтерского баланса и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей N 2 от 04.04.2017 ошибочно отраженные ТМЦ, как минимум на сумму 780 263 192,48 рублей;

- обязать конкурсного управляющего повторно провести инвентаризацию имущества ООО "Русшина-Тюмень";

- обязать конкурсного управляющего включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) заявление Смышляева А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Смышляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств. В частности, суд не исследовал обстоятельства совпадения ТМЦ, отраженных в акте инвентаризации ТМЦ N 2 и в товарных накладных по договорам поставки, признанным недействительными. Кроме того, суд не учел, что в рамках дела о банкротстве должника имеются конкурирующие судебные акты. Например, определением суда от 04.04.2018 суд истребовал имущество ООО "Русшина-Тюмень" у Смышляева А.В., а определением от 06.03.2019 суд признал сделки по купле-продаже того же самого имущества должника, истребованного у Смышляева А.В., недействительными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств и проведении на их основе комплексной товароведческой и финансово-экономической экспертизы. Апеллянт полагает, что имущество, указанное в акте инвентаризации, никогда не находилось в собственности должника, поскольку никогда не поставлялось должнику. Остаток ТМЦ, отражённый в бухгалтерском балансе, сформировался из ТМЦ, поставленных по договорам, призванным мнимыми сделками. При этом конкурсный управляющий должника не располагает информацией о местонахождении ТМЦ. Также, податель жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в не проведении повторной инвентаризации, неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета. Данное бездействие обусловлено, по мнению подателя жалобы, аффилированностью управляющего с конкурсными кредиторами должника, в частности, с ООО "Нокиан Шина".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Вайнштейна Г.М. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 70120 от 15.12.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2017 составлен Акт инвентаризации N 2 от (дата снятия остатков - 31.12.2016, дата начала инвентаризации - 24.12.2016, дата окончания инвентаризации - не позднее 3 месяцев после получения документов), который подписан конкурсным управляющим Ляльковым С.А.

В акте отражено наличие по данным бухгалтерского учета ТМЦ в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810,43 рублей, при этом фактическое наличие - 0 единиц на общую сумму - 0 рублей.

Ранее, как установлено судом в определении от 04.04.2018, приказом генерального директора ООО "Русшина-Тюмень" Смышляевым А.В. от 09.04.2016 N 1 с целью приема-передачи ТМЦ при смене материально-ответственного лица назначена инвентаризация имущества должника.

13.04.2016 составлена инвентаризационная опись N 1, в указанной описи отражено, что количество порядковых номеров - 7 237, общее количество единиц фактически - 557 556, на общую сумму фактически - 812 030 491,46 рублей. В описи имеются подписи Смышляева А.В. и Алферова В.Н. (ликвидатора).

19.12.2016 ликвидатором должника Алферовым В.Н. составлен акт о перемещении ТМЦ со склада, расположенного по адресу г.Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, путем автотранспортной перевозки без оформления товарно-транспортных накладных на склад, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Соколовка, ул. Советская. Количество товара - 222 188 единиц, общая балансовая стоимость перемещенных ТМЦ 805 899 407 рублей, с учетом НДС - 950 949 500,26 рублей.

16.01.2017 в арочном складе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Соколовка, ул. Советская произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение арочного склада и имущество, расположенное в нем, площадь пожара составила 1500 кв.м (согласно справке Отдела ГУ МЧС по надзорной деятельности и профилактической работы г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 01.02.2017 N 40, представленной представителем Алферова В.Н. в материалы дела).

Между тем, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки товарно-материальных ценностей из г. Уфа в Удмуртскую Республику, а также фактического уничтожения ТМЦ должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств выбытия имущества должника, числящегося на балансе в количестве наименований товарно-материальных ценностей - 3554, количество единиц - 222 188 на общую сумму 805 871 810,43 руб. (без НДС), в материалы дела также не представлено.

Посчитав, что указанное имущество никогда не принадлежало должнику на праве собственности и никогда не находилось у должника, Смышляев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов своего заявления Смышляев А.В. указывает, что конкурсный управляющий после выявления факта не поступления в собственность должника имущества, поименованного в акте инвентаризации ТМЦ N 2 от 04.04.2017, обязан был провести повторную инвентаризацию и исключить данное имущество из акта инвентаризации, однако данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Имущество, указанное в акте инвентаризации никогда не поступало в собственность должника, конкурсный управляющий не обладает информацией о местонахождении ТМЦ, указанное имущество существовало только в бухгалтерской документации должника.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически акт инвентаризации от 04.04.2017 содержит все необходимые данные, на внесение которых настаивает заявитель, оснований для удовлетворения заявления не имеется (заявитель просит исключить имущество, фактическое отсутствие которого и так отражено в инвентаризационном акте).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Такая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004.

В рассматриваемом случае инвентаризация ТМЦ была проведена 04.07.2017 бывшим конкурсным управляющим Ляльковым С.А., о чем составлен акт N 2 от указанной даты.

В акте отражено наличие по данным бухгалтерского учета ТМЦ в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810,43 рублей, при этом фактическое наличие - 0 единиц на общую сумму - 0 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ликвидатор должника - Алферов В.Н. признавал, что на балансе у должника как минимум до конца 2016 года, имелось спорное имущество на общую сумму 805 871 810,43 рублей, но было уничтожено огнем в результате пожара, что отражено в вышеуказанном определении суда от 04.04.2018 об истребовании ТМЦ.

Кроме того, как отмечалось выше, приказом генерального директора ООО "Русшина-Тюмень" Смышляевым А.В. от 09.04.2016 N 1 с целью приема-передачи ТМЦ при смене материально-ответственного лица назначена инвентаризация имущества должника.

13.04.2016 составлена инвентаризационная опись N 1, в указанной описи отражено, что количество порядковых номеров - 7237, общее количество единиц фактически - 557 556, на общую сумму фактически - 812 030 491,46 рублей. В описи имеются подписи Смышляева А.В. и Алферова В.Н.

Таким образом, ранее Смышляев А.В. сомнений в существовании до 2016 года у должника указанных оборотных средств не выражал, замечаний к акту N 2 не предъявлял.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает, что ни он сам, ни его предшественник не вносили изменения в бухгалтерскую отчетность должника, начиная с 2016 года. В ходе процедуры банкротства данное имущество обнаружено не было, что отражено в спорном акте. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее бывшим конкурсным управляющим Ляльковым С.А., по результатам ее было установлено фактическое отсутствие у должника ТМЦ, в отсутствие доказательств недостоверности ее результатов, приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения повторной инвентаризации, которая приведет к дополнительным расходам и такому же результату, учитывая, что никто из участников процесса не оспаривает фактическое отсутствие ТМЦ.

Из данного обстоятельства следует также, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку, как уже было сказано, факт отсутствия ТМЦ зафиксирован в спорном Акте N 2, а никто из участников спора не опровергает фактическое отсутствие ТМЦ.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство об истребовании, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Русшина-Тюмень", ООО "РусАвто", ООО "Галактика" (правопреемник ЗАО "Таганка"), ООО "Теско Р", как неоднократно было установлено судом, являлись взаимозависимыми и контролировались одними и теми же лицами, участвовали в формальном документообороте, то финансово-хозяйственные операции (документы, бухгалтерский учет) не могут отражать действительную объективную реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по таким документам суд правомерно счел недопустимым и не отвечающим принципу объективности.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически заявитель требует установить формальность содержания в акте инвентаризации (в данных бухгалтерского баланса должника) наличие ТМЦ у должника на общую сумму 805 871 810,43 рублей, установить взаимосвязь указанных ТМЦ с признанными судом недействительными сделками: договор поставки с ООО "РусАвто", договор поставки с ЗАО "Таганка", договор поставки с ООО "Теско Р", тем самым нивелировать последствия от сокрытия (выбытия) ТМЦ на общую сумму 805 871 810,43 руб.

Между тем, в силу умышленных действий самих контролирующих лиц должника суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лишен возможности установить объективные действительные хозяйственные операции должника и его аффилированных лиц, учитывая, что ТМЦ не обладают индивидуализирующими признаками, а с учетом множества осуществленных поставок как реальных так и мнимых, не представляется возможным с объективной долей вероятности сделать однозначный вывод об отнесении тех или иных ТМЦ к тем или другим поставкам.

Довод апеллянта о конкуренции судебных актов подлежит отклонению ввиду того, что невозможно установить, что ТМЦ, о которых идет речь в определении суда от 04.04.2018 (истребование товарно-материальных ценностей) и в определении от 06.03.2019 (опечатка в дате, фактически от 06.03.2018 о признании сделки недействительной), в обоих случаях одни и те же. Как верно отметил суд первой инстанции, споры разрешены в отношении документального содержания представленных в дело документов. Ссылки на конкуренцию судебных актов не принимаются, поскольку довод связан с ненадлежащим способом защиты. В случае не согласия с конкретным судебным актом, заинтересованное лицо вправе его обжаловать в установленном процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совпадения товарно-материальных ценностей, отраженных в акте инвентаризации ТМЦ N 2.

Конкурсным управляющим в отзыве представлена выборка, представляющая сравнительный анализ ТМЦ, присутствующих в акте инвентаризации и отсутствующих в счетах-фактурах. Данная выборка значительно превышает выборку апеллянта, из чего можно сделать вывод, что совпадения, как верно отметил суд первой инстанции, носят родовой характер.

Подлежит отклонению также довод об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором - ООО "Нокиан Шина", поскольку не представлено документального подтверждения данному заявлению, и данный довод не имеет в рамках обстоятельств настоящего обособленного спора правового значения.

Иные доводы правового значения не имеют, на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияют.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко