Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22068/22 по делу N А53-22059/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-22059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Кривенко М.Г.по доверенности от 16.11.2021,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-22059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ОГРН 1026104156572 ИНН 6167033340)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398), Администрации города Ростов-на-Дону при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов- на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее - департамент), Администрации города Ростов-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объект - магазин-мастерская, имеющий признаки объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района города Ростов-на-Дону (далее - администрация района), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону (далее - департамент города).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положения о самовольной постройке не распространяются на объект, реконструкция не предполагает возведение нового объекта, общество является добросовестным владельцем, срок владения объектом составляет 18 лет.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 на основании постановления администрации района между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 32673 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 "б", площадью 86 кв. м, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 86 кв.м, с КН 61:44:0021613:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 "б" в целях эксплуатации магазина "Автозапчасти" и мастерской "Вулканизация".

В соответствии с пунктом 8.11 договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

18.07.2019 департаментом в адрес общества направлено уведомление N 59.30-3/6-УП о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-112/2020, удовлетворены исковые требования департамента к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:23.

Исполнительное производство N 28987/21/61085_ИП от 13.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 036620068 от 23.11.2021, выданного на основании решения от 21.05.2020, находится на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области.

Согласно правовой позиции истца, он владеет и пользуется как своим собственным с 1999 года нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0021613, представляющим собой магазин "Автозапчасти" и мастерскую "Вулканизация", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67б (год постройки объекта, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 09.11.1999 - 1994 год) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021613:23, общей площадью 86 кв. м, неоднократно представлявшемся в аренду для целей, непосредственно связанных с эксплуатацией соответствующего имущества (договоры аренды N 10147 от 10.11.2005 и N 32673 от 27.10.2010), реконструированным в соответствии с разрешением на производство работ, выданным администрацией района N 3 от 16.05.2006.

Ссылаясь на то, что на момент предоставления земельного участка объект уже существовал, на него подлежит признанию право собственности в порядке приобретательной давности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории самовольной постройки является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой их правового режима), как подпадающего под критерии/признаки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении N 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из вышеизложенного, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что в действиях давностного владельца не усматривается признаков добросовестности.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора, в котором установлен запрет на возведение капитальных строений.

Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации магазина и мастерской.

Доказательств того, что до 2006 года на земельном участке уже были возведены капитальные строения не усматривается.

Между тем, в техническом паспорте от 09.11.1999 фундамент обозначен в как кап. ленточный, и стены-кирпичные, что само по себе не подтверждает факт отсутствия реконструкции, в результате которой возник новый объект, обладающий признаками капитальности строения.

Следовательно, доказательств, безусловно свидетельствующих о возведении капитального объекта в 1994 году, как полагает истец, суду не представлено.

Также обществом не пояснено, по какой причине он не обращался в суд с иском о признании права собственности ранее, с учетом его позиции о том, что момент начала течения срока приобретательной давности следует исчислять с 1994 года. Настоящий иск заявлен обществом только после вынесения судебных актов по иску департамента об освобождении земельного участка. В настоящее время общество не имеет правовых оснований для использования земельного участка, договор аренды прекратил свое действие, на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды с департаментом.

Ссылка апеллянта на то, что положения статьи 222 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии добросовестности как необходимого критерия для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Проведение в отношении спорных объектов технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о возможности отнесения его к недвижимому имуществу, возведенному на предоставленном для этого земельном участке в соответствии с разрешительной документацией. Проведение в отношении объекта технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, поэтому не может служить самостоятельным основанием для признания постройки недвижимым имуществом (сам по себе факт технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости).

В то же время обязательное проведение экспертизы в рамках настоящего дела процессуальным законом не предписано. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-22059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова