Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 06АП-7138/22 по делу N А73-10728/2020

г. Хабаровск

25 января 2023 г.

А73-10728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федоровой Татьяны Владимировны: Гуманюк А.А., представитель, доверенность от 17.05.2021 N 27АА1706638;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Владимировны

на определение от 21.11.2022

по делу N А73-10728/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Давыдовой Елены Владимировны

к Гурееву Игорю Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве Федоровой Татьяны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) о признании Федоровой Татьяны Владимировны (ИНН 271203025919, далее - Федорова Т.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Решением суда от 05.04.2021 Федорова Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давыдова Е.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Федоровой Т.В. в пользу Гуреева Игоря Владимировича по договору купли-продажи от 29.05.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Российская, 12-70, площадью 46,9 кв.м, применении недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ввиду неравноценности встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору (с учетом уточнений от 14.06.2022).

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Т.В. просит изменить мотивировочную часть определения суда от 21.11.2022 в части признания судом первой инстанции несостоятельными доводов должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, признав срок исковой давности пропущенным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что срок исковой давности следовало исчислять с даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно, с 14.12.2020, который на момент обращения с заявлением (29.03.2022) истек. Приводит доводы относительно несвоевременности и недостаточности фактически предпринятых финансовым управляющим мер к получению информации о сделках и имуществе должника, направлении запросов не по месту регистрации должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает на неисполнение должником обязанности по передаче документов и сведений, несмотря на неоднократные обращения. Указывает на то, что об обстоятельства заключения сделки финансовому управляющему стало известно только в результате получения от Филиала ФГБУ "ФКП Россрестра" по г.Москве 29.09.2021 во исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 копий реестровых (регистрационных) дел, в том числе копии документов (договора), послужившего основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Федоровой Т.В. на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства 17.03.2021 финансовым управляющим Давыдовой Е.В. получены сведения из ЕГРН (выписка), из которой следовало, что в собственности должника до 05.06.2020 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Российская, 12-70.

После получения от регистрационных органов копий правоустанавливающих документов, финансовым управляющим установлено, что спорное имущество отчуждено должником на основании договора-продажи от 29.05.2020 в пользу Гуреева И.В. по цене 1 375 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имела целью причинение вреда кредиторам и повлекло этот вред ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, а указанная в договоре цена имущества существенно занижена, доказательства передачи денежных средств по сделке должнику отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, письменные пояснения и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 61.2 закона о банкротстве пришел к выводу о равноценности встречного предоставления, поскольку указанная квартира стоимостью 1 375 000 руб. приобретена Гуреевым И.В. за счет ипотечного кредита, для выдачи которого проводилась оценка имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора N 623/0594-0001254 от 29.05.2020, копией отчета об оценке.

При этом факт передачи денежных средств Федоровой Т.В. подтверждается копией нотариальной доверенности Федоровой Т.В. от 20.03.2020 на имя Гладкого Виктора Ивановича, на представление ее интересов в ходе продажи спорной квартиры, в том числе с осуществлением всех расчетов; расписка Гладкого В.И. от 29.05.2020 о получении от Гуреева И.В. во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 275 000 руб.; расписка Гладкого В.И. от 15.06.2020 о получении от Гуреева И.В. во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности признака неравноценности спорной сделки, в результате которой произошло выбытие основных средств должника, и уменьшением имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, и отказал в признании ее недействительной.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы должника сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Так, отклоняя возражения должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что финансовым управляющим заявлены специальные основания для оспаривания сделки и при этом основания для признания сделки недействительной по общим основаниям судом не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При этом, у финансового управляющего по состоянию на 17.03.2021 имелась информация только о факте прекращения права собственности (выписка) на спорное имущество.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий мог предположить, что условия сделки нарушают права кредиторов только после получения копий документов, на основании которых зарегистрированы прекращение и переход права собственности должника.

Должником доказательств передачи в установленные сроки финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом - не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на запросы финансового управляющего от 22.01.2021 и 08.07.2021 с требованием о предоставлении копий документов, в том числе о совершавшихся сделках с недвижимым имуществом, должник не ответил, документы финансовому управляющему не представил. Ссылка представителя должника, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции позиция о том, что запросы направлялись не по адресу регистрации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. При этом запросы, направлялись по адресу регистрации, указанному в определении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и решении о признании Федоровой Т.В. несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества: Хабаровский край, Комсомольский район, с.Хурба, ул.Строительная, 43).

При этом, должником не приведено разумных доводов относительно возможности оценки наличия оснований для оспаривания и перспективы спора при наличии имевшейся у финансового управляющего на 29.03.2021 (29.03.2022 дата поступления рассматриваемого заявления в суд минус 1 год) только информации о прекращении права собственности на спорное имущество.

Как следует из пояснений Давыдовой Е.В., приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, об обстоятельствах совершения спорного договора ей стало известно только в результате получения от Филиала ФГБУ "ФКП Россрестра" по г.Москве 29.09.2021 во исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 копий реестровых (регистрационных) дел, в том числе копии документов (договора), послужившего основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Федоровой Т.В. на спорный объект недвижимости.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности на оспаривание сделки, пропущенные, является правильным.

Отклоняя доводы должника относительно несвоевременности и недостаточности фактически предпринятых финансовым управляющим к получению информации о сделках и имуществе должника мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие доводы не влияют на выводы суда по существу настоящего спора, и входят в предмет доказывания по иным спорам, связанным с оценкой соответствия действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 21.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу N А73-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь