Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 06АП-277/23 по делу N А73-10728/2020

г. Хабаровск

06 апреля 2023 г.

А73-10728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федоровой Татьяны Владимировны: Гуманюк А.А.. представитель, доверенность от 17.05.2021 N 27АА1706638;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Федоровой Татьяны Владимировны - Давыдовой Елены Владимировны

на определение от 20.12.2022

по делу N А73-10728/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Федоровой Татьяны Владимировны - Давыдовой Елены Владимировны

об утверждении Положения о порядке продаж

в рамках дела о банкротстве Федоровой Татьяны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании Федоровой Татьяны Владимировны (далее - Федорова Т.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Решением суда от 05.04.2021 Федорова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде:

- Лот N 1: Квартира 94,8 кв.м, адрес: Московская область, р-н Щелковский, р.п. Монино, шоссе Новинское, д.2А, пом.84, кадастровый номер 50:14:0000000:84416 с установлением начальной цены в размере 5 043 047,16 руб.

- Лот N 2: Квартира 120,1 кв.м, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск,

Центральный, ул.Гоголя, д.39, кв.10, кадастровый номер 27:23:0030116:262; Машино-место N 24, 21,8 кв.м, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, Центральный, ул.Гоголя, д.39, пом. - I (30-37), кадастровый номер 27:23:0030116:775, с установлением начальной цены в размере 9 507 381,31 руб.

Определением суда от 16.02.2022 требования в части утверждения Положения о реализации квартиры в г.Москва и машино-места выделено в отдельное производство (обособленный спор N 10).

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации квартиры в г.Москва и машино-места отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 20.12.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспаривает вывод суда о невозможности реализации имущества, находящегося в аресте по уголовному расследованию.

Федорова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федоровой Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процедуре банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что в собственности должника находятся, в том числе: - квартира, расположенная по адресу: р.п. Моспино, шоссе Новинское, д.2А, пом.84; машино-место, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.39, пом. - I (30-37).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продаж указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества, на которое судебными актами: постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2020 по делу N 3/6-632/2022 в рамках уголовного дела N 12002080048000020; определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2020, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2022 по делу N 3/6-179/2022 в рамках уголовного дела N 120010800590000083 наложены аресты, которые в настоящее время не сняты.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В данном случае, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовных дел с указанием на то, что арест наложен с установлением ограничений, связанных с распоряжением этим имуществом и запретом любых регистрационных действий (мена, обмен, дарение, купля-продажа)

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.05.2012 N o 813-О и от 25.10.2016 N o 2356-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался в суд общей юрисдикцией с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, наложенного до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, либо обжаловал наложение ареста в процедуре реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение предложенного Положения, принятое при осведомленности о судебном запрете на отчуждение имущества и заключение любых сделок в отношении данного имущества, нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов, утверждение настоящего Положения направлено на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта, что недопустимо в силу приведенных выше норм права.

Отклоняя возражения финансового управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы, относительно соблюдения требований Закона о банкротстве путем указания в тексте Положения на наличие обременений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арест имущества в рамках положений УПК РФ по своей сути является ограничением прав, и в рассматриваемом случае не может приравниваться, быть тождественным понятию "обременение" по смыслу ГК РФ, поскольку подлежащие отражению в Положении в соответствии с положениями Закона о банкротстве обременения (сервитут, ипотека, доверительное управление, наем жилья и т.д.) подразумевают наличие прав третьих лиц на недвижимое имущество, в то время как арест запрещает правообладателю реализовать часть принадлежащих ему правомочий в отношении имущества, а третьим лицам получить права на такое имущество.

Таким образом, учитывая, что обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке продаж при наличии не снятого ареста, является преждевременным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по делу N А73-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь