Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-275/23 по делу N А73-10728/2020

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-10728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федоровой Татьяны Владимировны: Гуманюк А.А.. представитель, доверенность от 17.05.2021 N 27АА1706638;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Федоровой Татьяны Владимировны - Давыдовой Елены Владимировны

на определение от 21.12.2022

по делу N А73-10728/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Федоровой Татьяны Владимировны - Давыдовой Елены Владимировны

об утверждении Положения о порядке продаж

по заявлению Федоровой Татьяны Владимировны

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Федоровой Татьяны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании Федоровой Татьяны Владимировны (далее - Федорова Т.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Решением суда от 05.04.2021 Федорова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде:

- Лот N 1: Квартира 94,8 кв.м, адрес: Московская область, р-н Щелковский, р.п. Монино, шоссе Новинское, д.2А, пом.84, кадастровый номер 50:14:0000000:84416 с установлением начальной цены в размере 5 043 047,16 руб.

- Лот N 2: Квартира 120,1 кв.м, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск,

ул.Гоголя, д.39, кв.10, кадастровый номер 27:23:0030116:262; Машино-место N 24, 21,8 кв.м, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, Центральный, ул.Гоголя, д.39, пом. - I (30-37), кадастровый номер 27:23:0030116:775, с установлением начальной цены в размере 9 507 381,31 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от должника поступило заявление (вх.N 101347 от 16.07.2021) об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 120,1 кв.м, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.39, кв.10, кадастровый номер 27:23:0030116:262, как имеющего статус единственного пригодного жилья для должника и членов ее семьи, в состав которой входят ее супруг и внучка.

Определением суда от 16.02.2022 требование об утверждении Положения о порядке продаж в отношении квартиры N 10 по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.39 вместе с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продаж квартиры N 10 по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.39 отказано. Заявление должника об исключении указанной квартиры из конкурсной массы удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 21.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке продаж и отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о возможности предоставления должнику замещающего жилья взамен роскошного. При этом указанное жилье может приобрести не только кредитор, но и конкурсный управляющий. Оспаривает вывод суда о невозможности реализации имущества, находящегося в аресте по уголовному расследованию.

Федорова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федоровой Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процедуре банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что в собственности должника находятся, в том числе: квартира N 10, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.39, площадью 120,1 кв.м.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продаж указанного имущества.

В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственно пригодной для проживания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 39, пришел к следующему.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий ссылался на недобросовестное поведения должника, искусственно создавшей для спорной квартиры исполнительский иммунитет, и на наличие у квартиры признака роскошного жилья, площадь которого превышает минимальный стандарт для обеспечения должника жильем.

Учитывая позиции сторон, а также необходимость рассмотрения по существу доводов сторон о наличии оснований для утверждения Положения по реализации квартиры, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-12816/2019, пришел к правильному выводу о необходимости поставить перед участвующими лицами вопрос о проведении оценки рыночной стоимости спорной квартиры, а также оценки для установления рыночной стоимости квартиры для покупки замещающего жилья, что требует специальных познаний и назначения в силу статей 82-87 АПК РФ судебной экспертизы.

В этой связи, определениями от 16.02.2022, 04.04.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 16.06.2022 суд предлагал сторонам представить:

- расчеты (с приложением доказательств) относительно объемов средств поступление которых возможно в рассматриваемом случае;

- ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры и предполагаемой стоимости замещающего жилья, с отражением: характеристик замещающего жилья, его расположения (в границах района, улиц и т.д. с обоснованием); экспертные учреждения или кандидатуры экспертов с приложением необходимой документации, сведений о сроках и стоимости исследования; сформированные вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение экспертов.

Ходатайств во исполнение определений суда от финансового управляющего, должника, иных участвующих в деле лиц не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Так, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное регулирование направлено на недопустимость лишения гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц имущества, необходимого для нормального существования.

Одной из основных целей института банкротства граждан является расширение возможностей кредиторов правовыми средствами произвести взыскание по долгам гражданина-должника. Данная цель достигается в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

При этом, предусмотренная пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве возможность исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилого помещения, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельного участка, на котором расположен данный объект, обусловлена необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства, он не направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "О проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, согласно которой конституционно-правовой смысл имущественного иммунитета, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Таким образом, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При установлении имущественного иммунитета судами устанавливается достаточность обеспеченности жильем гражданина должника и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что должник проживает в г.Хабаровске, совместно с членами своей семьи, где у нее сосредоточены семейные, социально-экономические интересы. На спорной жилплощади проживают должник и члены ее семьи: супруг (имеющий вторую группу инвалидности) и внучка (студентка очной формы обучения), т.е. состав семьи составляет 3 человека.

Законом Хабаровского края от 13.10.2005 N 304 "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае" установлено, что социальная норма предоставления площади жилья на одного человека составляет 18 кв.м.

С учетом состава семьи должника, для обеспечения социальной нормы жилья на всех членов, необходимо 54 кв.м.

Кроме того, должником в материалы дела также представлены документы в обоснование необходимости обеспечения должника дополнительной жилой площадью (10 кв.м), а также относительно особых требований к расположению и местонахождению жилья в связи с состоянием здоровья и социальными интересами членов семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в отсутствие определенных критериев определения достаточности жилого помещения, с учетом особенностей требований в деле о банкротстве, предполагающих, в том числе, равенство участников дела о банкротстве, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы следует иметь в виду, что судам следует убедиться, что отказ в применении иммунитета не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таком положении, должно быть учтено соотношение величины долга, погашение которого может обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в отсутствие кратности превышения площади квартиры к требующейся норме жилья, целесообразность реализации спорной квартиры может быть обусловлена существенно высокой стоимостью реализуемого имущества по отношению к стоимости замещающего жилья.

Таким образом, как неоднократно указывалось судом первой инстанции, в определениях об отложении, решающее значение для разрешения спора имеет вопрос определения стоимости замещающего жилья, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, определения суда не исполнены. Расчет и ходатайства о проведении судебной экспертизы; сведения об экспертных организациях, кандидатурах экспертов суду не представлены, вопросы подлежащие постановке на разрешение экспертам не сформированы.

Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что кредиторы изъявили намерение обеспечения должника замещающим жильем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное жилье может приобрести не только кредитор, но и конкурсный управляющий, за счет денежных средств от продажи спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Так, финансовым управляющим приведены доводы о том, что стоимостные параметры замещающего жилья (стоимости однокомнатной квартиры) находятся в диапазоне 3 850 000 - 6 500 000 руб. При этом рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 607 000 руб.

Между тем, стоимостные параметры замещающего жилья представлены финансовым управляющим произвольно, в отсутствие подтверждающих документов, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об их предоставлении. Также финансовым управляющим необоснованно в качестве замещающего жилья указана однокомнатная квартира.

Учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму около 250 млн.руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что в результате реализации спорного имущества в конкурсную массу и выдачи должнику средств на приобретение замещающего жилья, поступят денежные средства, обеспечивающие погашение требований кредиторов в существенном размере.

В Постановлении КС РФ N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При толковании нормы Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что применение института исполнительского иммунитета не исключает ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение наличия вышеприведенных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества, на которое судебными актами: постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2020 по делу N 3/6-632/2020 в рамках уголовного дела N 12002080048000020; определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2020, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2022 по делу N 3/6-179/2022, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2022 по делу N 3/6-212/2022 в рамках уголовного дела 120010800590000083 наложены аресты, которые в настоящее время не сняты.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В данном случае, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовных дел с указанием на то, что арест наложен с установлением ограничений, связанных с распоряжением этим имуществом и запретом любых регистрационных действий (мена, обмен, дарение, купля-продажа)

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.05.2012 N o 813-О и от 25.10.2016 N o 2356-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение предложенного Положения, принятое при осведомленности о судебном запрете на отчуждение имущества и заключение любых сделок в отношении данного имущества, нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов, утверждение настоящего Положения направлено на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта, что недопустимо в силу приведенных выше норм права.

Отклоняя возражения финансового управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы, относительно соблюдения требований Закона о банкротстве путем указания в тексте Положения на наличие обременений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арест имущества в рамках положений УПК РФ по своей сути является ограничением прав, и в рассматриваемом случае не может приравниваться, быть тождественным понятию "обременение" по смыслу ГК РФ, поскольку подлежащие отражению в Положении в соответствии с положениями Закона о банкротстве обременения (сервитут, ипотека, доверительное управление, наем жилья и т.д.) подразумевают наличие прав третьих лиц на недвижимое имущество, в то время как арест запрещает правообладателю реализовать часть принадлежащих ему правомочий в отношении имущества, а третьим лицам получить права на такое имущество.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Положения о порядке продаж спорного имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 по делу N А73-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь