Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1782/23 по делу N А73-10728/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А73-10728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Миненко Ларисы Анатольевны: Кедровская Т.Н., представитель, доверенность от 31.01.2022 N 27АА1833245;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" Красильникова Никиты Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миненко Ларисы Анатольевны

на определение от 13.03.2023

по делу N А73-10728/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Давыдовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Миненко Лариса Анатольевна, финансовый управляющий имуществом Миненко Л.А. - Римаренко К.С.

в рамках дела о банкротстве Федоровой Татьяны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании Федоровой Татьяны Владимировны (далее - Федорова Т.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Решением суда от 05.04.2021 Федорова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Виктория" по договору купли-продажи от 16.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 9 кв.4, кадастровый номер 27:22:0030502:1028, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель ООО "Виктория" Миненко Лариса Анатольевна, финансовый управляющий имуществом Миненко Л.А. - Римаренко К.С.

Определением суда от 13.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Виктория" в пользу Федоровой Т.В. взыскано 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе бывший руководитель ООО "Виктория" - Миненко Л.А. просит отменить определение суда от 13.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии встречного предоставления, а также неплатежеспособности должника на дату отчуждения спорного имущества. Выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в отсутствие препятствий к возврату квартиры. Указывает на неприменение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Миненко Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "Виктория" поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При проведении мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим Давыдовой Е.В. 17.03.2021 получены сведения из ЕГРН (выписка), согласно которым в собственности должника с 08.07.2008 до 27.10.2018 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 9 кв.4, кадастровый номер 27:22:0030502:1028.

Из копий правоустанавливающих документов, полученных от регистрационных органов финансовым управляющим установлено, что спорное имущество отчуждено должником в пользу ООО "Виктория" по договору купли-продажи от 16.10.2018.

Так, 16.10.2018 между Федоровой Т.В. (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) в лице Миненко Л.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, дом 9 кв.4, кадастровый номер 27:22:0030502:1028.

Согласно пункту 4 договора квартира продается по цене 10 000 000 руб., денежные средства продавец получил наличными от покупателя до подписания договора, в чем в договоре указано собственноручно сторонами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной и ничтожной, поскольку отчуждение спорного имущества произошло в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица - общества, участником которого является должник, в отсутствие доказательств передачи денежных средств по сделке, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении недвижимого имущества, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае, переход прав собственности на спорное недвижимое имущество произведен в пользу ООО "Виктория" 27.10.2018.

В этой связи, учитывая дату принятия заявления о банкротстве должника - гражданина (19.08.2020), суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период до возбуждения дела, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк с группой юридических лиц заключены договоры:

- с ООО "Союз" кредитный договор N 117160460 от 04.07.2016;

- с ООО "Виктория" кредитные договоры: N 117170508АСРМ от 11.09.2017; N 117180555АСРМKOD от 20.09.2018;

- с ОАО "ПМК-83" кредитные и иные договоры N 117170500 от 12.07.2017; N 117170503 от 01.09.2017; N 117170510 от 20.09.2017; N 117180554 от 24.09.2018; N 1171705 от 27.12.2017; N 117180566 от 17.12.2018; N 117170501 от 26.07.2017; N 117170502 от 26.07.2017; N 117170509 от 15.09.2017; N 837 от 21.09.2018.

При этом, обязательства основных заемщиков по перечисленным выше договорам обеспечены поручительством: Миненко Л.А., ООО "Виктория", Жаровой Л.А., ООО "Престиж"; Федоровой Т.В., Белозеровой Ю.А., ООО "ПМК", ООО "Союз", ООО "Амут Сноу Лэйк";

Вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение основными заемщиками и поручителями обязательств по вышеперечисленным договорам и соглашениям.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 по делу N 2-2272/2020 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано с ООО "Союз", ООО "Престиж", ООО "Виктория", Миненко Л.А., Жаровой Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117160460 от 04.06.2016 в размере 775 452,61 руб.; с ООО "Союз" взыскана задолженность по договорам N 117170500 от 12.07.2017 в размере 99 160 245,36 руб.; N 117170503 от 01.09.2017 в размере 43 917 362,51 руб., N 117180554 от 24.09.2018 в размере 309 291,33 руб., N 837 от 21.09.2018 в размере 94 907 855,50 руб., N 117170501 от 26.07.2017 в размере 49 079 839,37 руб., N 1171705 от 27.12.2017 в размере 46 242 869,91 руб., судебные расходы.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2020 по делу N 2-2577/2020 с Белозеровой Ю.А., Федоровой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 400 995 543,70 руб.

Учитывая, что в рассматриваемый период указанные лица (основные заемщики и поручители, залогодатели) входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием хозяйственных взаимоотношений (участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу; использованием имущества, находящегося в собственности их исполнительных органов), суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции фактически установлена заинтересованность должника, Миненко Л.А. и ООО "Виктория".

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, из материалов основного банкротного дела судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора и регистрации перехода права собственности на имущество, у должника и ООО "Виктория", а также бывшего руководителя ООО "Виктория" - Миненко Л.А. имелись принятые и неисполненные денежные обязательства в значительном размере, впоследствии включенные в реестры требований их кредиторов.

Кроме того, судом обоснованно указано, что неплатежеспособность как юридических лиц, так и физических лиц по общему правилу не наступает одномоментно, этому предшествует период ухудшения финансового положения.

В данном случае, Федорова Т.В. и Миненко Л.А., входя в единую группу, являясь участниками корпоративных отношений, и принявшие обязательства отвечать солидарно с ОАО "ПМК-83", являясь совместными поручителями, не могли не знать о наличии необходимости погашения требований банка к ОАО "ПМК-83", ООО "Виктория", ООО "ПМК" и их финансовом состоянии.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки Федорова Т.В. и ООО "Виктория" в лице Миненко Л.А. были осведомлены о наличии на стороне основного заемщика неисполненных обязательств и возникновении обязанности исполнять обязательства поручителей перед банком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что должник, достоверно зная об ухудшении финансового состояния основного заемщика, и осознавая риск досрочного взыскания всей суммы кредита в сложившейся ситуации, совершил действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, что может привести к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, является правильным.

При проверке доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения, судом первой инстанции установлено, что стоимость квартиры по оспариваемой сделке согласована сторонами в размере 10 000 000 руб., рыночность этой цены по отношению к спорному имуществу не оспаривается.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчеты за квартиру проведены до подписания договора.

Денежные средства переданы Федоровой Т.В. наличными руководителем ООО "Виктория" Миненко Л.А., о чем составлена расписка.

Согласно пояснениям Миненко Л.А. и Красильникова Н.С., наличные денежные средства в достаточной сумме на дату заключения договора поступили в кассу ООО "Виктория" от бухгалтера-кассира Белохвостиковой В.П. в размере 10 000 000 руб., и в тот же день по РКО выданы Федоровой Т.В. в качестве оплаты за квартиру.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, в подтверждение факта наличия спорной денежной суммы 10 000 000 руб. в распоряжении ООО "Виктория" в указанную в расписке дату, суду первой инстанции доказательства представлялись в следующем хронологическом порядке:

- 07.06.2022 конкурсным управляющим копия расходного кассового ордера N 1433 от 16.10.2018 о выдаче денежных средств Федоровой Т.В.;

- 25.08.2022 по запросу суда управляющим даны пояснения об отсутствии подлинника РКО ввиду получения копии ордера управляющим по электронной почте непосредственно от Миненко Л.А. 02.06.2022, пояснения о невозможности представить кассовую книгу ООО "Виктория" ввиду непередачи Миненко Л.А. документации управляющему в установленном порядке;

- 29.09.2022 от Красильникова Н.С. поступила копия части кассовой книги за 16.10.2018 ООО "Виктория" с указанием на ее получение от Миненко Л.А. 05.09.2022;

- 29.09.2022 от Миненко Л.А. поступили пояснения о передаче ею 09.08.2022 Красильникову Н.С. в составе документации подлинника РКО N 1433 от 16.10.2018 по акту после того, как кассовая книга за 16.10.2018 вместе с подлинником РКО были ею найдены в личном архиве;

- 31.10.2022 в судебное заседание представлен подлинник части кассовой книги ООО "Виктория" за 16.10.2018, в которой имеется список с указанием на получение от Белохвостиковой В.П. 10 000 000 руб., однако отсутствует соответствующий подлинный приходный документ;

- в судебном заседании 08.11.2022 указано на доказательства трудовых отношений Белохвостиковой В.П. с ООО "Виктория".

Суд первой инстанции при исследовании и анализе представленных документов пришел к выводу, что они не отвечают критериям полноты и достаточности доказательств для подтверждения факта наличия в кассе ООО "Виктория" 10 000 000 руб. наличными, для их передаче Федоровой Т.В. за спорную квартиру.

Действительно из представленных документов следует, что в указанный день в кассу с торговых точек общества поступали различные денежные суммы, их поступление оформлено надлежащим образом приходными кассовыми документами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поступление и основания для внесения в кассу наибольшей существенной суммы, за счет которой ООО "Виктория" могло оплатить наличными Федоровой Т.В. за спорное имущество в указанный день, надлежащим образом не оформлено.

При этом, иных доказательств наличия в распоряжении ООО "Виктория" на спорную дату денежной суммы в указанном размере суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами заинтересованности, отсутствие внешнего проявления фиксации поступления спорной суммы в распоряжение ООО "Виктория" (сдача в банк, прохождение по счетам и т.д.), разумных и подтвержденных доказательствами объяснений внесения спорных 10 000 000 руб. Белохвостиковой В.П., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Виктория" действительно располагало внесенными в кассу и затем выданными наличными денежными средствами в размере 10 000 000 руб. для их передачи должнику в качестве оплаты имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим доводы о неравноценности спорной сделки являются обоснованными.

Поскольку стороны сделки, входя в одну группу, и являясь заинтересованными по отношению друг к другу, взаимно осведомленными о наличии значительных по размеру обязательствах перед банком, осуществили вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения, тем самым уменьшив конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Действительно, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий, ссылаясь на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких конкретных обстоятельств, влекущих порок оспариваемой сделки, выходящий за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследовался вопрос о целях приобретения спорной квартиры ООО "Виктория".

Так, конкурсным управляющим ООО "Виктория" в опровержение мнимости спорной сделки приведены доводы об использовании спорной квартиры в хозяйственных целях, в интересах общества: квартира была предоставлена в аренду работнику ООО "Виктория" Ковтун Е.С. с 08.12.2018 по 31.12.2019, в подтверждение чего представлены доказательства, из которых возможно сделать вывод об осуществлении Ковтун Н.С. трудовой деятельности в ООО "Виктория", ее регистрации по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре, о наличии между ней и ООО "Виктория" договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации договора ничтожным по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения должника, ответчика и заинтересованного лица о пропуске годичного срока для оспаривания сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на заявляемую должником дату для начала течения годичного срока давности 17.03.2021 у финансового управляющего имелась информация только о факте прекращения права собственности (выписка) на спорное имущество без копий документов, на основании которых имущество отчуждено, и условий его отчуждения.

При этом, должником не представлено доказательств передачи в установленные сроки финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве сведений о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом и условиями их отчуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Учитывая, что ООО "Виктория" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по неденежному реституционному обязательству по результатам признания сделки недействительной по специальным основаниям к нему не могут быть предъявлены в натуре, а подлежат трансформации в денежные требования в соответствии с оценкой на дату отчуждения имущества, т.е. с ООО "Виктория" в конкурсную массу должника подлежит взысканию 10 млн.руб.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Виктория", заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость имущества судом не устанавливалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве последствий недействительности сделки взыскана стоимость имущества на дату отчуждения, которая сторонами не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что в данном случае при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки необходимо было руководствоваться разъяснениями пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которым, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное разъяснение касается только случаев, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае кредиторы должника не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами ответчика, следовательно, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя стоимости имущества (путем включения требований в реестр кредиторов ответчика).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 13.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 по делу N А73-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миненко Ларисы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь