Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-23179/22 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-72181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фракина Олега Анатольевича Бакиной Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-72181/19

о несостоятельности (банкротстве) Фракина Олега Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бакиной В.А. - Чекмазов Г.Е. по доверенности от 27.12.2022

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 Фракин Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Финансовый управляющий Бакина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислениям денежных средств в пользу АО "Альфа Банк" в размере 436 349,74 руб., совершенных Фракиным О.А. 26.07.2019, в размере 3 257 856,27 руб., совершенных Фракиным О. А. в период с 16.02.2019 по 29.06.2019, применении последствий их недействительности в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 Фракин О.А. совершил два платежа по погашению основного долга по договору от 16.01.2009 N KRA0LPRR090115AA00DS на общую сумму 436 349,74 руб., а также в период с 16.02.2019 по 29.06.2019 Фракин О.А. совершил 27 платежей на общую сумму 3 257 856,27 руб. в счет погашения основного долга по договору от 16.01.2009 N KRA0LPRR090115AA00DS, заключенных с АО "Альфа Банк".

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены с предпочтением, финансовый управляющий Бакина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пп. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.08.2019), спорные платежи 26.07.2019 совершены в пределах месячного периода подозрительности, а спорные платежи с 16.02.2019 по 29.06.2019 - в пределах шестимесячного периода подозрительности.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2009 между банком и Фракиным О.А. заключено Соглашение о кредитовании N KRA0LPRR090115AA00DS, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму в размере 214 600 руб.

Порядок предоставления заемщику кредитных денежных средств и их возврат также регулируется общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что на протяжении всего периода действия кредитного договора Фракиным О.А. своевременно и в полном объеме на счет кредитной карты вносились денежные средства в счет погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Банк не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Признаков заинтересованности или аффилированности между кредитором и заемщиком при совершение последним оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

Из выписки по счету кредитной карты прослеживается регулярное своевременное внесение заемщиком денежных средств на счет кредитной карты для погашения задолженности по кредитной карте.

В свою очередь ввиду своевременного погашения задолженности Банком не начислялись неустойки и штрафы.

Таким образом, удовлетворяя требования Банка в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, заемщик не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий по надлежащему исполнению свои обязательства как заемщика перед банком в рамках заключенного кредитного договора.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение Банком и заемщиком согласованных действий по погашению задолженности по кредитному договору в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, а также того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, финансовым управляющим в суд не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2. Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что в распоряжении АО "АЛЬФА-БАНК" имелись сведения о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка на наличие у должника просрочки оплаты минимального платежа с 01.02.2019 не свидетельствуют о признаках его неплатежеспособности с учетом погашения задолженности в дальнейшем, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин