Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-6311/22 по делу N А33-7728/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-7728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Амельченко А.А. по доверенности от 09.01.2023,

ответчика - Леглер К.Н. по доверенности от 05.07.2022 N 801,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-7728/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белрус" (ИНН 2464120083, ОГРН 1152468026149, далее - ООО "Белрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 691 237 рублей - реального ущерба, 44 947 804 рублей 48 копеек - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка при выдаче банковской гарантии и наступившими последствиями основанный не на материалах дела, а на судебном подходе, примененном по иному делу (N А40-36967/2021) при иных фактических обстоятельствах;

- суд первой инстанции не привел толкования пункта 5.6 генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 23.08.2019 N 19/ГА/0087-04, в ходе судебного разбирательства содержание соглашения судом не исследовано, позиции сторон по толкованию пункта 5.6 соглашения судом не установлены;

- у истца отсутствует обязанность проверять законность гарантии, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорная гарантия соответствует законодательству о закупках;

- в письме от ответчика в адрес банка (письмо 15.12.2021 в 10:37) сведений о согласовании текста гарантии не содержится.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Белрус" (принципал) и ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.08.2019 N 19/ГА/0087-О4.

Согласно извещению Муниципального учреждения "Управление имуществом администрации города Норильска" (далее - учреждение) от 23.11.2021 N 0319300010121000885, размещённому в единой информационной системе (на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?entityType=notice&entityld=28012509&source=), учреждением был объявлен аукцион на право заключения договора поставки автобусов в количестве 20 единиц.

Из названного извещения следует, что для участия в аукционе необходимо обеспечение заявок, размер которого составляет 2 637 000 рублей 05 копеек. Обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки. Порядок взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в соответствии "Правилами взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе" (Постановление Правительства РФ от 30.05.2018 N 626). Условия банковской гарантии в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также согласно извещению требовалось обеспечение исполнения контракта на сумму 82 485 361 рубль 44 копейки. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

ООО "Белрус" (принципал) в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) направлено заявление от 13.12.2021 N 1 о предоставлении банковской гарантии на сумму 82 485 361 рубль 44 копейки сроком с 16.12.2021 по 31.07.2022 включительно (пункты 1, 2 заявления).

Проект банковской гарантии в указанной редакции согласован принципалом 16.12.2021, о чём имеется соответствующая отметка с подписью управляющего ООО "Белрус" Чибисовой Э.Р. на экземпляре проекта.

В пункте 1 акта согласования текста и приёма-передачи банковской гарантии от 16.12.2021 указано, что принципал подтвердил ознакомление и согласие с условиями банковской гарантии N 00693-21-04, выданной гарантом в рамках генерального соглашения от 22.08.2019 N 19/ГА/0087-О4, на основании заявления принципала от 13.12.2021.

Согласно пункту 2 указанного акта гарант передал, а принципал принял оригинал банковской гарантии для последующей передачи в муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска".

16.12.2021 на основании генерального соглашения от 22.08.2019 N 19/ГА/0087-О4, а также заявления ООО "Белрус" (принципал) от 13.12.2021 ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию N 00693-21-04 в пользу Муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (бенефициар).

Согласно протоколу от 21.12.2021, в соответствии с протоколом от 07.12.2021 N 0319300010121000885-3-1 подведения итогов электронного аукциона ООО "Белрус" признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 255 789 004 рубля 48 копеек.

17.12.2021 ООО "Белрус" в сроки, установленные частями 3 и 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, разместило на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта, предоставив обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 16.12.2021 N 00693-21-04.

Вышеуказанное обеспечение признано заказчиком ненадлежащим по основаниям для отказа в принятии банковской гарантии, содержащимся в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также ввиду нарушения требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Отсутствие обязательства по возврату аванса в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом;

2. Неполнота списка предоставляемых документов одновременно с требованием по гарантии (в списке отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. Наличие условия о внесении изменений в гарантию гарантом без согласия бенефициара (помимо условия об увеличении суммы и/или срока действия гарантии) без ссылки на то, что изменения не повлекут за собой ухудшение положения бенефициара.

На основании части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчиком в адрес ООО "Белрус" направлено уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от 21.12.2021 N 150-7461. На основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО "Белрус" признается уклонившимся от заключения контракта.

ООО "Белрус" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с претензией о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с выдачей банковской гарантии, не соответствующей требованиям конкурсной документации, в результате чего принципал был лишён возможности участвовать в конкурсной процедуре на право заключения договора поставки.

В своём ответе на претензию (от 17.02.2022 N 185/50305633) гарант сообщил принципалу о том, что банковская гарантия была выдана надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами генеральным соглашением, в силу чего основания для возмещения убытков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белрус" (принципал) и ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.08.2019 N 19/ГА/0087-О4.

13.12.2021 ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию N 00693-21-04 в пользу Муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (бенефициар).

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 2 637 000 рублей 05 копеек за обеспечение заявки на участие в аукционе, 54 236 рублей 95 копеек за оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также в виде упущенной выгоды в размере 44 947 804 рублей 48 копеек, составляющего сумму дохода, который мог быть получен истцом в результате заключения контракта на поставку автобусов.

В обоснование противоправного поведения ответчика истец ссылается на то, что выданная банковская гарантия не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 307, 309, 310, 368, 370, 375, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка при выдаче банковской гарантии и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, являющимися предпринимательскими рисками в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.6 генерального соглашения от 22.08.2019 N 19/ГА/0087-О4 принципал согласовывает текст гарантии и принимает гарантию по акту согласования текста и приема-передачи гарантии, составленному по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему соглашению, для последующей передачи гарантии бенефициару.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковская гарантия подготавливалась ПАО "Промсвязьбанк" на основании документов, представленных принципалом с заявкой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.6 генерального соглашения ответчик направил истцу проект банковской гарантии, который был согласован истцом. Какие либо возражения в части содержания банковской гарантии истец не заявил, подписал акт согласования текста и приёма-передачи банковской гарантии от 16.12.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязан был обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии.

Представленная истцу банковская гарантия выдана в соответствии с императивными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для данного вида банковской (независимой) гарантии.

Требования к форме банковской гарантии, используемой в рассматриваемых правоотношениях, приведены в Постановлении N 615, следовательно, истец имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Действуя добросовестно и разумно, истец, неоднократно ранее участвовавший в процедурах заключения государственных контрактов, имел возможность самостоятельно оценить условия гарантии на предмет их соответствия действующем законодательству, и, при выявлении нарушений, согласовать выдачу банковской гарантии на иных условиях, либо отказаться от выдачи гарантии.

Судом первой инстанции также учтено, что у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон и приведёнными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что именно виновные действия банка привели к отказу муниципального учреждения в принятии выданной гарантии в связи с ее несоответствием условиям аукционной документации, истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие условиям генерального соглашения от 22.08.2019 N 19/ГА/0087-О4 и материалам дела.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-7728/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-7728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.