Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-2596/20 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горской Марины Михайловны Маневича Павла Борисовича на определение от 08.11.2022 по делу N А41-49385/19

о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Кабаева А.А. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Горского Георгия Рудольфовича (23.05.1966 г.р., место рождения: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, г. Краснозаводск, р-н Сергиево Посадский, обл. Московская, ул. Трудовая, д.8) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Горский Георгий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Финансовый управляющий Кабаева А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 691 189, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Горской М.М. Маневич П.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-49385/19 отменено. Установлены проценты финансовому управляющему Кабаевой А.А. в размере 845 594,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Кабаевой А.А. отказано.

Финансовый управляющий Горской М.М. Маневич П.Б. 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-174530/2020 о несостоятельности (банкротстве) Горской М.М. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 845 594,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 в качестве третьего лица в указанный обособленный спор привлечена финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 174530/20-59-343, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, финансовому управляющему Маневичу П.Б. отказано в установлении процентов в размере 845 594,75 руб. от реализации совместно нажитого имущества супругов Горских в деле о банкротстве Горского Г.Р. (дело NА41-49385/19).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Маневича П.Б., суды не усмотрели его вклада, способствующего реализации имущества супругов, выступающего предметом залога, при условии фактического выполнения всех мероприятий финансовым управляющим Кабаевой А.А.

Суды указали, что факт отказа финансовому управляющему Кабаевой А.А. в установлении процентов по вознаграждению на общую сумму 1 691 189 руб. 50 коп. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-49385/2019 не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу, что выплата всех процентов по вознаграждению финансового управляющего только арбитражному управляющему Кабаевой А.А. приведет к невозможности получения процентов по вознаграждению финансовым управляющим Маневичем П.Б.

Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Маневича П.Б. в деле о банкротстве Горской М.М. разрешен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего лишь права претендовать на проценты по вознаграждению за счет реализации предмета залога, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.А. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-49385/19.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 заявление финансового управляющего Горского Г.Р. Кабаевой А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-49385/19 удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-49385/19 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Горской М.М. Маневича П.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-49385/19.

В судебном заседании финансовый управляющий Кабаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу А41-49385/19 требования ПАО Московский кредитный банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горского Г.Р. в общем размере 5 269 729,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - доли в квартире 16, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу А40-174530/20-59-343 требования ПАО Московский кредитный банк в размере 5 246 512, 12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горской М.М., как обеспеченные залогом имущества должника - доли в квартире 16, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-49385/19 удовлетворено заявление финансового управляющего Горского Г.Р. Кабаевой А.А. о разрешении разногласий. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО "Московский кредитный банк" путем реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Горского Г.Р.

В процессе реализации имущества должника финансовым управляющим Горского Г.Р. Кабаевой А.А. проведены открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 1Б, корп. 2, кв. 16, кадастровый номер 77:02:0025017:4438, принадлежавшей Горскому Г.Р. и Горской М.М., заключен договор купли-продажи от 15.06.2022, победителем торгов на счет должника перечислены денежные средства в размере 24 159 850 руб.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Горского Г.Р. и Горской М.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Кабаева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Кабаевой А.А. подлежит начислению, исходя из стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после 5 этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 по делу N А40-111492/2013.

Как указывалось выше, предмет залога реализован финансовым управляющим Горского Г.Р. Кабаевой А.А. по цене 24 159 850 руб.

Доля Горской М.М. от стоимости реализованного совместного имущества супругов Горских перечислена финансовым управляющим Кабаевой А.А. на специальный счет должника по делу N А40-174530/20 Горской М.М.

В рамках дела N А40-174530/20 о несостоятельности (банкротстве) Горской М.М. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Горской М.М. Маневича П.Б. об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 845 594,75 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что финансовый управляющий Горской М.М. Маневич П.Б. не участвовал в реализации имущества, при условии фактического выполнения всех мероприятий финансовым управляющим Горского Г.Р. Кабаевой А.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Так, в постановлении от 15.09.2023 по делу N А40-174530/20 суд апелляционной инстанции указал, что по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий установлено, что реализация предмета залога, находящегося в собственности несостоятельных супругов, проходила в рамках дела о банкротстве супруга Горского Г.Р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, к числу которых относятся рассмотрение заявок, предоставление информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям, заключение договора купли-продажи, распределение средств, снятие обременении и совершение иных сопутствующих реализации имущества мероприятий осуществлялось финансовым управляющим Кабаевой А.А., в то время как фактические действия финансового управляющего Маневича П.Б. сводились к подписанию договора купли-продажи со стороны супруги должника и предоставлению документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных мероприятий, выполненных финансовым управляющим Маневичем П.Б. и способствующих реализации имущества супругов, заявителем не приведено.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что финансовым управляющим Маневичем П.Б. ошибочно отождествляется право получения процентов, зависящих от личного вклада каждого из финансовых управляющих с правовым режимом обязательства супругов, характер которых различен и не влечет безусловное основание для установления финансовому управляющему иного супруга процентов по вознаграждению в размере 50% от совокупного размера вырученных 7% от реализации имущества.

Тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-49385/2019 финансовому управляющему Кабаевой А.А. отказано в установлении процентов по вознаграждению на общую сумму 1 691 189, 50 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего Маневича П.Б.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая постановление от 23.12.2022 по делу N А41-49385/19, суд руководствовался тем, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Маневича П.Б. в деле о банкротстве Горской М.М. разрешен не был, в связи с чем указал на то, что выплата всех процентов по вознаграждению финансового управляющего только Кабаевой А.А. приведет к невозможности получения процентов по вознаграждению финансовым управляющим Маневичем П.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего Маневича П.Б. лишь права претендовать на проценты по вознаграждению за счет реализации предмета залога, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер за вклад в достижение цели процедуры банкротства, достигаемые за счет успешного формирования и реализации конкурсной массы, а также выполнении сопутствующих тому мероприятий.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813), согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Применительно к наличию нескольких финансовых управляющих, претендующих на проценты по вознаграждению, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривают, что в случае, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, кем является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), в то время как сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

При этом, поскольку размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, обычно значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего, экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

С учетом установленного в рамках дела N А40-174530/20 факта, что все мероприятия по реализации имущества проводились финансовым управляющим Кабаевой А.А., и отсутствия оснований для установления финансовому управляющему Маневичу П.Б. процентного вознаграждения за реализацию имущества Горской М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Кабаева А.А. может претендовать на 7% от стоимости реализованного в рамках настоящего дела имущества.

Установление в деле о банкротстве процентов по вознаграждению за счет реализации имущества преследует целью поощрение арбитражного управляющего за достижение положительных результатов в виде удовлетворения требований (части требований) кредиторов за счет успешно выполненной работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Кабаевой А.А., исходя из размера долей супругов Горских в праве на реализованное имущество, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при таком распределении денежных средств в конкурсную массу должника Горского Г.Р. поступит меньше денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, чем в конкурсную массу Горской М.М., финансовый управляющий которой не принимал участия в реализации имущества, что не соответствует принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-49385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин