Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-11817/22 по делу N А57-20783/2022

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А57-20783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Золотая Волна" Стручалиной Анастасии Валерьевны Исайчевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя финансового управляющего Бородастовой Екатерины Александровны Байкиной Екатерины Сергеевны Мавриной М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя Сайнароева Мустапы Умат-Гереевича Лялина А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бородастовой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года об оставления искового заявления без рассмотрения делу N А57-20783/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Бородастовой Екатерины Александровны (г. Саратов)

к Сайнароеву Мустапе Умат-Гереевичу (Липецкая обл., с. Тербуны),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородастов Сергей Анатольевич (г. Саратов), финансовый управляющий Бородастова Сергея Анатольевича и Бородастовой Екатерины Александровны Байкина Екатерина Сергеевна (Саратовская обл., г. Энгельс), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая Волна" Стручалина Анастасия Валерьевна (г. Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, влд. 7А, ОГРН 1216400012179, ИНН 6452148050),

об истребовании доли в уставном капитале,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Бородастова Екатерина Александровна (далее - Бородастова Е.А., истец) с исковым заявлением к Сайнароеву Мустапе Умат-Гереевичу (далее - Сайнароев М.У.Г.) об истребовании у Сайнароева М.У.Г. в пользу Бородастовой Е.А. 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая Волна" (далее - ООО "ТК "Золотая Волна"), признании за Бородастовой Е.А. права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая Волна".

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года исковое заявление Бородастовой Е.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Бородастовой Е.А. возвращена уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородастова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Конкурсным управляющим ООО "ТК "Золотая Волна" Стручалиной Анастасией Валерьевной и Сайнароевым М.У.Г. предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые они просят учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Бородастовой Екатерины Александровны Байкиной Екатерины Сергеевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бородастова Е.А., Бородастов Сергей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-5546/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бородастова Сергея Анатольевича (далее - Бородастов С.А.) и дело N А57-409/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бородастовой Екатерины Александровны.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 по делу N 2-2367/2021 суд включил в состав совместно нажитого имущества 100 % доли уставного капитала в ООО "ТК "Золотая волна", признав за Бородастовой Е.А. и Бородастовым С.А. право собственности по 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО "ТК "Золотая Волна".

25 марта 2022 года в ЕФРСБ опубликовано объявление N 8470921 о проведении торгов на сайте ЭТП ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru по продаже доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна" (ИНН 5818003770) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная цена 15 000 руб., в рамках дела N А57-5546/2019.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЭТП ООО "МЭТС" (идентификационный номер 83633-ОАОФ), победителем торгов признан Сайнароев Мустапа Умат-Гереевич, предложивший наибольшую цену 1 614 750 руб.

11 мая 2022 года в ЕФРСБ опубликовано объявление N 8752393 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан указанный выше участник.

17 мая 2022 года Бородастова Е.А. обратилась в ФНС с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части состава участников ООО "ТК "Золотая волна" на основании судебного решения.

20 мая 2022 года нотариусом подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно участников ООО "ТК Золотая волна" на основании договора купли-продажи с Сайнароевым М.У.Г.

24 мая 2022 года в ЕФРСБ опубликовано объявление N 8851348 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи от 20.05.2022 б/н.

Впоследствии Бородастовой Е.А. отказано в регистрации 1/2 доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна", изменения в сведения о юридическом лице не внесены. При этом регистрирующим органом внесены сведения в отношении Сайнароева М.У.Г.

Свои исковые требования Бородастова Е.А. основывает на том, что в результате реализации финансовым управляющим Байкиной Е.С. 100 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая Волна", 24 июня 2022 года новый правообладатель доли в ООО "ТК "Золотая волна" Сайнароев М.У.Г. зарегистрировал своё вправо на неё и в настоящее время имеет возможность распорядиться указанной долей по своей усмотрению, в том числе, заложить её или произвести отчуждение третьим лицам.

Истец считает, что за Бородастовой Е.А. сохранилось право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая Волна", возникшее на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 и апелляционного определения Саратовского областного суда. Бородастова Е.А. не имела намерений на продажу своей доли в ООО "ТК "Золотая Волна" в рамках процедуры банкротства Бородастова С.А. Фактически имущество выбыло из собственности Бородастовой Е.А. против её воли.

Оставляя исковое заявление Бородастовой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Бородастова Е.А. не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с требованием об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (виндикационное требование) после признания её 28 октября 2021 года несостоятельной (банкротом) в рамках дела N А57-409/2021. Такое заявление должно быть подано финансовым управляющим Бородастовой Е.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бородастова Е.А. указала, что признание гражданина банкротом не лишает его право- или дееспособности, в том числе права на подачу заявления в суд в целях защиты своих нарушенных прав. Предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в суде не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Кроме того, по мнению Бородастовой Е.А., у её финансового управляющего отсутствует намерение обращаться в суд с указанными требованиями. Истец считает, что обжалуемое определение лишило её права на судебную защиту своих имущественных прав.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Указанные споры подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными сделок по приобретению указанного имущества не требуется.

Иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 11458/09).

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу N А57-409/2021 Бородастова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина-должника банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина, и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утверждённым арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов должника и именно на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П указано, что положение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абзац второй) представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца (гражданина-банкрота) в рассматриваемом случае права самостоятельного подачи заявления в защиту своих имущественных прав, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве в случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего должник вправе оспорить его действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что решение о признании Бородастовой Е.А. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-409/2021 принято Арбитражным судом Саратовской области 28 октября 2021 года, а с заявленными требованиями Бородастова Е.А. обратилась в арбитражный суд 11 августа 2022 года (т.1 л.д.4).

Учитывая положения статьи 2, пункта 7 статьи 213.9, пункта 5, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявленные в настоящем деле Бородастовой Е.А. требования должны быть поданы её финансовым управляющим.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с этим, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23 сентября 2022 года, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения выяснены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года об оставления искового заявления без рассмотрения делу N А57-20783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова