Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-21594/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 25.12.20;

от ООО "МБС" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 01.06.21;

от АО "УТЭ ВДНХ" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 16.06.21,

от ООО ЧОО "СБ" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 01.06.21;

от ООО "СК-Лазурит" - Шварцер К.А., представитель по доверенности от 25.11.22;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" и АО "УТЭ ВДНХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года об отказе в признании недействительными сделками - договоров подряда, заключенных между должником и ООО "СК-Лазурит", а также платежей по договорам на сумму 95 531 169,12 рублей по делу N А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Группа кредиторов ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" обратились в суд с заявлением о признании недействительными: договора подряда от 21.01.2016 N ДП-568, договора от 11.01.2016 N 01 СКЛ, договора от 20.12.2016 N МЯ-033, договора подряда от 16.02.2017 N ДП-648, договора от 01.04.2016 N 1/М, договора подряда от 23.11.2016 N ДП-624, заключенных должником с ООО "СКЛазурит", а также совершенных ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "СК-Лазурит" платежей по указанным договорам на общую сумму 95 531 169,12 рублей, и возмещении ООО "СК-Лазурит" убытков должнику в размере 95 531 169,12 рублей.

В обоснование требований заявители сослались на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство УФНС России по Московской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" об отложении судебного разбирательства отказано. Принят отказ ООО "МБС" от заявленных требований, производство по спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юкор-Инвест", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" и АО "УТЭ ВДНХ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в обоснование заявленных требований кредиторами представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представители ООО "Юкор-Инвест", ООО ЧОО "СБ" и АО "УТЭ ВДНХ" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СК-Лазурит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "СК-Лазурит" на сумму 6 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что кредиторы-заявители обладают кредиторской задолженностью перед ними в размере более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РСК Возрождение" и ООО "СК-Лазурит" заключены следующие договоры:

- Договор подряда N ДП-568 от 21.01.2016 г. (пос. Первомайский)

- Договор N 01 СКЛ от 11.01.2016 г. (здание Морского вокзала);

- Договор N МЯ-033 от 20.12.2016 г. (Мясницкая 40);

- Договор подряда N ДП-648 от 16.02.2017 г. (Школа современной пьесы);

- Договор N 1 /М от 01.04.2016 г.;

- Договор подряда N ДП-624 от 23.11.2016 г. (Новоспасский монастырь).

Должником в пользу ООО "СК-Лазурит" осуществлены оспариваемые платежи по указанным договорам общем размере 95 531 169,12 рублей.

Заявляя требование об оспаривании договоров и совершенных по указанным договорам в пользу ООО "СК-Лазурит" платежей на общую сумму 95 531 169,12 рублей, конкурсные кредиторы сослались на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заявители указали на отсутствие встречного исполнения и направленность сделок на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений.

В качестве оснований требований кредиторами также указано на недействительность платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договоров и платежей недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что два из оспоренных платежей в пользу ООО "СК-Лазурит" (согласно представленной кредиторами-заявителями таблице о движении по расчетным счетам) подпадают под указанный в ст. 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности - 06.09.2018 и 18.09.2018. Однако доводов о преференциальном характере данных платежей по отношении к исполнению обязательств перед иными кредиторами заявление не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 1/М от 01.04.2016, суд первой инстанции установил, что указанный договор между сторонами не заключался.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО "РСК Возрождение" возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители ссылаются на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/19.

Данным судебным актом признано законным решение Межрайонной ИФНС N 1 от 23.05.2018 N 10-21/20 о привлечении ООО "РСК Возрождение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителей, установленные по результатам налоговой проверки факты аффилированности ООО "РСК Возрождение" и ООО "СК-Лазурит", а также создания между должником и рядом юридических лиц фиктивного документооборота, свидетельствуют о мнимом характере оспариваемых сделок, а также совершенных в рамках их исполнения платежей.

Вместе с тем, налоговая проверка проведена за период 2014-2015 гг., в рамках данной проверки предметом оценки выступали иные сделки - договоры подряда от 01.04.2014 N ДП-355, от 05.05.2014 NДП-372, от 28.05.2014 N ДП-373, заключенные между ООО "РСК Возрождение" и ООО "СК-Лазурит".

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки, датированные 2016-2017 гг., а также совершенные в рамках данных сделок в период с 25.02.2016 по 18.09.2018 платежи, предметом проверки не являлись. ООО "СК-Лазурит" не привлекалось к проведению налоговой проверки, соответственно, результаты последней не могут иметь для него преюдициального значения.

Поведение хозяйствующих субъектов в предшествующие периоды, которому дана оценка в рамках мероприятий налогового контроля, не может иметь определяющего значения для целей квалификации действительности конкретной сделки в рамках судебного спора в процедуре банкротства.

Кроме того, согласно сформировавшейся судебной практике сама по себе аффилированность сторон не является основанием недействительности сделки, а лишь предполагает перераспределение на аффилированное лицо бремени доказывания обстоятельств реального характера сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В данном случае, с учетом повышенного стандарта доказывания ООО "СК-Лазурит" в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам подряда от 21.01.2016 N ДП-568, от 11.01.2016 N 01 СКЛ, от 20.12.2016 N МЯ-033, от 16.02.2017 N ДП-648, от 23.11.2016 N ДП-624, в том числе, акты и справки КС-2, КС-3; договоры, заключенные ООО "СК-Лазурит" с третьими лицами во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам; доказательства приобретения расходных материалов; результаты экспертизы результата работ; доказательства наличия персонала в штате ООО "СК-Лазурит".

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении или исполнении указанных сделок судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также не усмотрел.

С учетом наличия доказательств реального характера оспариваемых договоров подряда, само по себе заключение сделок и совершение в рамках их исполнения платежей в пользу ООО "СК-Лазурит" не может быть квалифицировано в качестве вреда согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договоров подряда от 21.01.2016 N ДП-568, от 11.01.2016 N 01 СКЛ, от 20.12.2016 N МЯ-033, от 16.02.2017 N ДП-648, от 23.11.2016 N ДП-624 и платежей по ним, недействительными сделками по заявленным основаниям.

Несмотря на ссылку в заявлении на статью 61.3 Закона о банкротстве в качестве оснований требований, суд первой инстанции указал на то, что лишь два из оспоренных платежей в пользу ООО "СК-Лазурит" подпадают под указанный в данной норме период подозрительности - 06.09.2018 и 18.09.2018.

Доводов о преференциальном характере данных платежей по отношении к исполнению обязательств перед иными кредиторами не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае не доказана осведомленность контрагента по предполагаемой преференциальной сделке (двум платежам) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "РСК Возрождение".

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От ООО "МБС" поступил отказ от ранее заявленных требований. В связи с тем, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по требованию ООО "МБС" прекращено.

В указанной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усмотрено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что заключение и исполнение сделок осуществлено сторонами в период наличия задолженности у Должника перед иными кредиторами, что влечет их недействительность, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделки были заключены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Такие доказательства в материалы дела и апелляционному суду ни заявителями, ни конкурсным управляющим не представлены.

Сам по себе факт наличия просроченных денежных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Общества.

Судом установлен факт реального исполнения оспариваемых сделок. Данное обстоятельство не оспорено надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсные кредиторы, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров и перечислений по ним по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указали кредиторы в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 1/М от 01.04.2016, суд первой инстанции установил, что указанный договор между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, заявителями было заявлено требование и о признании недействительными платежей по договору N 1/М от 01.04.2016, осуществленных должником в пользу ООО "СК-Лазурит" в сумме 6 600 000 рублей, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 г., спорные платежи совершены 28.12.2016 (на сумму 6 000 000 рублей) и 30.12.2016 в размере 600 000 рублей.

Факт того, что договор N 1/М от 01.04.2016 между сторонами не заключен, сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные платежи совершены в отсутствие заключенного договора.

Указанные платежи совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что между сторонами был заключен договор N 01 СКЛ от 11.01.16 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск (реконструкция морского вокзала). Работы выполнялись ООО "РСК Возрождение" на основании государственного контракта от 19.11.15 N 1058/ДО-15, заключенного с ФГУП "Росморпорт".

При исполнении указанного договора возникла необходимость в поставке строительных материалов, которые должник не имел, поэтому стороны намеревались заключить соответствующий договор поставки, предварительно устно согласовав наименование и дату договора - N 1/М от 01.04.2016.

Ответчик пояснил в апелляционном суде, что несмотря на отсутствие договора, фактически поставка товара была осуществлена в адрес ООО "РСК Возрождение", товар был принят должником, в подтверждение чего представил на обозрение суда копии товарных накладных, просил приобщить их к материалам дела в качестве доказательств реальности правоотношений и равноценности встречного исполнения.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным копиям товарных накладных.

Данные документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, им не была дана оценка. Ответчиком не обоснована объективная невозможность представления накладных суду первой инстанции.

Кроме того, подлинники товарных накладных на обозрение суду апелляционной инстанции представителем ответчика не представлены.

Суммы, указанные в представленных накладных отличаются от перечисленной должником ответчику.

Таким образом, представленные ответчиком копии товарных накладных не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку указанные накладные невозможно идентифицировать применительно к спорным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения ст. 268 АПК РФ, учитывая заявленные возражения представителей кредиторов, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, возникших из поставки товара, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание принцип повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают реальность поставки товара на сумму 6 600 000 рублей.

В отсутствие договора, иных первичных документов вышеуказанные оспариваемые платежи представляют собой неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчуждение денежных средств должника в сумме 6 600 000 рублей в пользу ответчика произведено в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Поскольку обоснованность перечисления ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "СК-Лазурит" денежных средств на сумму 6 600 000 рублей в отсутствие заключенного договора документально не обоснована и не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежи являются недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СК-Лазурит" возвратить ООО "РСК Возрождение" 6 600 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 31 августа 2022 года подлежит отмене в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 6 600 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-14356/19 отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 6 600 000 руб.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "СК-Лазурит", на сумму 6 600 000 руб.

Обязать ООО "СК-Лазурит" возвратить ООО "РСК Возрождение" 6 600 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин