Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11163/22 по делу N А57-5726/2021

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А57-5726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-5726/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (ИНН 6431005526, ОГРН 1136440000113) Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Минченко Евгению Павловичу (ИНН 643100057738, ОГРНИП 311644010100020) Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, Минченко Евгению Павловичу,

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (далее - ООО "АгроЭлита", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Минченко Евгения Павловича (далее - ИП Глава КФХ Минченко Е.П., предприниматель, ответчик) судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Минченко Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "АгроЭлита" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о целесообразности объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "АгроЭлита" и заявления ИП Главы КФХ Минченко Евгений Павлович о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определением суда от 15.09.2022 по делу N А57-5726/2021 заявление ОО "АгроЭлита" и заявления ИП Главы КФХ Минченко Евгения Павловича объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минченко Евгения Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минченко Евгения Павловича взысканы судебные расходы в размере 45 975 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минченко Евгения Павловича о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минченко Евгения Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" взысканы судебные расходы в размере 4 025 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минченко Евгения Павловича окончательно взысканы судебные расходы в размере 41 950 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер взысканных в пользу ИП Главы КФХ Минченко Е.П. до 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "АгроЭлита" с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Минченко Е.П., Минченко Евгению Павловичу о взыскании убытков в размере 216 153 рублей 49 копеек; упущенной выгоды в размере 41 518 рублей 40 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу N А57-5726/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Минченко Е.П. в пользу ООО "АгроЭлита" взысканы убытки в размере 20 733 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу N А57-5726/2021 оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ Минченко Е.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "АгроЭлита" судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ИП Главой КФХ Минченко Е.П. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с ИП Горячевым Алексеем Викторовичем.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по ведению его дела N А57-5726/2021 в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО "АгроЭлита" к ИП главе КФХ Минченко Е.П. о взыскании убытков, упущенной выгоды - далее Услуги.

Общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно акту от 30.06.2022 об окончании оказания услуг по договору от 01.04.2021 услуги оказаны надлежащим образом, качественно и в срок, взаимных или односторонних претензий Стороны не имеют.

Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021 была произведена в полном размере на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 112 от 01.07.2022.

ООО "АгроЭлита" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Минченко Е.П. судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО "АгроЭлита" представлен договор на оказание юридической помощи N 08 от 02.02.2021, заключенный с адвокатом Юдниковой Татьяной Васильевной (представитель), в соответствии с которым, адвокат в интересах ООО "АгроЭлита" осуществляет подготовку претензии о взыскании убытков, упущенной выгоды, обеспечивает ее подачу в адрес ответчиков, осуществляет подготовку искового заявления о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, обеспечивает подачу данного искового заявления со всеми приложениями в адрес ответчиков и в Арбитражный суд Саратовской области, участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области в рамках данного дела.

Плата за оказание юридической помощи по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2022 N 8 услуги по договору от 02.02.2021 N 8 оказаны надлежащим образом, качественно и в срок, взаимных или односторонних претензий Стороны не имеют.

Оплата по договору на оказание юридической помощи N 08 от 02.02.2021 была произведена в полном размере на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.03.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела сторонами документами подтверждается реальность понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителями работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. для каждого заявителя.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных ООО "АгроЭлита" требований, судебные расходы в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон следующим образом: 8,05% - на истца, 91,95% - на ответчика.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с ООО "АгроЭлита" в пользу ИП Главы КФХ Минченко Евгения Павловича подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 975 руб. 00 коп.

С ИП Главы КФХ Минченко Е.П. в пользу ООО "АгроЭлита" подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 025 руб. 00 коп.

С учетом произведенного взаимозачета с ООО "АгроЭлита" в пользу ИП Минченко Е.П. взысканы судебные расходы в размере 41 950 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроЭлита" доказательства чрезмерности понесенных ИП Минченко Е.П. судебных расходов не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области от ИП Главы КФХ Минченко Е.П. участие принимал представитель Горячев А.В., от ООО "АгроЭлита" - представитель Юдникова Т.В.

В судебные заседания, проведенные 26.07.2021, 14.09.2021, 25.10.2021, 01.12.2021, 15.02.2022, была обеспечена явка истца и ответчика; в судебное заседание 09.12.2021 была обеспечена явка ответчика; в судебное заседание 13.01.2022 была обеспечена явка истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителями ООО "АгроЭлита", ИП Главы КФХ Минченко Е.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей на каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ООО "АгроЭлита" судебных расходов с учетом их пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов между истцом и ответчиком ввиду того, что несмотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований ООО "АгроЭлита", общество оказалось в проигрышном положении, поскольку обязано оплатить ответчику судебные расходы, превышающие сумму убытков, взысканных решением суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановление N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае судебные расходы с учетом зачета требований взысканы с ООО "АгроЭлита" в размере 45 975 руб. в связи с тем, что требования истца являлись обоснованными только в части взыскания 20 733,20 руб. от изначально заявленных 257 671,89 руб. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части (8,05%), судебные расходы также подлежат взысканию в пользу общества в указанной пропорции, то есть в размере 4,025 руб., в то время как в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 975 руб. (91,95%).

Размер возмещения судебных расходов на представителей, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителей. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-5726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура