Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11796/22 по делу N А06-4325/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А06-4325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити", государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-4325/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН 1157746606490, ИНН 9715204520), г. Москва,

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342), г. Астрахань,

о взыскании 3362393,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: ООО "Билд Сити" - Капикова И.В. по доверенности от 20.04.2022, ГКУ АО "УКС АО" - Мещерякова О.С. по доверенности от 30.12.2022 N 05-5091,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - ООО "Билд Сити", истец, подрядчик, принципал) обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", ответчик, заказчик, бенефициар) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 29.04.2020 за период с 29.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 40770,63 руб., по акту от 02.09.2020 за период с 07.10.2020 по 21.06.2022 в сумме 2004671,72 руб., штрафа за нарушение пункта 7.1.2 государственного контракта в размере 500000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.03.2022 по 21.06.2022 в сумме 368468,37 руб., убытков в связи с невозможностью выполнения государственного контракта, а именно реального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение банковской гарантии в размере 448482,36 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на 448482,36 руб. убытков с момента вступления в законную силу судебного акта до полной оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 по делу N А06-4325/2022 с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" взысканы неустойка (пени) в сумме 1784383,82 руб., штраф в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70327,98 руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23145 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Билд Сити" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Билд Сити", ГКУ АО "УКС АО" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Билд Сити" просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Билд Сити" к ГКУ АО "УКС АО" о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, довзыскать с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" убытки в связи с невозможностью выполнения работ по государственному контракту, а именно реальный ущерб в виде понесенных расходов на приобретение банковской гарантии в размере 448482,36 руб., а также проценты на данную сумму убытков в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической оплаты.

В обоснование доводов жалобы ООО "Билд Сити" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение по делу N А06-11906/20 лишает ООО "Билд Сити" права требовать возмещения причиненных убытков, не соответствует нормам права; подрядчик имел право предъявить к заказчику иск, связанный с исполнением государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, поскольку стороны это прямо предусмотрели; истец указывал, что исполнение контракта (в обеспечение которого приобреталась банковская гарантия) стало невозможным по вине заказчика; поскольку вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика истец не смог исполнить государственный контракт и, следовательно, получить прибыль от его реализации, из которой компенсировать расходы на приобретение банковской гарантии, то данный убыток должен быть компенсирован лицом, нарушившим обязательство; причиной прекращения контракта стали действия заказчика, не позволившие его исполнить; ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта; на данную сумму убытка истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактической оплаты задолженности, которое также подлежало удовлетворению.

ГКУ АО "УКС АО" просит решение отменить в части взыскания с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" пени в сумме 1784383,82 руб., штрафа в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70327,98 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 23145 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ГКУ АО "УКС АО" в обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка (пени и штраф) взыскана неправомерно, т. к., действуя в интересах бюджета, в общественных интересах неопределенного круга лиц, заказчик - ГКУ АО "УКС АО" - не имел оснований для оплаты выполненных работ по актам форм N N КС-2, КС-3 без соответствующего подтверждения выполненных работ исполнительной документацией; расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав поставщика (подрядчика, исполнителя) и, следовательно, не может быть основанием для истребования с заказчика суммы вознаграждения, уплаченного его контрагентом за выдачу банковской гарантии; в случаях, когда прекращение контракта не обусловлено противоправным поведением заказчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с заказчика суммы убытков в виде понесенных его контрагентом расходов на получение банковской гарантии; ГКУ АО "УКС АО" не усматривает законных оснований для возмещения убытков ООО "Билд Сити" в виде понесенных расходов на получение банковской гарантии.

В связи с тем, что ООО "Билд Сити" оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Билд Сити" к ГКУ АО "УКС АО" о взыскании убытков в размере 448482,36 руб. и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму убытков, ГКУ АО "УКС АО" - в части взыскания с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" пени в сумме 1784383,82 руб., штрафа в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70327,98 руб. а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 23145 руб., судебный акт подлежит частичному пересмотру.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ АО "УКС АО" (заказчик) и ООО "Билд Сити" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 182238608,10 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% (36447721,62 руб.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020 по первоначальному иску с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" взысканы денежные средства в размере 19345474,84 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 119727 руб. и оплатой судебной экспертизы в сумме 120000 руб. По встречному иску исковые требования ГКУ АО "УКС АО" к ООО "Билд Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8236490,84 руб., штрафа в сумме 911193,04 руб. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела N А06-11906/2020 истец и ответчик представили арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 21.04.2021 в части встречных требований о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001. Согласно пункту 6 мирового соглашения иные требования, заявленные сторонами, подлежали дальнейшему разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 по делу N А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение от 21.04.2021, заключенное сторонами о расторжении вышеназванного контракта по соглашению сторон. Производство по делу в части расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 прекращено.

При рассмотрении дела N А06-11906/2020 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 182238608,10 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% (36447721,62 руб.).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта, срок завершения работ - до 10.12.2020.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2020 (пункт 17 контракта).

Подрядчик в обоснование своих требований представил суду:

- подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.04.2020 NN 1, 2, 3 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 29.04.2020 N 1 на общую сумму 8236490,84 руб.;

- составленные в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 02.09.2020 N 4 на общую сумму 10177720,72 руб., которые переданы заказчику для оформления и приемки сопроводительным письмом от 02.09.2020.

Заказчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, не направил мотивированного отказа, не представил возражений по приемке работ в установленном порядке.

Арбитражные суды установили отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ, переданных заказчику 02.09.2020. Отсутствие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика (исполнителя) об оформлении приемки работ или услуг.

Арбитражные суды, оценив представленные истцом по первоначальному заявленному иску доказательства, пришли к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму 18414211,56 руб.

Истец представил в материалы дела заключение экспертизы результата работ от 29.04.2020, проведенной заказчиком. Согласно результату данной экспертизы по состоянию на 29.04.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 8236490,84 руб. по условиям государственного контракта. Таким образом, данной экспертизой заказчик подтвердил работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ от 29.04.2020 N N 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020 N 1, на сумму 8236490,84 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 N 01/2021, подготовленному Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт "Академэкспертиза", подрядчик выполнил работы на сумму 8236490,84 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2020 NN 1, 2, 3, а также выполнил работы на сумму 10177720,72 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.09.2020 N 4. Кроме того, согласно данному заключению представленная подрядчиком исполнительная документация подтверждает качество и объем работ, является комплектной и достаточной для использования результата работ.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что правомерность первоначальных исковых требований подтверждена тремя экспертными заключениями (заключением экспертизы результатов работ, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта от 29.04.2020, проведенной непосредственно заказчиком, экспертным заключением от 08.04.2021 N 01/2021, подготовленным Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт "Академэкспертиза", заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2021 N 80-11-21).

Заказчик заплатил подрядчику за выполненные работы денежные средства в сумме 8236490,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 741672, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2020 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 10177720,72 руб. за выполненные и сданные работы.

Пункт 10.4 контракта предусматривает, что обязательства подрядчика могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядчик предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 30.12.2019 N МСБ/ОГ/19-000502, выданную ПАО "Банк "ФК "Открытие" в обеспечение обязательств подрядчика по государственному контракту.

Заказчик, воспользовавшись данным обеспечением, обратился в ПАО "Банк "ФК "Открытие" с требованием о перечислении ему денежных средств в сумме 9167754,12 руб., которое было исполнено на основании платежного поручения от 08.02.2021 N 5733. Получение данных денежных средств не оспаривается заказчиком.

Из вышеуказанного требования следует, что заказчиком предъявлена сумма штрафа в размере 911193,04 руб., а также заявлено о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 8236490,84 руб.

Из справки банка от 21.05.2021 N 01-4-10/21004, представленной в материалы дела, следует, что у ООО "Билд Сити" отсутствует просроченная задолженность по банковской гарантии от 30.12.2019 N МСБ/ОГ/19-000502 перед ПАО "Банк "ФК "Открытие", что свидетельствует об исполнении самим истцом перед банком обязательств по возмещению исполненного последним по требованию заказчика.

Кроме того, в опровержение довода заявителя о том, что денежная сумма не подтверждена необходимыми документами, подрядчик представил копию письма ПАО "Банк "ФК "Открытие" от 02.03.2022 N 01-4-10/7323 в адрес ООО "Билд Сити" о том, что ООО "Билд Сити" в полном объеме возместило банку денежные средства в сумме 9167754,12 руб., уплаченные платежным поручением от 08.02.2021 N 5733 в пользу ГКУ АО "УКС АО". Банк не имеет претензий к ООО "Билд Сити" (принципалу), связанных с возмещением денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 30.12.2019 N МСБ/ОГ/19-000502, в связи с полным исполнением принципалом обязательств по возмещению задолженности.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в деле N А06-11906/2020 заказчик не смог подтвердить наличие у подрядчика обязательств по уплате штрафа и возврате полученных от заказчика денежных средств для выполнения работ на общую сумму 9167754,12 руб., в связи с чем, полученные денежные средства от банка заказчиком взысканы в пользу подрядчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика финансовые санкции, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом по ранее разрешенному спору.

Поскольку судом в деле N А06-11906/2020 был установлен факт нарушения ГКУ АО "УКС АО" своих обязательств в рамках частных гражданско-правовых отношений, то требование истца о взыскании финансовых санкций и убытков является производным.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также счета, представленных подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение N 2 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту) в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец выполнил работы по акту от 29.04.2020 и акту от 02.09.2020, которые были оплачены ответчиком с нарушением установленного срока.

Так, между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 29.04.2020 на общую сумму 8236490,84 руб.

Соответственно, заказчик был обязан произвести оплату выполненных работ в сумме 8236490,84 руб. в срок до 29.05.2020 (29.04.2020 + 30 календарных дней).

Однако оплата со стороны заказчика поступила только 30.06.2020, т. е. с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате.

По состоянию на 30.06.2020 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 4,50%. Расчет неустойки (пени): 8236490,84 * 4,50% / 300 дн. * 33 дн. = 40770,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика в отношении начисленной неустойки по существу сводятся к пересмотру выводов судебных инстанций, сделанных по делу N А06-11906/2020.

Также подрядчик сдал работы заказчику по акту по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 02.09.2020 на общую сумму 10177720,72 руб., которые переданы для оформления приемки сопроводительным письмом от 02.09.2020.

На основании пункта 7.1.2 контракта заказчик был обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения, т. е. в срок до 07.09.2020, и оплатить в течение 30 календарных дней, т. е. до 07.10.2020, но оплата со стороны заказчика поступила только 21.06.2022, т. е. с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату платежа: 9,50%.

Расчет неустойки (пени): 10177720,72 * 9,50% / 300 дн. * 622 дн. = 2004671,72 руб.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (абзац введен Федеральным законом от 24.04.2020 N 149-ФЗ).

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория, ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 24.04.2020 N 149-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не относится к субъектам, поименованным в пункте 2 Постановления N 497.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени за период с 01.04.2022 (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022 N Ф03-3873/2022 по делу N А51-16225/2021).

Следовательно, с учетом выводов суда первой инстанции расчет неустойки выглядит следующим образом: 10177720,72 * 9,50%/300 дн. * 541 дн. (с 07.10.2020 по 31.03.2022) = 1743613,19 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период рассматриваемого нарушения, размер неустойки составляет 2012401,06 руб.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный факт сам по себе снижает размер санкций предусмотренных договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 1743613,19 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 7.1.2 государственного контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.1.2 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 7.1.1 контракта, проверяет выполненные работы на соответствие условиям контракта и осуществляет самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 для последующей оплаты;

б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Заказчик неоднократно необоснованно отказывал подрядчику в приемке выполненных работ. При этом мотивы отказа заказчика не содержали конкретных замечаний заказчика, не содержали перечня выявленных недостатков (дефектов) с указанием срока их устранения, в частности: в чем именно проявлялась неправильность оформления исполнительной документации и каким образом замечания заказчика препятствуют к использованию достигнутого подрядчиком результата работ по целевому назначению. Последнее требование об оформлении приемки результата работ заказчик в принципе проигнорировал.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки работ является легитимным только в том случае, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Нарушение заказчиком требований пункта 7.1.2 государственного контракта установлено вступившими в законную силу судебными актами:

- суду представлены письма от 06.08.2020 N 04-2652, от 20.08.2020 N 04-2845, согласно которым заказчик отказал в оформлении приемки и оплате выполненных работ подрядчика. Однако мотивы отказа не содержат конкретных замечаний заказчика, в чем именно проявляется неправильность оформления исполнительной документации и каким образом замечания заказчика препятствуют использованию достигнутого подрядчиком результата по целевому назначению. При этом исполнительная документация подписана техническим надзором заказчика, авторским надзором ООО "НижневолжскСтройПроект". На очередную сдачу результатов работ в сентябре 2020 года заказчик не ответил, не направил мотивированного отказа (постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2021, стр. 7 решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020);

- истец в обоснование своих требований представил суду односторонне составленные акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 02.09.2020 на общую сумму 10177720,72 руб., которые переданы заказчику для оформления приемки сопроводительным письмом от 02.09.2020 (стр. 5 вышеуказанного решения). Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, переданных заказчику 02.09.2020 (стр. 6 вышеуказанного решения).

Всего зафиксировано 5 случаев необоснованного отказа от исполнения обязанности заказчика по приемке выполненных работ, предусмотренной пунктом 7.1.2 государственного контракта:

* подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме N N КС-2,КС-3. Письмом от 01.06.2020 N 04-1820 заказчик отказал в приемке выполненных работ по формальным признакам, не предоставив мотивированного отказа, чем нарушил пункт 7.1.2 контракта;

* подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме N N КС-2,КС-3. Письмом от 08.06.2020 N 04-1914 заказчик отказал в приемке выполненных работ по формальным признакам, не предоставив мотивированного отказа, чем нарушил пункт 7.1.2 контракта;

* подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме N N КС-2,КС-3. Письмом от 06.08.2020 N 04-2652 заказчик отказал в приемке выполненных работ по формальным признакам, не предоставив мотивированного отказа, чем нарушил пункт 7.1.2 контракта;

* подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме N N КС-2,КС-3. Письмом от 20.08.2020 N 04-2845 заказчик отказал в приемке выполненных работ по формальным признакам, не предоставив мотивированного отказа, чем нарушил пункт 7.1.2 контракта;

* 02.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме N N КС-2,КС-3. Заказчик не ответил на требование подрядчика об оформлении приемки, чем нарушил пункт 7.1.2 контракта.

Согласно пункту 11.3.1 контракта за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.".

Поскольку цена государственного контракта превышает 100 млн. руб., то за каждый факт нарушения установлена неустойка в размере 100000 руб.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет 500000 руб. (100000 руб. * 5 нарушений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также его соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма штрафа в размере 100000 руб. (20000 руб. за каждый факт нарушения) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 9167754,12 руб., присужденную по делу N А06-11906/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020 установлены следующие обстоятельства (стр. 9 - 10 решения суда).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта обязательства подрядчика могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик, воспользовавшись данным обеспечением, обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о перечислении в его адрес денежных средств в сумме 9167754,12 руб., которое было исполнено на основании платежного поручения от 08.02.2021 N 5733 ПАО Банк "ФК Открытие". Заказчик не оспаривает получение данной суммы денежных средств.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ответчика по предъявлению к оплате всей суммы.

При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, поскольку в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Заказчик не смог подтвердить суду наличие у подрядчика задолженности по государственному контракту на сумму 9167754,12 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, денежные средства в сумме 9167754,12 руб. были присуждены судом на основании статьи 375.1 ГК РФ и квалифицированы как убытки.

Обязательство по погашению договорных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денежных средств.

Поскольку такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму присужденных договорных убытков должны начисляться проценты по статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда о взыскании денежных средств в сумме 9167754,12 руб. вступило в законную силу в соответствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А06-11906/2020.

Таким образом, истец начисляет проценты на указанную сумму с 18.03.2022 по день исполнения решения суда (21.06.2022) в сумме 368468,37 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с учетом выводов суда первой инстанции расчет неустойки выглядит следующим образом: 9167754,12 * 20%/365 дн. * 14 дн. (с 18.03.2022 по 31.03.2022) = 70327,98 руб.

Пятое требование просительной части иска направлено на взыскание убытков (реального ущерба) в виде понесенных расходов на приобретение банковской гарантии в размере 448482,36 руб., а также процентов на сумму реального ущерба в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

В качестве реального ущерба истец заявил фактически понесенные им расходы на приобретение независимой банковской гарантии от 30.12.2019 N МСБ/ОГ/19-000502, выданной ПАО Банк "ФК Открытие".

В подтверждение факта несения расходов на приобретение независимой банковской гарантии истец представил в материалы дела индивидуальные условия предоставления банковской гарантии от 30.12.2019 N МСБ/ОГ/19-000502, платежное поручение от 30.12.2019 N 4118 об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии на сумму 448482,36 руб.

В качестве обоснования убытков истец указал, что следствием предъявления настоящего требования является то обстоятельство, что исполнение контракта (в обеспечение которого приобреталась банковская гарантия) стало невозможным по вине ответчика.

Истец сослался на то, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика истец не смог исполнить государственный контракт и, следовательно, получить прибыль от его реализации, из которой компенсировать расходы на приобретение банковской гарантии.

В указанной части суд первой инстанции посчитал требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с чем апелляционный суд также соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 425 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные подходы отмечены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12, от 07.06.2012 N 247/12.

При рассмотрении дела N А06-11906/2020 истец и ответчик представили арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 21.04.2021 в части встречных требований о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, заключенного сторонами. Согласно пункту 6 мирового соглашения иные требования, заявленные сторонами, подлежат дальнейшему разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 по делу N А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение от 21.04.2021, заключенное сторонами о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон. Производство по делу в части расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 прекращено (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 12АП-1405/2022 по делу N А06-11906/2020).

В соответствии с пунктом 3 утвержденного мирового соглашения стороны договорились расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат" в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 мирового соглашения государственный контракт от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 считается прекращенным с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области.

Пункт 5 мирового соглашения предусматривает, что во исполнение пункта 4 настоящего мирового соглашения ООО "Билд Сити" в трехдневный срок, с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области, обязуется:

а) вернуть заказчику проектную документацию, утвержденную к производству работ в одном экземпляре;

б) с целью восстановления исполнительной документации по государственному контракту от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 подрядчик, учитывая взаимные уступки по мировому соглашению, обязуется восстановить (дубликат) и передать заказчику по акту приема-передачи, подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации, ранее представленной в материалах настоящего дела, в составе: исполнительной документации к актам о принятии работ NN 1, 2 и 3 от 29.04.2020 и исполнительной документации к акту о принятии работ от 02.09.2020 N 4: "Ростверки", "Ростверки часть 2", "Ограждение территории", "Ограждение территории часть 2", "Свайное поле", "Свайное поле часть 2", "Вертикальная планировка территории";

в) вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, а также строительный мусор;

г) передать строительную площадку заказчику по акту возврата строительной площадки с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия мирового соглашения в части расторжения спорного контракта, суд первой инстанции установил, что принятие решения о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств одной из сторон.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии. Следовательно, заключая контракт, истец согласился с его условиями, в том числе, с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиями расторжения контракта, не предусматривающими возмещение подрядчику расходов на обеспечение. Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями генерального соглашения о выдаче гарантий, в частности, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 N Ф02-5585/2019 по делу N А33-3864/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 N 12АП-10151/2020 по делу N А06-5366/2020).

Доводы истца в указанной части по существу направлены на ревизию судебного акта, которым утверждены условия мирового соглашения и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым также указать, что выданная ПАО "Банк "ФК "Открытие" в обеспечение обязательств подрядчика по государственному контракту независимая банковская гарантия от 30.12.2019 N МСБ/ОГ/19-000502 действовала с даты ее выдачи по 31.01.2021 включительно, т. е. срок ее действия уже истек на дату утверждения Арбитражным судом Астраханской области мирового соглашения от 21.04.2021 (определение суда от 24.05.2021).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-4325/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова