Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-10170/22 по делу N А03-11696/2019

г. Томск

25 января 2023 г.

Дело N А03-11696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10170/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕЛЕС", в лице конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны, на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11696/2019 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Напитки Алтая" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 200, этаж 9, офис 903, ОГРН 1154253003805, ИНН 4253029706) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕЛЕС" (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 30, офис 418, ОГРН 1155476092023, ИНН 5408005131) о взыскании 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2018 NТК-28,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Заикин Д.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Напитки Алтая" (далее - истец, ООО ТК "Напитки Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕЛЕС" (далее - ответчик, ООО "ТД "ВЕЛЕС") с исковым заявлением о взыскании 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2018 N ТК-28.

Решением от 21 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "ВЕЛЕС" в пользу ООО "ТК "Напитки Алтая" взыскано 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2018 N ТК-28, а также 49 205 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

27.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от конкурсного управляющего ООО "ТД "ВЕЛЕС" Бороденковой Полины Григорьевны на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11696/2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-3300/2022 ООО "ТД Велес" признано банкротом, открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна; информационное сообщение N 77010404371 о признании ответчика банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187(7388) от 08.10.2022; в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемого судебного акта. Апеллянт полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим: задолженность перед ООО ТК "Напитки Алтая" в размере 5 241 018 руб. 24 коп., установленная Решением АС Алтайского края от 21.08.2019 г. по делу N А03-11696/2019, судом не исследовалась, поскольку иск был в судебном заседании безоговорочно признан ответчиком (ООО "ТД Велес") в лице представителя по доверенности от 19.08.2019 г. Полосухина Александра Владимировича, при этом Полосухин А.В. является работником ООО ТК "Напитки Алтая" (супервайзер), что следует из открытых источников сети интернет (например, по данным реестра организаций госзакупок по 44-ФЗ); кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А45-30451/2020 (определение от 21.05.2021 г.) интересы ООО ТК "Напитки Алтая" представлял Потехин Евгений Александрович, при этом в деле N А03-221/2022 (определение от 11.03.2022), деле N А45-21051/2020 Потехин Евгений Александрович представляет интересы ООО "ТД "Велес", указанные обстоятельства однозначно указывают на наличие фактической аффилированности заявителя и должника, входящих в одну группу компаний, объединенной общей экономической деятельностью и вызывают обоснованные сомнения в наличии реальной задолженности должника перед ООО ТК "Напитки Алтая"; со стороны истца имеет место умышленное направление корреспонденции по заранее неверному адресу с целью избежать осведомленности общества о судебном процессе и создать видимость соблюдения претензионного порядка, в связи с чем заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности по договору поставки от 01.08.2018 NТК-28, все документы к иску приложены по иному договору поставки - N ПТО-01 от 01.09.2018; в соответствии с выпиской о расчетному счету ООО "ТД "ВЕЛЕС" в период с 15.01.2019 по 21.05.2019 в пользу истца произведено оплат по договору N ТК-28 на общую сумму 5 369 890 руб., из чего следует, что задолженность на дату подачи иска отсутствует. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 конкурсному управляющему ООО "ТД "ВЕЛЕС" Бороденковой Полине Григорьевне восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11696/2019; апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда; дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 06.12.2022 в 11 час. 10 мин.

05.12.2022 в материалы дела от истца ООО ТК "Напитки Алтая" поступило ходатайство об отложении судебного заедания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -- АПК РФ) из налоговых органов и банковских учреждений истребованы дополнительные документы; судебное заседание отложено на 12.01.2022 в 09 час. 30 мин.

Истцу предложено представить в материалы дела всю первичную документацию, опосредующую сделку поставки товара (производство, закупка товара, транспортировка, хранение товара); бухгалтерскую, налоговую отчетность в период действия договора поставки; письменные пояснения по заявленным требованиям, в частности, как соотносятся заявленные требования по договору поставки N ТК-28 от 01.08.2018 с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 8 01.09.2018 по 30.04.2018 по договору N ПТО-01 от 01.09.2018 и УПД, в которых имеется ссылка на снование передачи товара - ПТО-01 от 01.09.2018; представить договор N ПТО-01 от 01.09.2018; отзыв на апелляционную жалобу, в том числе в части довода об аффилированности истца и ответчика.

21.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

12.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания; судебное заседание переносно на 16.01.2023 12 час. 05 мин., о чем в картотеке арбитражного дела опубликовано извещение; сторонам предложено ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, представить пояснения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения не представил, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.202310 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, закреплена правовая позиция о том, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Указанные выше правовые подходы применяются и ситуации, когда с жалобой обращается арбитражный управляющий, в силу закона действующий в интересах кредиторов.

Как следует из материалов дела, из искового заявления ООО ТК "Напитки Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "ТД "ВЕЛЕС" с требованием о взыскании 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2018 N ТК-28.

К исковому заявлению приложена копия договора на поставку товара N ТК-28 от 01.08.2018, заключенного между ООО "ТК "Напитки Алтая" (поставщик) и ООО "ТД "Велес" (покупатель), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам в товарных накладны-х, являющимися неотъемлемыми частями договора (далее - договор NТ-28) (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, поставка товара будет осуществлять отдельными партиями в соответствии с поступающими заказами покупателя (при наличии товара у поставщика), на условиях коммерческого кредита (оторочки платежа), если стороны не согласовали иной порядок оплаты (пункт 1.2); количество, ассортимент и стоимость товара, указанные в товарной накладной, является количеством, ассортиментом и стоимостью товара, заказанного покупателем (пункт 1.4); сумма договора определяется как общая сумма поставки в течение действия договора (пункт 1.5.); датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю (работнику покупателя) при доставке на склад покупателя, по адресу доставки, указанному в приложении N 1, что подтверждается подписанной товарной накладной, дата передачи товара первому грузоперевозчику покупателя или работнику покупателя в случае осуществления поставки путем самовывоза, что повреждается подписанием товарно-сопроводительных документов (пункт 2.3.); обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки товара (пункт 2.9); расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в срок не позднее десяти рабочих дней календарных дней с даты поставки товар, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 5.1.); датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика при наличных расчетах (пункт 5.2.); спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 8.2.); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не выразит намерение расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1,10.2.).

В качестве подтверждения факта поставки товара приложены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму поставки 5 451 868,24 руб., из которых: УПД N 6890 от 28.09.2018 на сумму 996 139 руб., УПД N 1753 от 29.03.2019 на сумму 276 000 руб., УПД N 8054 от 27.12.2018 на сумму 2 979 738,24 руб., УПД N 8055 от 31.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. Все УПД подписаны сторонами, скреплены печатью организаций (л.д.13-17).

Основанием сдачи/приемки товара во всех УПД указано - "ПТО-01 от 01.09.2018".

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 по договору ПТО-01 от 01.09.2018 на сумму 5 241 018,24 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатью юридических лиц (л.д. 18).

Исковое заявление подписано представителем ООО ТК "Напитки Алтая" Потехиным Евгением Александровичем, действующим на основании доверенности от 15.07.2019.(л.д. 28).

Отсутствие ответа на претензию в адрес ООО "ТД "ВЕЛЕС" с требованием о погашении задолженности (л.д. 19) явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем Полосухиным Александром Владимировичем, действующего на основании доверенности от 19.08.2019 (л.д. 30-31).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, частями 3, 5 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ, установив, что признание заявленных требований не противоречит представленным в дело доказательствам, не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статьей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как следует из материалов дела, иск в полном объеме признан ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом сторонами, поскольку иск безоговорочно признан ответчиком (ООО "ТД Велес") в лице представителя по доверенности от 19.08.2019 Полосухина Александра Владимировича, при этом Полосухин А.В. является работником ООО ТК "Напитки Алтая" (супервайзер), что следует из открытых источников сети интернет. Например, по данным реестра организаций госзакупок по 44-ФЗ доступна следующая информация: "Всего 1 поставок по 44-ФЗ на 639.03 тыс.руб.: 1423800344617000083 от 25.04.2017 на 639 030 руб. Воды минеральные природные питьевые лечебно-столовые (11.07.11.112) О компании указано: ООО "ТК "Напитки Алтая" КПП: 425301001 ИНН: 4253029706 КОНТАКТНОЕ ЛИЦО: ПОЛОСУХИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ E-MAIL: M_02@TK-NAPITKI.RU ТЕЛЕФОН: +7 (923) 638-85-86 Заказчик: ФБУ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФСС РФ "ТОПАЗ" (ИКО: 14238003446421401001).

Кроме того, апеллянт указывает, что в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А45-30451/2020 (определение от 21.05.2021) интересы ООО ТК "Напитки Алтая" представлял Потехин Е.А., при этом в деле N А03-221/2022 (определение от 11.03.2022) Потехин Е.А. представляет интересы ООО ТД "Велес".

Указанная информация соответствует открытым источникам информации, истцом не прокомментирована и не опровергнута.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 46 от 23.12.2021 (далее - Постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, основанием иска явилась задолженность по договору на поставку товара N ТК-28 от 01.08.2018.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, истец (поставщик) должен доказать факт осуществления поставки товара.

Между тем, в качестве доказательств факта поставки товара истцом представлены УПД N 6890 от 28.09.2018 на сумму 996 139 руб., УПД N 1753 от 29.03.2019 на сумму 276 000 руб., УПД N 8054 от 27.12.2018 на сумму 2 979 738,24 руб., УПД N 8055 от 31.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., в которых в качестве основания сдачи/приемки товара указано на "ПТО-01 от 01.09.2018".

Предметом акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на сумму 5 241 018,24 руб., имеющегося в материалах дела, явился иной договор - договор ПТО-01 от 01.09.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 истцу было предложено представить письменные пояснения по заявленным требованиям, в частности, как соотносятся заявленные требования по договору поставки N ТК-28 от 01.08.2018 с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору N ПТО-01 от 01.09.2018 и УПД, в которых имеется ссылка на основание передачи товара - ПТО-01 от 01.09.2018, представить договор N ПТО-01 от 01.09.2018.

Определение апелляционного суда со стороны истца не исполнено.

Кроме того, исходя из истребованных апелляционным судом и представленным ответчиком документов (книги покупок и продаж, выписки по счетам) следует, что в пользу ООО ТД "Напитки Алтая" ответчиком произведено оплат по договору N ТК-28 на общую сумму более 5 млн. руб., платежи по договору N ТК-28, указанные конкурсным управляющим в приложении к апелляционной жалобе, соответствуют по датам, суммам и назначению платежам, имеющимся в выписке по расчетному счету ООО ТК "Напитки Алтая".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 истцу было предложено представить в материалы дела всю первичную документацию, опосредующую сделку поставки товара (производство, закупка товара, транспортировка, хранение товара); бухгалтерскую, налоговую отчетность в период действия договора поставки.

Определение апелляционного суда со стороны истца не исполнено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом поставка товара на заявленную в иске сумму по договору N ТК-28 от 01.08.2018 и факт задолженности ответчика не подтверждены, в свою очередь, ответчиком представлены доказательства оплаты товара

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Представленные ответчиком документы в их совокупности с истребованными судом документами с достоверностью подтверждают факт оплаты поставки товара и отсутствие задолженности, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми.

Напротив, истец, являющийся активным участником (поставщик) спорных отношений, в ходе судебного разбирательства устранился от доказывания своей позиции по делу, несмотря на повышенный стандарт доказывания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение от 21.08.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11696/2019 подлежит отмене на основании пп. 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11696/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетрении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Напитки Алтая" (ОГРН 1154253003805, ИНН 4253029706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕЛЕС" (ОГРН 1155476092023, ИНН 5408005131) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева