Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22642/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Предприятие "Микротоннель": представителя Щербакова С.В. по доверенности от 19.10.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодор-сервис" Загурского Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" третьи лица: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2018 N 570, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Предприятие "Микротоннель" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 59 500 000,00 рублей по договору купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018 и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015 в сумме 34 818 794,17 рублей, по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948,00 рублей, по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей. Обособленному спору присвоен номер 32-С.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств платежными поручениями N 7760 от 29.12.2017 и N 3103 от 10.09.2018 на общую сумму 11 000 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Предприятие "Микротоннель" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженности в размере 11 000 000,00 рублей и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 11 000 000,00 рублей. Обособленному спору присвоен номер 33-С.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело N А32-55433/2017-438/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и от 21.10.2021 обособленные споры N 32-С и N 33-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства отклонены. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" об оспаривании сделок должника отказано. С общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.02.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что договор субподряда N 79/15 от 01.07.2015 не относится к бюджетному законодательству, должник не является ни генеральным подрядчиком, ни получателем бюджетных средств. Задолженность по договору была погашена со значительной просрочкой, в том числе путем подписания соглашения о зачете. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 308, 403 ГК РФ), в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства не принадлежали должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 отменено в части.

Признано недействительным соглашение N 570 от 30.11.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" перед обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору купли-продажи доли 100% в УК ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018 на сумму 59 500 000,00 рублей.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015 на сумму 34 818 794,17 рублей, по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948,00 рублей, по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в первой инстанции.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-55433/2017 в части признания недействительным подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" соглашения от 30.11.2018 N 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и применения последствий недействительности данной сделки оставлено без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по данному делу отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "Предприятие "Микротоннель" поступили письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Предприятие "Микротоннель" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Сунгурова Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника. в результате которого установлено, что 01.07.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 79/15 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки" (1, 2, 3 этапы)". Переход по улице Дзержинского".

В соответствии с пунктом 12.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 43 818 794,17 рублей.

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелась задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 34 818 794 рублей.

29.07.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 126/15, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк -г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850+150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь".

В силу пункта 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 70-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком и справки КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2015 (форма КС-3) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 1 061 948,00 рублей.

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору на стороне ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелась задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 061 948 рублей.

16.10.2017 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) заключил с ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 219/17 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится, после выполнения субподрядчиком работ в течение 30 календарных дней, при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика за выполненные работы. Окончательный платеж по контракту производится не позднее 31.12.2018.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 и актам о приемке выполненных работ N N 1, 2 и 3 по форме КС-2 от 28.11.2017 за период с 16.10.2017 по 19.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 20 860 214,34 рублей.

Согласно справке N 2 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017 и акту о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 27.12.2017 за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 17 102 956,88 рублей.

Согласно Справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2018 и актам о приемке выполненных работ N N 5.1, 5.2, 6, 7, 8 по форме КС-2 от 07.03.2018 за период с 28.12.2017 по 07.03.2018 ООО "Предприятие "Микротоннель" выполнено всего работ на общую сумму 10 902 412,36 рублей.

В рамках договора субподряда N 219/17 от 16.10.2017 ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" произвел следующие платежи в счет оплаты выполненных работ:

- 29.12.2017 с расчетного счета N 40702810100000000556 денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей (назначение платежа - Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1 525 423-73);

- 10.09.2018 с расчетного счета N 40702810200020008255 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей (назначение платежа - Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС(18%) 152542-73).

По состоянию на 30.11.2018 по вышеуказанному договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имел задолженность перед ООО "Предприятие "Микротоннель" 37 865 583, 88 рублей.

23.11.2018 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (продавец) и ООО "Предприятие "Микротоннель" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Регионкоммерц".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Регионкоммерц" составляет 7 000 000 рублей, что подтверждается Уставом Общества.

При этом стороны оценили указанную долю в 59 500 000 рублей.

30.11.2018 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Предприятие "Микротоннель" заключили соглашение, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно: ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" должно ООО "Предприятие "Микротоннель" 34 818 794, 17 рублей по договору подряда N 79/15 от 01.07.2015, 1 061 948 рублей по договору подряда N 126/15 от 29.07.2015, 37 865 583, 88 рублей по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017.

ООО "Предприятие "Микротоннель" должно ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 59 500 000 рублей по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Регионкоммерц" от 23.11.2018.

После проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" составляет 14 246 326, 05 рублей, что является задолженностью по договору N 219/17 от 16.10.2017.

Ссылаясь на то, что погашенные требования в размере 11 000 000,00 рублей и соглашение N 570 от 30.11.2018 о зачете на сумму 59 500 000,00 рублей представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, а перечисления произведены после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-55433/2017 в части признания недействительным подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" соглашения от 30.11.2018 N 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и применения последствий недействительности данной сделки оставлено без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по данному делу отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что характер перечислений и правоотношения, в рамках которых такие перечисления совершены, обладает определенной спецификой, изменяющий порядок определения круга кредиторов, исполнение обязательств перед которыми требует анализа.

Оставляя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате работ ООО "Предприятие Микротоннель", выполненных в рамках договора подряда N 219/17 от 16.10.2017, возникла или ранее обязанности по оплате работ, указанным конкурсным управляющим субподрядчикам, или после оплаты работ, задолженность по которым была уже погашена должником, учитывая нормы бюджетного законодательства.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на положения Бюджетного кодекса РФ об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств не имеет значения для разрешения данного обособленного спора, так как, во-первых, предприятие в бюджетных правоотношениях не состояло, а, во-вторых, фирма полностью сдала результат работ муниципальному заказчику и получила оплату за них, то есть денежные средства поступили адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом фирмы. Обязательство фирмы перечислить эти денежные средства исключительно предприятию носило гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего рассматривается только в отмененной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, перечисления по спорным платежам произведены после возбуждения дела о банкротстве 29.12.2017 и 10.09.2018 и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, а именно:

перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32 16281/2017;

перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017;

перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32- 21963/2017;

перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017;

перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017;

перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41- 42882/2018; перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53- 13352/2018.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок по оплате задолженности в пользу ООО "Предприятие Микротоннель" (29.12.2017, 10.09.2018), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Предприятие Микротоннель" по оплате выполненных работ в период с июля по декабрь 2015 года, с октября 2017 года по март 2018 года, перед другими кредиторами должника, требования которых образовались в 2013-2017 годах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что задолженность является текущей, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (генподрядчик) заключил с ООО "Предприятие "Микротоннель" (субподрядчик) договор субподряда N 219/17 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 10-22).

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата выполненных работ производится, после выполнения субподрядчиком работ на основании, представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета в течение 30 календарных дней, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика (МКУ "Единая служба заказчика") за выполненные работы на расчетный счет Генподрядчика. Окончательный платеж по контракту производится не позднее 31.12.2018 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно справке N 2 стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 (форма КС-3) и акту о приемке выполненных работ N4 от 27.12.2017 (форма КС-2) за период времени с 20.12.2017 по 27.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" было выполнено работ на общую сумму 17 102 956,88 рублей (т. 2 л.д. 87, т. 2 л.д. 88-92).

Для оплаты работ, выполненных за период с 20.12.2017 по 27.12.2017, предприятием должнику был выставлен счет на оплату N 104 от 27.12.2017 на сумму 17 102 956,88 рублей, который содержал указание на то, что подлежат оплате работы, выполненные в указанный период времени (т. 1 л.д. 24).

Указанный счет был частично оплачен должником двумя платежными поручениями:

1) 29.12.2017 - платежным поручением N 7760 от 29.12.2017 на сумму 10 млн. руб. назначение платежа - Оплата за субподрядные работы по дог. N 219/17 от 16.10.2017 согл. сч. 104 от 27.12.2017. Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525423-73 (т. 1 л.д. 23);

2) 10.09.2018 - платежным поручением N 3103 от 10.09.2018 на сумму 1 млн. руб. назначение платежа - Оплата за субподрядные работы по дог. N 219/17 от 16.10.2017. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-73 (т. 1 л.д. 25).

В платежном поручении N 7760 от 29.12.2017 должником было указано, что данным платежом им оплачивается именно Счет N 104 от 27.12.2017.

Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных предприятием работ за период времени с 20.12.2017 по 27.12.2017 возникла у должника с 27.12.2017 после их сдачи-приемки и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (21.12.2017), в связи с чем задолженность является текущей.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что:

платежом от 29.12.2017 с расчетного счета N 40702810100000000556 по платежному поручению N 7760 денежных средств в размере 10 000 000 рублей (Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017) погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 860 214,64 рублей. Просрочка отсутствовала. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета, к которому должником было заключен договор банковского сопровождения контракта. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью;

платежом от 10.09.2018 с расчетного счета N 40702810200020008255 по платежному поручению N3103 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017) погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 860 214,64 рублей. Просрочка составила свыше 7 месяцев, учитывая поступление от муниципального заказчика, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ответчиком 26.12.2017, наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 19.01.2018, а оспариваемое погашение было произведено 10.09.2018. Перечисление денежных средств произведено не с расчетного счета, к которому должником был заключен договор банковского сопровождения контракта. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью

Кроме того, за период времени с 20.12.2017 по 27.12.2017 ООО "Предприятие "Микротоннель" было выполнено работ на общую сумму 17 102 956,88 рублей, в связи с чем установить, на какую сумму были выполнены работы за каждый день, исходя из справки N 2 стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ N 4 от 27.12.2017 (форма КС-2), какие работы были оплачены по оспариваемым платежным поручениям от 29.12.2017 и от 10.09.2018, не представляется возможным.

Также, признавая недействительным соглашение N 570 от 30.11.2018 о зачете, суды исходили из того, что зачетом были погашены частично реестровые, частично текущие обязательства по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017, тогда как зачет произведен позднее платежей.

Таким образом, в данном случае, если бы перечисления не были совершены, требования ООО "Предприятие "Микротоннель" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником путем оспариваемых перечислений погашены обязательства перед ООО "Предприятие Микротоннель", что не может быть признано добросовестным поведением должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "Предприятие Микротоннель".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные платежи ни в совокупности, ни по отдельности не превышают 1%.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за 12 месяцев 2016 года, размещенной в общедоступных сервисах сети Интернет, балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 2 768 767 000 руб.

В данном случае общий размер оспариваемых платежей составляет 11 000 000,00 рублей, что не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего все оспариваемые платежи и оспоренный зачет следует рассматривать как единую сделку по погашению задолженности по договору N 219/17 от 16.10.2017 в общем размере 34 619 257,83 рублей (10 000 000 + 1 000 000 + 23 619 257,83). Учитывая, что размер погашения обязательств должника по договору N 219/17 от 16.10.2017 в общей сумме 34 619 257,83 рублей превышает 1% активов должника, вопрос наличия либо отсутствия просрочки не имеет значения для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Несмотря на то, что ни один из указанных платежей по отдельности не превышает 1% стоимостного выражения активов должника, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, оспариваемые платежи не подпадают по действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как фактически направлены на погашение единой задолженности по договору N 219/17 от 16.10.2017.

Между тем, договор N 219/17 от 16.10.2017 предусматривает выполнение работ поэтапно, согласно пункту 5.2 договора сроки начала и окончания работ (в том числе этапов работ; периодов и сумм к закрытию), являются основаниями для определения имущественных санкций.

Так, платежом от 29.12.2017 в размере 10 000 000 рублей была погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 860 214,64 рублей;

платежом от 10.09.2018 в размере 1 000 000 рублей была погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 860 214,64 рублей;

зачетом была погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 2 от 27.12.2017 в части 13 759 043,19 рублей.

Таким образом, оспариваемые перечисления и зачет нельзя рассматривать как единую сделку, учитывая, что оплата производилась за разные этапы выполненных работ.

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата выполненных работ производится, после выполнения субподрядчиком работ на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета в течение 30 календарных дней.

Как указано выше, платежом от 29.12.2017 с расчетного счета N 40702810100000000556 по платежному поручению N 7760 в размере 10 000 000 рублей (Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017) погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 860 214,64 рублей. Просрочка отсутствовала. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета, к которому должником было заключен договор банковского сопровождения контракта. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью;

платежом от 10.09.2018 с расчетного счета N 40702810200020008255 по платежному поручению N 3103 в размере 1 000 000 рублей (Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 219/17 от 16.10.2017) погашена задолженность по договору субподряда N 219/17 от 16.10.2017 по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 860 214,64 рублей. Просрочка составила свыше 7 месяцев, учитывая поступление от муниципального заказчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ответчиком 26.12.2017, наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 19.01.2018, а оспариваемое погашение было произведено 10.09.2018.

На основании вышеизложенного, учитывая, что платеж от 29.12.2017 был произведен без просрочки обязательств по оплате оказанных работ в процессе обычной хозяйственной деятельности и составлял менее 1% стоимости активов должника, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что платеж от 10.09.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей совершен со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-5112 (10) от 14.01.2021 по делу N А40-167953/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным платеж, совершенный ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 000 000,00 рублей, оформленный платежным поручением N 3103 от 10.09.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Предприятие "Микротоннель" в пользу ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" 1 000 000,00 рублей и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 000 000,00 рублей по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017.

В данной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника - перечисления денежных средств платежным поручением N 3103 от 10.09.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить.

Признать недействительным платеж, совершенный ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" в пользу ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 000 000,00 рублей, оформленный платежным поручением N 3103 от 10.09.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Предприятие "Микротоннель" в пользу ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" 1 000 000,00 рублей.

Восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Предприятие "Микротоннель" в размере 1 000 000,00 рублей по договору подряда N 219/17 от 16.10.2017.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств платежным поручением N 7760 от 29.12.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева