Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-90446/22 по делу N А40-166025/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-166025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022

по делу N А40-166025/22

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (ОГРН 1187746400973, 115573, г.Москва, ул. Мусы Джалиля, д.8 к.1, эт 1 пом vi оф 2к)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярычевская А.В. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: Лукьянова Т.С. по доверенности от 09.01.2023, генеральный директор Воробьев В.О.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании 20 291 263,45 руб. по Договору предоставления банковской гарантии N ASTQDMMБ4421052954 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-166025/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО СК "Авангард" заключен Договор предоставления банковской гарантии N ASTQDMMБ4421052954 от 22.06.2021 (далее -Договор) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия". Заявление о присоединении подписано Заемщиком квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с Договором Гарант выдал Принципалу банковскую гарантию N 21/0044/ASTQD/ММБ/052954 от 22.06.2021, которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 19 272 471,00 руб.

29.03.2022 г. Бенефициар направил требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту в размере 18 212 485,09 руб. Согласно условиям Банковской гарантии к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

07.04.2022 г. Бенефициар направил требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту в размере 1 059 985,91 руб. Согласно условиям Банковской гарантии к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии, что подтверждается:

платежным поручением N 507769 от 11.04.2022 г. денежную сумму в размере 18 212 485,09 руб.,

платежным поручением N 379018 от 21.04.2022 г. денежную сумму в размере 1 059 985,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с Договором, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 16,57 процентов годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии (п. 7 Договора).

Согласно Банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 Договора).

В соответствии с расчетом задолженности на 01.08.2022 г. обязательства Принципала перед Грантом по Банковской гарантии составляют суммы:

19 180 050,54 руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность 18 212 485, 09 руб. (платежное поручение N 507769 от 11.04.2022 г.)

-неустойка за несвоевременное погашение кредита 534 232,90 руб.

-просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 418 910,45 руб.

-неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 14 422,10 руб.

1 111 212,91 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность 1 059 985,91 руб. (платежное поручение N 379018 от 21.04.2022 г.)

-неустойка за несвоевременное погашение кредита 31 092,92 руб.

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 19 568,99 руб.

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 565,09 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 291 263,45 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, указанные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

12.08.2022 определением АСГМ исковое заявление ПАО Сбербанк было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2022 в 14-50.

18.10.2022 АСГМ было вынесено решение по делу N А40-166025/2022, в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 г.

При обращении в суд апелляционной инстанции Ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ Ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

При этом, с момента подачи искового заявления (03.08.2022) до даты принятия судом решения (18.10.2022) прошло более 2 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления Ответчиком нормативно обоснованного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Согласно п. 2.5 Общих условий о предоставлении банковских гарантий в случае осуществления ГАРАНТОМ платежа по Гарантии Бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями Гарантии перешли права требования Бенефициара, ПРИНЦИПАЛ не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты доставки Принципалу (включительно) 3 предусмотренного п. 4.1 Условий предоставления гарантий письменного требования о возмещении платежа возмещает ГАРАНТУ сумму произведенного платежа в полном объеме.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что Бенефициар, обращаясь к Гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Доводы Ответчика относятся исключительно к надлежащему исполнению основного обязательства, то есть выходят за пределы возможных возражений Гаранта и нарушают принцип независимости гарантии.

Следовательно, банк не вправе оценивать действительность предъявленного требования, а также обстоятельства, вытекающие из существа обязательств между Принципалом и Бенефициаром. Гарант, установив соответствие требования условиям банковской гарантии по формальным признакам, удовлетворяет требование, в связи с чем указание на незаконность действий банка со ссылками на обстоятельства исполнения основного обязательства не могут быть признаны судом обоснованными.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в постановление 9ААС от 23.11.2020 по делу N 09АП-45959/2020 (А40-65558/2020)

Также исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, согласно которой Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Кроме того, в указанном пункте Обзора приводятся следующие существенные разъяснения:

- Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

- Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны Принципала, обязан уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 ГК РФ, а также независимому характеру банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ)

Таким образом, выплата денежных средств ПАО Сбербанк по банковским гарантиям правомерна и соответствует как нормам гражданского законодательства, так и условиям договора.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и материального права, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Нормы, указанные в ст. 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" введены в отношении должников в рамках дел о банкротстве в отношении ООО СК "АВАНГАРД" не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России Ответчик не подпадает в перечень лиц, на которых распространяется действие мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, указанный довод не применим в отношении ООО СК "АВАНГАРД".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт по делу N А31-4534/22 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, что подтверждается сложившейся судебной практике.

Доводы и доказательства, указанные в Отзыве на апелляционную жалобу, не были заявлены Ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условия Договора о предоставлении Банковской гарантии не оспаривались в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в силу ст. 270 АПК РФ, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-166025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина