Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-6165/24 по делу N А40-261533/2021

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-261533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-261533/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования ООО "Автокомбинат N 36" в размере 80 189,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрейд",

при участии в судебном заседании: от ООО "Автокомбинат N 36" - Молочкова Н.В. по дов. от 10.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО "Стройтрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

Через канцелярию суда 07.07.2023 поступило заявление ООО "Автокомбинат N 36" о включении требований в размере 80 189,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Автокомбинат N 36" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомбинат N 36" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Автокомбинат N 36", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрейд" и ООО "Автокомбинат N 36" был заключен договор на въезд автотранспорта от 01.10.2016 N 10/2016, по условиям которого ООО "Автокомбинат N 36" обязалось обеспечивать ООО "Стройтрейд" въезд его автомашин и его клиентов на территорию автокомбината, расположенную по адресу г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3 (л.д. 6 - 13).

ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрейд" требования в размере 80 189, 68 руб., указывая, что обязательства на эту сумму остались ООО "Стройтрейд" неоплаченными.

В обоснование требования кредитор представил указанный договор, акт сверки на 30.06.2019 (л.д. 57), акты оказанных услуг за апрель - июль 2019 г. (л.д. 58 -61).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснила, что указанные акты услуг являются лишь примером их составления и не относятся к периодам, за который заявлены.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, к заявлению в суд кредитором не приложены подписанные заявки на въезд автотранспорта, выставленные счета, акты оказанных услуг за период, по которому оплата истребуется, кредитор длительное время не истребовал задолженность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный акт сверки не подтвержден никакими первичными документами. В том числе не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за иные периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что реальный характер сделки сомнителен.

Самих по себе перечисленных обстоятельств достаточно для признания требования не подлежащим удовлетворению.

Статус лица как банкротящегося с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Изложенное подтверждают положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), многочисленная судебная практика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-261533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова