Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-9964/24 по делу N А40-261533/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-261533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Автокомбинат N 36" - Молочкова Н.В., доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автокомбинат N 36"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению ООО "Автокомбинат N 36" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО "Стройтрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Автокомбинат N 36" в размере 210 160 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автокомбинат N 36" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Строганова А.В. на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами установлено, что ООО "Автокомбинат N 36" основывал свои требования к ООО "Стройтрейд" на неисполнении должником обязательств по оплате услуг ООО "Автокомбинат N 36", оказанных по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2020N54/20, в соответствии с пунктом 1.8 которого срок аренды определяется с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Арендная плата включает в себя непосредственно плату за пользование нежилыми помещениями, а также стоимость предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (холодная вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, электроэнергия, вывоз мусора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности оказанных должнику услуг и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Так, судами учтено, что в обоснование заявленных требований ООО "Автокомбинат N 36" представлены только копия договора от 01.02.2020 N54/20.

Иных доказательств кредитором не представлено. Кредитором не приложены выставленные счета-фактуры, сведения об оплате по договору субаренды за предыдущие периоды.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что для признания требований обоснованными достаточно было представленных актов приема-передачи помещения, при этом суд округа учитывает, что на наличие в материалах обособленного спора иных доказательств реальной передачи помещения в аренду (в том числе, его принадлежности кредитору на каком-либо праве и иных вышеуказанных доказательств, на отсутствие которых обратили внимание суды) заявитель не ссылается.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт реальности хозяйственных отношений и, соответственно, имеющейся у должника задолженности, надлежаще не подтвержден.

При этом судами установлено, что ООО "Автокомбинат N 36" является фактически аффилированной по отношению к ООО "Стройтрейд" организацией.

Так, генеральным директором ООО "Стройтрейд" являлась Эргешова Э.Б. (на настоящий момент принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО "Стройтрейд"), которая также являлась генеральным директором и участником 20 % в уставном капитале ООО "Топ Строй" (ранее генеральным директором организации был Погорелов Владимир Александрович), участник ООО "ЧОО "РодесСекьюрити", участником организации также была ЗАО "Группа компаний "Родес" - участник ЗАО "РодесФарма", генеральным директором которой был Калинин Александр Васильевич (также генеральный директор и участник ООО "Либерика" (компания связана с ООО "Раппс", ООО "УК 36", ООО "Автокомбинат N 36").

Судами также учтено нехарактерное поведение кредитора, поскольку задолженность образовалась за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, однако кредитор обратился в суд с требованием только 07.07.2023.

Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-261533/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина В.В. Кузнецов