Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-6169/24 по делу N А40-261533/2021

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-261533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-261533/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования в размере 272 580 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокомбинат N 36" - Молочкова Н.В. по дов. от 10.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО "Стройтрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Автокомбинат N 36" о включении требований в размере 272 580 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Автокомбинат N 36" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомбинат N 36" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Автокомбинат N 36", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрейд" и ООО "Автокомбинат N 36" был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 47/21, по условиям которого ООО "Автокомбинат N 36" предоставило ООО "Стройтрейд" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 общей площадью 28 кв. м (л.д. 6 - 12).

ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрейд" требования в размере 272 580 руб., указывая, что обязательства на эту сумму остались неоплаченными арендатором.

В обоснование требования кредитор представил указанный договор, акт приема-передачи помещений от 01.01.2021 (л.д. 14), подписанный в одностороннем порядке акт сверки (л.д. 58).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, к заявлению в суд кредитором не приложены выставленные счета-фактуры, сведения об оплате по договору субаренды за предыдущие периоды.

Акт сверки не подтвержден никакими первичными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что реальный характер сделки сомнителен.

Самих по себе перечисленных обстоятельств достаточно для признания требования не подлежащим удовлетворению.

Статус лица как банкротящегося с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Изложенное подтверждают положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), многочисленная судебная практика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-261533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова