Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9964/24 по делу N А40-261533/2021

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-261533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от ООО "Автокомбинат N 36" - Молочкова Н.В., по доверенности от 10.05.2023, срок 2 года,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 36"

на определение от 21.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО "Автокомбинат N 36" в размере 272 580 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО "Стройтрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Автокомбинат N 36" о включении требований в размере 272 580 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Строганова Владислава Александровича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ООО "Стройтрейд" Никонову С.И. отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Автокомбинат N 36" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройтрейд" и ООО "Автокомбинат N 36" был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 47/21, по условиям которого ООО "Автокомбинат N 36" предоставило ООО "Стройтрейд" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 общей площадью 28 кв. м.

ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрейд" требования в размере 272 580 руб., указывая, что обязательства на эту сумму остались неоплаченными арендатором.

В обоснование требования кредитор представил указанный договор, акт приема-передачи помещений от 01.01.2021, подписанный в одностороннем порядке акт сверки расчетов.

В данном случае на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного обществом "Автокомбинат N 36" требования с указанием на конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства ссылался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Стройтрейд" Никонов С.И.

Рассматривая обособленный спор, оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что стороны спорной сделки (ООО "Автокомбинат N 36" и должник) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что требует применения повышенного стандарта доказывания заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов совершения данной сделки, при том, что доказательств, ставящих под сомнение указанный вывод, обществом "Автокомбинат N 36" и обществом "Стройтрейд", настаивающими на обратном, в материалы спора не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции заключили, что задолженность, предъявленная кредитором к включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности реальности отношений по договору субаренды нежилого помещения N47/21 от 01.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание признаки заинтересованности должника и общества "Автокомбинат N 36", учитывая, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделки, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняет существенные сомнения относительно фактического наличия между сторонами обязательств, представленные в материалы дела документы не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел каких-либо оснований для удовлетворения заявленных обществом "Автокомбинат N 36" требований, исходя из недоказанности реальности отношений между сторонами сделки, экономических смысл которой перед судом не раскрыт.

Суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности надлежащими доказательствами заявленных требований, на основании чего пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо иметь ввиду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Такой подход обусловлен тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора; это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Поскольку в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений - с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса формально-юридической или фактической аффилированности к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, а также объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения заключенных между ними соглашений.

В сложившейся ситуации, верно отметив, что обществом "Автокомбинат N 36", настаивающим на реальности сложившихся взаимоотношений, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор субаренды нежилого помещения N47/21 от 01.01.2021 оформлен в связи с его действительным экономическим смыслом и обусловлен разумными экономическими целями, не представлено, равно как и не раскрыты цели избранной экономической модели, ее обоснованности и целесообразности в отсутствие сведений о действительных договоренностях сторон, что не исключает обоснованных сомнений в том, что оформление их правоотношений создано в целях формального создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности для ее предъявления в деле о банкротстве должника дружественным лицом в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и аргументированно отказали обществу "Автокомбинат N 36" во включении заявленного им долга в реестр требований кредиторов должника. Доводы кредитора об обратном материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы

по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-261533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат