Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88444/22 по делу N А40-53027/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП-Левел" Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А40-53027/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОПЛевел" (ОГРН 1157746936820, ИНН 7727270193)

при участии в судебном заседании: от Базеева М.А. - Гаврилов Е.Ю. по дов. от 13.01.23 г

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 ООО "ТОП Левел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам ГИБДД МВД России по г. Москве производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. Шкода Суперб, 2017 г.в., г.н. Н858АМ799, VIN TMBAL7NP4H7559208;

2. Форд транзит, 2017 г.в., г.н. С097АМ799, VIN Z6FXXXESGXHG71149;

3. ПЕЖО 408, 2016 г.в., г.н. С809УО777, VIN Z8T4D5FS9GM017184;

4. Мерседес-Бенц S350D, 2016 г.в., г.н. Н989УС777, VIN WDD2221331A314326;

5. Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2016 г.в., г.н. О565УХ777, VIN SALGA2JF5GA305811;

6. Шкода KODIAQ, 2018 г.в., г.н. 0998ЕВ799, VIN XW8LC6NS8JH400719;

7.ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2018 г.в., г.н. Х142НА799, VIN XTARS035LK1177310;

8. Шкода KODIAQ, 2018 г.в., г.н. У030КВ799, VIN XW8LC6NS9JH400289;

9.ЛАДА RS035L LADA LARGUS, 2018 г.в., г.н. Е389МУ799, VIN XTARS035LK1166245;

10. ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2018 г.в., г.н. Х620НА799, VIN XTARS035LK1177292;

11. Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 г.в., г.н У016ОА777, VIN SALGA2HF4FA242365.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Базеевой М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы.

В ходе осуществления мероприятий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, согласно полученного ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N3/227728242202 от 16.11.2022 (по РПО 80096778592584 на сайте почта России https://www.pochta.ru/tracking дата получения письма конкурсным управляющим ООО "ТОП Левел" 25.11.2022) установлено, что транспортное средство ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2018 г.в., г.н. Х620НА799, VIN XTARS035LK1177292 снято с государственного учета 24.09.2021 и перезарегистрировано на нового владельца с 01.03.2022 по настоящее время. Таким образом, транспортное средство ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2018 г.в., г.н. Х620НА799, VIN XTARS035LK1177292 выбыло после принятия заявления о признании должника банкротом. Ввиду того, что заявление об обеспечительных мерах в виде ареста на движимое имущество за Исх. N21-024-07-04-06-001 от 07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы было подано 07.11.2022. Ответ от МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве N3/227728242202 от 16.11.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Исх. N21-024-02-01-08-01-01 от 21.10.2022 получен 25.11.2022, конкурсный управляющий был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные сведения.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта (учитывая, что указанные в апелляционной жалобе документы не были предметом рассмотрение в суде первой инстанции), а только о преждевременной подачи управляющим настоящего заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что управляющий не лишен возможности обратился повторно суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-53027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП-Левел" Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова