Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11710/22 по делу N А45-20637/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-20637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (N 07АП-11710/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20637/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Новосибирск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 17.03.2022 N 12.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Феденев А.Е. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области: Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2022 (на 1 год), Ташко А.А. по доверенности от 31.08.2022 (на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, ООО "Спектр", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 N 12.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об оказании налогоплательщику услуг неустановленной техникой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В учетных документах налогоплательщика отражены экономические показатели, соответствующие фактически оказанным объемам услуг, принятым налогоплательщиком от контрагентов ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир". Превышения, "задвоения" услуг, либо неоказания и в том объеме, который принят налогоплательщиком, Инспекцией не доказано.

При вступлении в договорные отношения с ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" налогоплательщик проверил правоспособность указанных юридических лиц с помощью доступных сервисов, в том числе сведений, предоставляемых Федеральной налоговой службой на соответствующих ресурсах.

По сделкам с ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" налогоплательщиком понесены реальные расходы, как прямым перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, так и посредством выбытия финансовых активов вследствие закрытия задолженности путем перечисления денежных средств по договорам уступки прав требования

Совпадение IP-адресов, которые не являются "белыми", а являются динамическими IP-адресами территориально близких друг другу источников раздачи трафика провайдерами является обычным явлением и не может служить доказательством совершения операций с использованием одного и того же оборудования.

Действия ООО "Спектр" соответствовали обычаям делового оборота в условиях заключения и исполнения сделок с ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир", обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не представлено доказательств, что действия налогоплательщика и ООО "СК Альянс" с ООО "СК Бригадир", а также контрагентами по цепочке были согласованы и направлены на причинение ущерба бюджету.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (30.08.2021 согласно приказу УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ переименована в Межрайонную ИФНС России N 22 по Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 N 12.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 601687 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), обществу доначислен НДС в сумме 3008436 рубля и пени в сумме 874048,80 рубля рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области решением от 06.07.2022 N 454 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 451 265,25 руб. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, сумма штрафа по результатам выездной проверки составила 150421,75 рубля. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки установлено неправомерное уменьшение ООО "Спектр" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с "техническими" компаниями ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" были вовлечены ООО "Спектр" в фиктивный документооборот только с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для применения налоговой реконструкции исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 (далее - Письмо N БВ-4-7/3060@) при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Право на вычет по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Исходя из правовых позиций, отраженных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам проверки, в том числе при содействии налогоплательщика (путем раскрытия сведений и документов), лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально осуществленные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогом) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Налоговой проверкой установлены умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами, при этом налоговым органом выявлены реальные исполнители по сделкам и учтены суммы НДС по таким взаимоотношениям.

Основным видом деятельности ООО "Спектр" в проверяемом периоде заявлен ОКВЭД 49.4 - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Фактически общество осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг грузовым транспортом и специализированной техникой.

Между ООО "Шахтоуправление "Майское" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2019 N П-21/19, в соответствии с которым общество выполняло работы по ликвидации карт-отстойников NN 3, 4, 5, 6, 7, пруда-отстойника, плотины пруда-отстойника, а также работы по рекультивации нарушенных земель опасного производственного объекта "Хвостохранилище" (шахта "Красногорская").

23.09.2019 между ООО "Спектр" (подрядчик), ООО "Шахтоуправление "Майское" (заказчик) и ООО "ЭнергоКузбасс" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору подряда от 17.06.2019 N П-21/19, последний являлся основным заказчиком налогоплательщика в проверяемом периоде.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "Спектр" привлекло организации ООО "СК Альянс" ИНН 4205335083 и ООО "СК Бригадир" ИНН 5405010623(спорные контрагенты).

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" являются "техническими" компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, документы по операциям с которыми составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Спорные контрагенты обладали признаками недобросовестности (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, не представление (представление нулевой") отчетности), в отношении ООО "СК Бригадир" 06.05.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, директор общества Лазовский М.В. 04.08.2020 подал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Инспекцией сделан вывод, что работы по рекультивации нарушенных земель фактически выполнены иными лицами, в том числе, установленным - ООО ПК "Промсервис", с привлечением специализированной техники, принадлежащей физическим лицам, что привело к несоблюдению условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и другое.

В ответ на требование от 19.05.2021 N 14803 о представлении информации о выборе обществом контрагентов, ООО "Спектр" представлены пояснения и документы, из которых следует, что поиск контрагентов осуществлялся путем просмотра объявлений услуг в сети Интернет и другими подобными способами. Договоры с контрагентами подписаны на объекте выполнения работ и услуг, с руководителями директор общества встречался лично.

Из представленных пояснений невозможно установить конкретный источник, из которого ООО "Спектр" получило информацию о контрагентах, в сети Интернет отсутствуют о них какие-либо сведения, в том числе, отзывы.

При анализе договоров, заключенных 01.06.2019 ООО "Спектр" с ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир", установлено, что они заключены ранее даты заключения договора с заказчиком (17.06.2019), что противоречит представленным пояснениям.

Согласно заключенным договорам на оказание услуг спецтехникой ООО "СК Альянс" предоставило бульдозер Т-25 и КамАЗы в количестве 3 единицы, а ООО "СК Бригадир" - бульдозер Т-1101ЯБ-1 и экскаватор VOLVO EC460BLPRIME.

ООО "СК Альянс" зарегистрировано 12.10.2016, основной вид деятельности -торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Перевозка грузов заявлена как дополнительный вид деятельности, с момента образования организации по настоящее время директором является Котов Сергей Иванович. Адрес регистрации местонахождения: 650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 2, офис 11.

Налоговой проверкой установлено фактическое отсутствие ООО "СК Альянс" по адресу регистрации местонахождения юридического лица (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.06.2020 N б/н).

ООО "СК Бригадир" зарегистрировано 27.10.2017, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Деятельность автомобильного грузового транспорта заявлена как дополнительный вид деятельности, с 21.01.2019 по настоящее время директором организации является Лазовский Михаил Владимирович. Адрес регистрации местонахождения: 630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126, офис 310.

В отношении ООО "СК Бригадир" 06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

В проверяемом периоде ООО "СК Альянс" имело в собственности 2 легковых транспортных средства, ООО "СК Бригадир" имущества в собственности не имело, работники, которые могли бы выполнить спорные работы и оказать услуги, в указанных организациях отсутствовали.

Согласно первичным документам, представленным обществом в ходе проверки, спорные контрагенты оказывали услуги по предоставлению и выполнению работ специальной техникой (бульдозерами, экскаваторами и самосвалами). Все документы спорных контрагентов подписаны от имени руководителей, указанных в регистрационных документах ЕГРЮЛ (Котовым С.И., Лазовским М.В.).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО "Спектр" Рагузин М.Н. (протокол допроса от 30.07.2021 б/н ) пояснил, что не помнит, чьими силами выполнялись работы на шахте "Красногорская" (г. Прокопьевск), к выполнению работ привлекалась арендованная техника. На объекте заказчика ООО "Шахтоуправление "Майское" общество использовало технику, арендованную у ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир", которые ранее были ему знакомы. Рагузин М.Н. также пояснил, что ООО "СК Альянс" использовало для выполнения работ бульдозеры, которые арендовало у ООО "Промсервис" и КАМАЗы. Контроль выполнения работ (оказания услуг) от ООО "СК Бригадир" осуществлялся директором Лазовским Михаилом, со стороны налогоплательщика контроль осуществлял либо он сам, либо Маркевич СВ. (собственник КАМАЗа с гос. N Е856АУ142, который согласно представленным налогоплательщиком документам сдавался в аренду организацией ООО "СК Альянс"). Организация ООО "ПК Промсервис" и ее руководитель Михальков М. Н. также ранее ему знакомы.

ООО "Спектр" представлены договоры от 01.06.2019 на оказание услуг спецтехникой N У-12/19 и перевозки грузов с экипажем N01/06/19, заключенные с контрагентом ООО "СК Альянс". Согласно договору N У-12/19 исполнитель (ООО "СК Альянс") обязуется оказывать услуги с помощью спецтехники, перечень техники указывается в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик (ООО "Спектр") обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора от 01.06.2019 N 01/06/19 (услуги самосвала) в адрес налогоплательщика выставлены универсальные передаточные документы: - от 31.10.2019 N СК103102 (сумма НДС - 576 750,93 руб.); - от 25.11.2019 N СК112502 (сумма НДС - 271 333,33 руб.); - от 10.11.2019 N СК111002 (сумма НДС - 271 333,33 руб.).

Общая сумма НДС, принятая к вычету согласно вышеуказанным УПД, составила 1119418 рублей.

В соответствии с реестрами транспортных услуг за проверяемый период (4 квартал 2019) услуги самосвалами оказаны якобы следующими транспортными средствами:

- КАМАЗ 55102 гос. номер Т727ТХ42 - собственник и водитель Зиновьев Г.В., водитель Зиновьев В.Г.;

- КАМАЗ 55111 гос. номер Е856АУ142 - собственник Маркевич СВ. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год, является работником ООО "СПЕКТР"), водители Гермоний А.А., Колокольцов А.В.;

- КАМАЗ 55111 гос. номер CI 13ЕТ142 - собственник и водитель Мирзоев Ё.Р., водитель Григоренко И.И.

В отношении услуг, оказанных с использованием вышеуказанных транспортных средств, Инспекцией установлено, что ООО "СК Альянс" не могло и не оказывало заявленные услуги налогоплательщику.

В соответствии с протоколами допросов собственников и водителей транспортных средств (Зиновьева Г.В., Зиновьева В.Г., Колокольцова А.В., Мирзоева Ё.Р.) установлено, что в проверяемом периоде указанные лица в аренду транспортные средства не сдавали, на шахте "Красногорская" не работали.

Собственник транспортного средства КАМАЗ 55111 гос. номер Е856АУ142 Маркевич СВ., согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2019 году являлся работником ООО "Спектр" и получал доход от этой организации, с его слов транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, он давал в пользование ООО "Спектр", какие именно, не указал.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Альянс" не установлено перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных физических лиц за аренду транспортных средств, за оказание услуг. Данные физические лица не являются работниками ООО "СК Альянс", что подтверждается отсутствием представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

В рамках исполнения договора от 01.06.2019 N У-12/19 (услуги бульдозера - Трактор гусеничный Т25 гос. номер КО-08-08 42) в адрес налогоплательщика выставлены следующие универсальные передаточные документы: - от 31.10.2019 N СК103101 (сумма НДС - 327 341,03 руб.): - от 25.11.2019 N СК 112501 (сумма НДС - 305 670,92 руб.); - от 10.11.2019 NСК111001 (сумма НДС - 223 151,38 руб.); - от 31.10.2019 N СК 103103 (сумма НДС - 133 393,00 руб.).

Общая сумма НДС, принятая к вычету, согласно вышеуказанным УПД, составила 989 556,33 рублей.

Услуги бульдозера были оказаны трактором гусеничным Т25 гос. номер КО-08-08 42, собственник транспортного средства - Михальков М.Н., водители - Заболотник А.В., Бекметов М.К., Кайгородов Е.А., Закиров Р.Ф.

ООО "СК Альянс" не могло и не оказывало заявленные услуги, фактически услуги оказаны организацией ООО "ПК Промсервис" ИНН 5406768868.

В соответствии с протоколами допросов водителей ТС (Заболотник А.В., Бекметов М.К., Кайгородов Е.А.) установлено, что они являлись работниками ООО "ПК Промсервис", работали на бульдозере на шахте "Красногорская" в разное время в проверяемом периоде, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Собственником трактора гусеничного Т25 гос. номер КО-08-08 42 является Михальков М. Н., который также является учредителем и руководителем ООО "ПК "Промсервис".

Между организациями ООО "ПК "Промсервис" и ООО "СК Альянс" 17.06.2019 заключен договор на оказание услуг бульдозерной техники N 11/06-19, согласно книге продаж ООО "ПК "Промсервис" в 4 квартале 2019 года организацией были выставлены счета-фактуры в адрес ООО "СК Альянс" на сумму 2 943 000,00 руб., в том числе НДС 490 500,00 рублей, при этом указанная сумма не отражена в книге покупок к налоговой декларации по НДС "ООО СК Альянс" как в проверяемом периоде, так и по настоящее время.

По договору между ООО "СК Альянс" и ООО "ПК Промсервис" в 3, 4 кварталах 2019 года оказано услуг на общую сумму 8 407 500,00 рублей. ООО "СК Альянс" перечислило в адрес ООО "ПК "Промсервис" только 580 000,00 рублей. Оставшаяся сумма задолженности ООО "СК Альянс" перед ООО "ПК Промсервис" была перечислена ООО "Спектр" на основании писем о переуступке задолженности в общей сумме 7 827 500 рублей (по договорам от 01.06.2019N У-12/19 и от 01.06.2019 N01/06/19), то есть фактически взаимоотношения и оплата по договору, заключенному между ООО "СК Альянс" и ООО "ПК Промсервис", произведены напрямую ООО "Спектр", минуя ООО "СК Альянс".

Денежные средства, поступившие от организации ООО "Спектр", перечислены Михалькову М.Н. (руководителю ООО "ПК Промсервис") с назначением платежа "оплата по Договору аренды ТС от 01.01.2014" и на покупку валюты.

У ООО "СК Альянс" отсутствовала возможность приобретения услуг бульдозера Трактора гусеничного Т25 гос. номер КО-08-08 42 у иных лиц, кроме как у ООО "ПК Промсервис", а также выполнения заявленных услуг самостоятельно, поскольку в проверяемом периоде иных поставщиков указанных услуг не установлено.

В показаниях руководителя ООО "СК Альянс" Котова С.И. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2021 N б/н) содержится противоречивая информация.

Котов С.И. пояснил, что ООО "СК Альянс" на электронную почту приходили сообщения о тендере, выбирали тендер и принимали участие в торгах. В 2019 году договор был заключен либо с Шахтоуправлением "Майским", либо с шахтой "Красногорская". Однако из пояснений ООО "Шахтоуправление "Майское", представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, следует, что взаимоотношения с ООО "СК Альянс" отсутствуют. Шахта "Красногорская" к тому моменту прекратила деятельность.

Со слов Котова С.И. шахта "Красногорская" территориально находилась в Новосибирской области, все работники были с Новосибирской области. Однако, шахта "Красногорская" находилась в г. Прокопьевске Кемеровской области и все водители, указанные" в путевых листах ООО "СК Альянс, являлись жителями Кемеровской области.

Со слов Котова С.И. в 2019 году в ООО "СК Альянс" работал менеджер Шлыков Денис, который отправлял все документы через электронный документооборот, имел электронную подпись. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шлыков Денис Сергеевич с 27.10.2017 по 20.01.2019 являлся руководителем ООО "СК Бригадир".

В соответствии со счетами-фактурами (от 31.10.2019 N 395, от 30.11.2019 N 431), представленными ООО "ПК "Промсервис" в ответ на требование и отраженными в книге продаж ООО "ПК "Промсервис", установлено, что в 4 квартале 2019 года ООО "ПК "Промсервис" оказало услуги бульдозера Т25 в адрес ООО "СК Альянс" на сумму 2 943 000 руб. (в том числе НДС - 490 500 рублей), что было учтено налоговым органом при проведении налоговой реконструкции и определении реальных налоговых обязательств (по результатам выездной налоговой проверки установлена неправомерность включения ООО "Спектр" в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с ООО "СК Альянс" в размере 1618474 рубля (2 108 974 рублей (всего заявлено налоговых вычетов по НДС по ООО "СК Альянс") - 490 500 рублей (НДС по реальному поставщику услуг).

01.06.2019 между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "СК Бригадир" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 43, по которому ООО "СК Бригадир" обязано было оказать для налогоплательщика услуги с помощью спецтехники (бульдозер Т1101ЯБ-1 гос. номер 0865 КО 42, экскаватор VOLVO EC460BLPRIME гос. номер 6892 КР 42).

В адрес налогоплательщика ООО "Спектр" выставлены универсальные передаточные документы: - от 10.11.2019 N 11101 (сумма НДС 353 852,86 руб.); - от 25.11.2019 N 11251 (сумма НДС 271 333,33 руб.); - от 01.10.2019 N 10011 (сумма НДС 102 616,00 руб.); - от 31.10.2019 N10311 (сумма НДС 631 377,27 руб.); - от 31.10.2019 N 10312 (сумма НДС 30 783,00 руб.);

Общая сумма НДС, принятая к вычету, согласно вышеуказанным УПД составила 1 389 962 рублей.

С 21.01.2019 руководителем ООО "СК Бригадир" является Лазовский Михаил Владимирович, который 04.08.2020 подал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001, в связи с чем 05.08.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, документы от имени ООО "СК Бригадир" подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации и не имеющим право действовать от имени данной организации, вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Представлены договоры на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 03.06.2019, заключенные ООО "СК Бригадир" (арендатор) с Ракицким К.Е. и Дергуновым П.С. (арендодатели).

Услуги по указанному выше договору якобы были оказаны следующими транспортными средствами:

- бульдозер Т1101ЯБ-1 гос. номер 0865 КО 42 - собственник Ракицкий К.Е., водители Мартыненко А.Н., Балабух М.В., Бекметов М.К., Заболотник А.В.;

- экскаватор VOLVO EC460BLPRIME гос. номер 6892 КР 42 - собственник Дергунов П.С., водители Бобров И.Н., Зайнетдинов И.У.

Вместе с тем допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ собственник Бульдозера Ракицкий К.Е. в своих показаниях не подтвердил факт нахождения транспортного средства в проверяемом периоде на шахте "Красногорская", кроме того, в проверяемом периоде у него был заключен договор перевозки грузов с ООО "Спектр", что предоставляло ему возможность напрямую работать с налогоплательщиком, не привлекая контрагента ООО "СК Бригадир".

Из показаний водителей Бекметова М.К., Заболотника А.В. следует, что они оказывали услуги на шахте "Красногорская" от организации ООО "ПК "Промсервис" только на бульдозерной технике - тракторе гусеничном Т25 гос. номер КО 08-08 42.

Показания водителей транспортных средств (Мартыненко С.Н., Балабух М.В., Бобров И.Н.), которые якобы оказывали услуги по договору от 01.06.2019 N 43, также не подтверждают нахождение вышеуказанных транспортных средств на объекте, их показания не соответствуют данным в представленных налогоплательщиком документах (путевых листах и реестрах транспортных услуг), что свидетельствует о создании ООО "Спектр" формального документооборота, содержащего недостоверные сведения об операциях с контрагентом ООО "СК Бригадир".

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Бригадир" не установлено перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных физических лиц за аренду транспортных средств, за оказание услуг.

ООО "СК Бригадир" не представило к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года книги покупок и продаж и тем самым не отразило сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг, в том числе от ООО "Спектр" и сумму НДС, предъявленную к вычету.

ООО "Спектр" в полном объеме предъявило НДС к вычету по данному контрагенту в размере 1 389 962 рубля, по которому не сформирован источник для налогового вычета, тем самым, образуется налоговый разрыв.

Свидетель Дергунов П.С, владелец экскаватора VOLVO EC460BLC PRIME (государственный номер КР 68-92 42) в назначенное время на допрос не явился. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Дергунов П.С. с 10.07.2018 по настоящее время является руководителем и учредителем организации ООО ТК "Сибирский ресурс". Адрес регистрации местонахождения юридического лица (г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 5) совпадает с адресом регистрации местонахождения ООО "Спектр" с 19.02.2019 по настоящее время. Таким образом, общество, арендуя одно помещение с ООО ТК "Сибирский ресурс", руководителем и учредителем которого является Дергунов П.С, ООО "Спектр" могло само арендовать экскаватор у Дергунова П.С., не привлекая в качестве контрагента ООО "СК Бригадир".

Инспекция не умаляет свободы договора между хозяйствующими субъектами, а в совокупности по собранным доказательствам и характеру взаимоотношений со спорными контрагентами, косвенно указывает на возможность взаимоотношений общества с минимальными рисками для деятельности с проверенным контрагентом, чем с организацией, которую, якобы общество нашло по объявлениям в сети Интернет.

Оплата за оказанные услуги в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме, в дальнейшем частично погашается по договорам переуступки прав требования, в конечном итоге денежные средства перечисляются организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Расходы по аренде техники (спецтехники, транспортных средств) по расчетным счетам спорных контрагентов в ходе проведения проверки не установлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, содержащего недостоверные сведения об операциях с заявленными контрагентами ООО "СК Альянс", ООО "СК Бригадир", что опровергает довод налогоплательщика об отражении в отчетности реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО "СК Альянс", ООО "СК Бригадир", ООО "Бухгалтер Онлайн" (согласно сведениям форме 2-НДФЛ руководителем является Морозова Оксана Сергеевна, - работник ООО "СК Альянс") для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности используют один IP-адрес - 109.248.63.2, что подтверждает факт согласованности действий между указанными организациями.

Операции по расчетным счетам ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" имеют признаки "транзитного" характера, то есть списания со счетов организации производятся в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

На конец проверяемого периода общество имело задолженность перед своими контрагентами, в дальнейшем право требования долга частично уступается организациям, имеющим признаки "фиктивных" и созданных на короткий период времени с целью использования расчетных счетов организаций для транзита денежных средств.

Из представленных банками документов установлены одинаковые IP-адреса для входа ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" к системе "Банк-Клиент": 176.197.170.108, 188.162.73.110, 188.162.73.24, 188.162.73.17, 188.162.73.21, 213.234.251.213, 213.234.222.244, 213.234.222.109.

IP-адрес 176.197.170.108 принадлежит ООО "Е-Лайт-Телеком", которое сообщило, что IP-адрес 176.197.170.108 в период с 19.01.2018 по настоящее время выдан оборудованию, установленному по адресу регистрации Шлыкова Дениса Сергеевича. Шлыков Денис Сергеевич являлся учредителем ООО "СК Бригадир" с даты регистрации по 25.03.2019, руководителем ООО "СК Бригадир" с даты регистрации по 20.01.2019. Кроме того, со слов Котова С.И., Шлыков Д.С. являлся менеджером ООО "СК Альянс" и имел электронную подпись для отправки документов через электронный документооборот.

IP-адреса 188.162.73.110, 188.162.73.24, 188.162.73.17, 188.162.73.21 принадлежат ООО "Скартел", которое проверило указанные IPадреса и установило их принадлежность к динамическим IP-адресам.

Динамический IP-адрес назначается оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет. Динамический характер IP-адреса означает, что он не закреплен строго за каким-то одним лицом, за каким-либо оборудованием или географическим адресом.

Мероприятиями налогового контроля также установлены IP - адреса, с которых ООО "Спектр" осуществляло выход к системе "Банк-Клиент" в период с 01.10.2019 по 31.12.2019: 213.234.251.220,213.234.222.227. Из полученной информации следует, что ООО "Спектр", ООО "СК Альянс", ООО "СК Бригадир" имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, на что указывает совпадение первых цифр в IP-адресах.

Совпадение IP-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир", доступ и управление расчетными счетами с одинаковых IP-адресов свидетельствует об управлении и контроле этими организациями одним лицом, которое распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, предоставляет отчетность в налоговые органы, об их принадлежности к группе лиц под контролем единого центра, созданных только для формирования фиктивного документооборота с целью получения незаконных вычетов по НДС.

ООО "Спектр", ООО "СК Альянс", ООО "СК Бригадир" имеют территориально близкие друг к другу точки доступа для выхода к системе "Банк-Клиент".

Утверждение общества о том, что выявленное в процессе проверки совпадение IP-адресов является обычным явлением и не может служить доказательством совершения операций с использованием одного и того же оборудования и не подтверждает отсутствие какой-либо подконтрольности между налогоплательщиком и контрагентами, основано на ошибочном толковании норм права.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, услуги на объекте шахта "Красногорская" заявленные контрагенты не оказывали. ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" были вовлечены обществом в фиктивный документооборот в целях минимизации своих налоговых обязательств и вывода денежных средств.

По результатам проверки установлено неправомерное уменьшение ООО "Спектр" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с "техническими" компаниями ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. ООО "СК Альянс" и ООО "СК Бригадир" были вовлечены ООО "Спектр" в фиктивный документооборот только с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии.

Инспекцией проведен анализ возможных фактических исполнителей оказанных налогоплательщику услуг, по результатам которого установлено, что в проверяемом периоде реальным исполнителем части спорных операций (оказание услуг бульдозерной техникой -трактор гусеничный Т25 гос. номер КО 08-08 42) фактически являлся ООО "ПК "Промсервис", налоговым органом принят вычет НДС в размере 490 500 рублей по спорной операции с ООО "Альянс" на основании имеющихся документов о фактическом исполнителе ООО "ПК "Промсервис". Иных реальных исполнителей не установлено.

Искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по спорным сделкам, действительность которых в целях получения прибыли в ходе ведения обществом предпринимательской деятельности не подтверждена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1165476081209, ИНН 5403015190) в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина