Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85298/22 по делу N А40-120812/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-120812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЮСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-120812/22 (99-2247)

по заявлению ООО "Торговый дом ЮСТ" (ОГРН: 1027739189730, ИНН: 7705440469)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения, действий

при участии:

от заявителя:	Евсеев В.А. по дов. от 29.09.2022; Власова С.Ю. по дов. от 29.09.2022;
от ответчика:	Зверев Н.А. по дов. от 11.11.2022; Сыркин Д.А. по дов. от 11.11.2022; Ломовская Т.В. по дов. от 12.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЮСТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N12/14522 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.10.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Заявителя, выводы решения налогового органа не могут быть признаны обоснованными, а доначисления налогов, пени противоречит законодательству о налогах и сборах; решение вынесено с существенным нарушением норм НК РФ; Общество не было ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки; банковские выписки отсутствуют, Общество с ними не ознакомлено; отсутствуют ответы финансово -кредитных организаций, книги покупок и продаж; в основу решения налоговыми органами положено письмо правоохранительных органов датированное 12.05.2020, т.е. после завершения налоговой проверки - 20.02.2020, информация изложенное письме не перепроверена; не все свидетели налоговым органом допрошены; Общество полагает, что материалы, полученные в ходе оперативно розыскных мероприятий и не зафиксированный в установленном порядке, не могут лечь в основы выводов по результатам налоговой проверки; заявитель ходатайствует об исключении из числа доказательств, материалы полученные органами от правоохранительных органов; протоколы допроса, полученные за рамками налоговой проверки являются ненадлежащими доказательствами; взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправного поведения; налоговые результаты Общества определены неверно, действительный размер налоговых обязательств Общества Инспекцией не установлен.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 N 12/14522 (далее - решение), согласно которому Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость на сумму 79 467 445 рублей, начислены соответствующие пени на сумму 44 145 927 рублей и предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в размере 21 800 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 09.03.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-10/026287@, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ЮСТ" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ, Кодекс) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в отношении Заявителя проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Основным видом деятельности Заявителя является - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Налоговым органом от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области получена информация о расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, ст. 173.1 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности (письмо от 12.05.2020 г. N 14/4523).

Из указанного письма следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что ООО "ВТК ВАН", ООО "ТК Чистый Дом", ООО "Торговый Дом ЮСТ" с целью уменьшения налогооблагаемой базы пользовалось услугами участников организованной преступной группы по обналичиванию денежных средств с использованием реквизитов фиктивных организаций, зарегистрированных на подставных лиц, которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководство выше перечисленных ООО в период с 2017 года по настоящее время, осуществляют финансовые операции, направленные на уклонение от уплаты обязательных налоговых платежей.

Обнаружены и изъяты печати, документы и иные предметы, подтверждающие факты обналичивания денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела.

Проведённым анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВТК ВАН" установлены перечисления на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, такие как: ООО "БРИЗ", ООО "ВЕНДОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ГРИФ", ООО "КОНЕКТО", ООО "ЛЕОН", ООО "ЛОТОС", ООО "МАЛАХИТ", ООО "САКУРА", ООО "ЮПИТЕР". На счета указанных обществ ООО "ВТК ВАН" перечислено свыше 300 млн. руб.

Проведённым анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Чистый Дом" установлены перечисления на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, такие как: ООО "БРИЗ", ООО "ВЕНДОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ГРИФ", ООО "КОНЕКТО", ООО "КОРВЕТ", ООО "ЛЕОН", ООО "ЛОТОС", ООО "МАЛАХИТ", ООО "САКУРА", ООО "ТИТАН", ООО "ФЛАМИНГО", ООО "ЮПИТЕР". На счета указанных обществ от ООО "ТК Чистый Дом" перечислено свыше 895 млн. руб.

Проведённым анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговый Дом ЮСТ" установлены перечисления на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, такие как: ООО "БРИЗ", ООО "ВЕНДОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ГРИФ", ООО "КОНЕКТО", ООО "КОРВЕТ", ООО "ЛЕОН", ООО "ЛОТОС", ООО "МАЛАХИТ", ООО "САКУРА", ООО "ТИТАН", ООО "ФЛАМИНГО", ООО "ЮПИТЕР". На счета указанных обществ ООО "Торговый Дом ЮСТ" перечислено свыше 1 млрд. руб.

В качестве приложения к письму, правоохранительными органами представлены протоколы обыска (выемки) от 17.07.2019 и протоколы допросов свидетелей, в ходе которых установлено, что Евдокимовым Н.Е., Храповой С. и Храповым Ф. и иными лицами, предоставлялись услуги по регистрации фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств, в т.ч. этими услугами пользовался ООО "Торговый Дом ЮСТ" и взаимозависимые и аффилированные с ним организации (ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН"), привлекая организации, имеющие признаки транзитных организаций и фирмы-"однодневки".

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Королёв проведены допросы свидетелей Долапчи А.Г., Лысова Р.М., которые пояснили, что оказывали содействие в обналичивании денежных средства, услугами Храповой С.Н. и Евдокимова Н.Е. пользовались с мая 2017 по октябрь 2018 года. Лысов Р.М. по просьбе Храповой С.Н. зарегистрировал на себя ООО "Орион плюс".

Из протокола допроса Колесниковой Н.Ю. (протокол допроса от 23.01.2020 г. N б/н), следует, что она по просьбе Храпова Ф. она открыла ООО "Сантплюс" ИНН 5012124566 и ООО "Эдельвейс" ИНН 5018183019, в которых она числилась генеральным директором. У нотариуса подписала от указанных организаций генеральные доверенности, на кого - не помнит. На протяжении одного года Храпов Ф. давал ей денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно, за то, что она числилась генеральным директором указанных организаций. Чем занимались данные организации ей не известно, никакой фактической деятельности от указанных организаций она не вела.

Сотрудниками УМВД России по г. Королёв составлен протокол допроса от 22.10.2019 г. N б/н в отношении Никольского М.М., который пояснил, что по просьбе Евдокимова Н.Е. он зарегистрировал на себя юридическое лицо без дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности - ООО "Юпитер".

Сотрудниками ОЭБ и ПК N 3 ГУ МВД России по Московской области проведены следующие допросы:

- свидетель Лизина В.М., протокол допроса от 20.11.2019 г. N б/н. Свидетель пояснил следующее: являлся коммерческим директором ООО "Высота 100". Знаком с Храповой С.Н. и Евдокимовым Н.Е.. Пользовался их услугами по обналичиванию и заключению фиктивных договоров с предоставленными ими юридическими лицами.

- свидетель Магомедов Т.Э., протокол допроса от 20.11.2019 N б/н. Свидетель пояснил следующее: являлся генеральным директором и учредителем ООО "Октябрь" ИНН 7724363139, в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года пользовался услугами Храповой С.Н. и Евдокимова Н.Е. по обналичиванию и выполнению фиктивных работ.

- свидетель Николаев А.М., протокол допроса от18.02.2020 N б/н. Свидетель пояснил следующее: он номинальный генеральный директор и учредитель ООО "ПСК Приоритет", регистрировал с помощью Евдокимова Н.Е., фактически финансово-хозяйственной деятельностью не управлял.

- свидетель Волохина И.А., протокол допроса от 11.10.2019 N б/н. Свидетель пояснил, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Гриф.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом ЮСТ" и взаимозависимые и аффилированные ему организации (ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН"), привлекал для обналичивания денежных средств следующие фирмы- "однодневки":

- в 3 квартале 2017 года: ООО "Титан" ИНН 5029215449, ООО "Вендор" ИНН 5018184862, ООО "Сакура" ИНН 5018190383, ООО "Эдельвейс" ИНН 5018183019, ООО "Флокс" ИНН 5018190457, ООО "Гермес" ИНН 5029216019, ООО "Циркон" ИНН 5018188641;

- во 2 квартале 2018 года ООО "Торговый Дом ЮСТ" ИНН 7705440469: ООО "Сакура" ИНН 5018190383, ООО "Гриф" ИНН 5018191436, ООО "Юпитер" ИНН 5018193360, ООО "Сириус" ИНН 5018192574.

Инспекцией в свою очередь проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что в проверяемый период Заявитель являлся импортером товаров бытовой химии (моющие и чистящие средства) для дальнейшей продажи, 95 % вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде приходится на Московскую областную таможню.

Таможенным оформлением товаров для Заявителя осуществляла ООО "МАСТЕР-БРОКЕР". Согласно представленным документам из ИФНС России N 31 по г. Москве: между Заявителем ("Заказчик") и ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" ("Таможенный представитель") заключен Договор от 25.01.2013 N 0229/02-013-049 оказания услуг таможенного представительства, с последующей пролонгацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии за счет занижения выручки от реализации для начисления налога на добавленную стоимость; создана схема по уходу от налогообложения с использованием группы взаимосвязанных между собой организаций с признаками фирм - "однодневок", действия которых носили согласованный характер. Данные организации использовались проверяемым налогоплательщиком как транзитные звенья, за счёт которых происходило наращивание и формирование реальной стоимости, по которой в конечном счёте был реализован товар сетевым магазинам розничной торговли.

Инспекцией установлена согласованность действий между взаимозависимыми, аффилированными лицами ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", в силу участия учредителей Заявителя и его родственников, как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Материалами дела установлено, что Заявитель реализовывал товар по заниженным ценам с привлечением транзитных организаций с признаками фирм - "однодневок" в адрес взаимозависимых контрагентов ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", которые в дальнейшем реализовывали товар в адреса операторов розничных сетей: ООО "АШАН", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", АО "ТАНДЕР" и др. с целью занижения выручки и получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактическим поставщиком является единственная компания - Заявитель, ни у каких других реальных организаций всеми участниками схемы товары бытовой химии не приобретались. Никто, кроме Общества, во всей цепочке не являлся импортером товаров бытовой химии.

В ходе анализа деклараций на товары, отраженных в книгах продаж Заявителя за проверяемый период в отношении покупателей-транзитных организаций (ООО "Титан", ООО "Вендор", ООО "Сакура", ООО "Эдельвейс", ООО "Флокс", ООО "Гермес", ООО "Циркон", ООО "Гриф", ООО "Спутник Ака", ООО "Юпитер", ООО "Сириус") установлено, что Заявитель реализовал в адрес указанных организаций только товар, который сам импортировал. Установлено, что получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование являлся Заявитель.

В ходе анализа выписок банка, книг покупок и книг продаж в отношении указанных транзитных организаций, установлено, что все участники схемы являются поставщиками и покупателями друг у друга.

При проведении анализа данных, содержащихся в АСК НДС-2, установлено, что Заявителем в 3 квартале 2017 года и 2 квартале 2018 года реализован ввезенный на территорию РФ товар следующим транзитным компаниям (отражены в книге продаж Заявителя): ООО "Титан", ООО "Вендор", ООО "Сакура", ООО "Эдельвейс", ООО "Флокс", ООО "Гермес", ООО "Циркон", ООО "Гриф", ООО "Спутник Ака", ООО "Юпитер", ООО "Сириус".

В ходе анализа книг продаж транзитных организаций, отраженных в книгах продаж Заявителя за 3 квартал 2017 года и за 2 квартал 2018 года установлено, что товар либо сразу реализуется через посредников-комиссионеров ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" (о данном факте свидетельствуют сведения, отраженные в книгах продаж указанных транзитных организаций в столбце "Сведения о посреднике") в адрес конечных покупателей - крупных торговых сетей, либо проходил через цепочку транзитных организаций и уже далее через посредников ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" в магазины розничной сети и иные организации.

Таким образом, при анализе книг продаж транзитных организаций/фирм-однодневок контрагентов-покупателей Заявителя, установлено, что их покупателями являются ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", являющиеся плательщиками упрощенной системы налогообложения и осуществляющие реализацию в адрес крупных торговых сетей: ООО "АШАН", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и пр.

При проведении детального анализа выписок с расчетных счетов всех участников схемы установлено следующее. В 2017 - 2018 гг. организации ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" осуществляли перечисления денежных средств в значительных размерах в адрес организаций, обладающих признаками транзитных/фирм- "однодневок" за бытовую химию.

В дальнейшем данные денежные средства, осуществив ряд транзакций между транзитными участниками схемы, направлялись в адрес Заявителя, частично обналичивались, частично перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц как оплата за товары и услуги без НДС, с последующим снятием наличных денежных средств.

В адрес Заявителя выставлены требования о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Документы в установленный законодательством срок не представлены. В соответствии с требованием у налогоплательщика, истребованы документы (информация) в отношении регистров налогового и бухгалтерского учёта, поставщиков, заказчиков (указанных в схеме транзитных организаций, фирм-однодневок).

Также Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.01.2020 N 6613 за период 01.01.2017 по 31.12.2019, требование направлено по ТКС 30.01.2020.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, требование получено налогоплательщиком 30.01.2020. Однако, документы в установленный срок и на дату вынесения решения ООО "Торговый дом ЮСТ" не представлены. В соответствии с указанным требованием у налогоплательщика запрошена информация в отношении ООО "Титан", ООО "Вендор", ООО "ТК Чистый Дом" и иная информация.

Также Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2018 года направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.03.2019 N 6637, документы в установленный законодательством срок не представлены.

Согласно анализа данных информационного ресурса АИС Налог 3 Пром, выпискам банков, установлено, что между Заявителем и транзитными организациями, заключены договора купли-продажи товаров бытовой химии, с НДС 18%. При этом Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверкой не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическую доставку товаров от Заявителя в адрес его заказчиков (транзитных организаций).

Документы от транзитных организаций по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, так как транзитные организации на момент проведения выездной налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), либо внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из анализа данных информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, выпискам банков, установлено, что между ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН" и транзитными организациями заключены договора на поставку бытовой химии, с НДС 18 %. При этом ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН" применяют упрощенную систему налогообложения, и книгу покупок и книгу продаж не ведут.

В ходе проверки проводился анализ документов, ранее представленных от Заявителя, ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН", транзитных организаций и иных связанных организаций, имеющихся в информационном ресурсе АИС Налог-3 Пром, и полученных от других налоговых органов.

ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" в 2017-2018 гг. применяли упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы".

За 3 квартал 2017 года ОО "ТК Чистый дом" и ООО "ВТК ВАН" представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с заполненными 10 и 11 разделами, а также представлены журнал учёта, с заполненными 1 и 2 частями (1 часть - выставленные счета-фактуры, 2 - часть - полученные счета-фактуры).

За 2 квартал 2018 года ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года не подавали, при этом подавали журнал учёта с заполненными 1 и 2 частями.

Реализацию ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" отражали в налоговой декларации по НДС в разделе 10 книги покупок (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период). Также ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" не уплачивал налог на прибыль и НДС в 2017-2018 гг.

В разделе 10 декларации (журнал выставленных счетов-фактур) и в части 1 журнала учёта указаны счета-фактуры, выставленные в адрес магазинов розничной сети: ООО "Зельгрос", ООО "АШАН", АО "Седьмой континент", ООО "Табер трейд", АО "ТД "Перекресток" и др.

В 11 разделе декларации (журнал полученных счетов-фактур) и в части 2 журнала учёта отражены счета-фактуры, полученные от транзитных организаций, фирм-однодневок, заявленных Заявителем в книге продаж в проверяемый период.

Анализируя движение товара по представленным данным информационного ресурса АИС Налог 3 Пром установлено, что основными покупателями у транзитных организаций является ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН".

Исходя из анализа данных информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, выпискам банков, между взаимозависимыми и аффилированными лицами ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" и магазинами розничной сети заключены договора поставки. В соответствии с условиями указанных договоров Поставщики осуществляют поставку товаров бытовой химии. Также из условий договоров следует, что они не являются агентскими.

Таким образом, Заявитель реализовывал товар по заниженным ценам с привлечением транзитных организаций с признаками фирм - "однодневок" в адрес взаимозависимых контрагентов ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", которые в дальнейшем реализовывали товар в адреса операторов розничных сетей: ООО "АШАН", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", АО "ТАНДЕР" и др. с целью занижения выручки от реализации для начисления НДС.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО "Титан", ООО "Вендор", ООО "Сакура", ООО "Эдельвейс", ООО "Флокс", ООО "Гермес", ООО "Циркон", ООО "Гриф", ООО "Спутник Ака", ООО "Юпитер", ООО "Сириус" - установлены факты, которые позволяют сделать вывод о нереальности их финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Таким образом, товары (бытовая химия) фактически завозились в РФ Обществом, другие звенья использовались с целью необоснованной налоговой экономии. Также в ходе анализа книг продаж Заявителем за 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года установлено отсутствие реальных покупателей товаров. Фактически реальными покупателями были крупные магазины розничной сети, в которые товар поставлялся через взаимозависимых лиц - посредников ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН".

В соответствии с п. 2 ст. 149 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Между участниками схемы - ООО "ТД ЮСТ", ООО "ВТК-ВАН", ООО "ТК Чистый дом" и транзитными организациями установлены признаки взаимозависимости, аффилированности, взаимосвязанности, подконтрольности и согласованности действий, в том числе по учредителям и руководителям, по родственным связям, по пересечению сотрудников, совпадению IP-адресов, номеров телефонов и результатов проведенных выемок сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, а именно:

- совпадение номеров телефонов;

- проведен анализ IP-адресов, полученных от финансово-кредитных организаций, и от операторов ТКС установлено совпадение IP-адресов (управление операциями на расчетных счетах, велось с одного компьютера, так как согласно полученным ответам, IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялся вход в систему удаленного доступа к расчетным счетам организаций - совпадают друг с другом);

- в ряде транзитных организаций руководителем/учредителем являлось одно и тоже лицо - Евдокимов Н.Е. (генеральный директор и учредитель: ООО "Титан" (1 звено), ООО "Вендор" (1 звено), ООО "Эдельвейс" (1 звено), ООО "Флокс"(1 звено); - подписант деклараций: ООО "Титан" (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года), ООО "Вендор" (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года), ООО "Эдельвейс" (декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2016 года), ООО "Флокс" (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, а также декларации за 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года); - получал доход в 2017 году в ООО "Сантплюс" (2-е звено после ООО "Титан", ООО "Вендор"), ООО "Вендор" (1 звено); в 2018 году в ООО "Вендор" (1 звено). Согласно АИС Налог-3 Пром больше нигде доход в 2017-2018 г.г. не получал.

- Евдокимов Н.Е., указал, что является номинальным руководителем в ООО "Флокс", ООО "Эдельвейс", ООО "Сантплюс", ООО "Вендор", что следует из проткола допроса от 12.05.2020 N 14/4523, представленного письмом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области;

- Денисенко А.В. являлся подписантом деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Вендор" (1 звено), ООО "Сакура" (1 звено);

- Даниленко Н.Д. получала доход в ООО "Сакура" (1 звено) в 2017-2018 гг., а также являлась генеральным директором и учредителем ООО "Циркон" (1 звено).

- Никитин А.Б. являлся подписантом деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Эдельвейс" (1 звено), ООО "Гриф" (1 звено), ООО "Юпитер" (1 звено), ООО "Сириус" (1 звено).

- установлено совпадение IP-адресов и номеров телефонов транзитных организаций, отраженные Заявителем в книгах продаж за 3 квартал 2017 года и за 2 квартал 2018 года.

- Заявитель, ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" являются взаимозависимыми в соответствии с положениями п.1 ст. 105.1 Кодекса и подконтрольными друг другу в лице учредителей: Никитин А.И., Никитин В.И. (родные братья).

Признаки взаимозависимости и согласованности действий следует из следующих обстоятельств установленных инспекцией:

- деятельность контролировалась физическими лицами, связанными родственными связями, в проверяемый период Никитин А.В. являлся генеральным директором и учредителем Заявителя и ООО "ВТК ВАН"; генеральный директор и учредитель ООО "ТК Чистый Дом" Никитин В.И. является родным братом Никитина А.В.;

- ООО "ВТК ВАН", ООО "ТК Чистый Дом", Общество располагаются по одному адресу: 121614, г. Москва, бульвар Осенний, д. 12 корп. 6, указывают в контактных данных один номер телефона;

- ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН", Общество в проверяемый период привлекало одни и те же организации-транзитеры/однодневки.

- у всех организаций (ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН", Заявителя) открыты счета в одном банке (КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС" (ООО)) и вход в систему банк клиент осуществлялся с одного компьютера по одному IP-адресу;

- согласно анализу регистрационных дел Заявителя и ООО "ВТК ВАН", установлено, что интересы организация представляли одни и те же физические лица (Новиков А.Г., Комарова С.А., Семёнов А.А., Рыжий А.А.);

- согласно анализу регистрационных дел Заявителя и ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", установлено, что интересы организация представляли одни и те же физические лица (Рыжий А.А.)

- совпадение телефонных номеров.

-согласно проведенному анализу информации, содержащейся в АСК НДС-2, установлены совпадения по физическим лицам в отношении Заявителя, и иных организаций:

- Лапочкина М.А. (отец Никитин А.И. - генеральный директор и учредитель Общества и ООО "ВТК ВАН") - получала доход в Обществе и ООО "ВТК ВАН";

- персонал одной из компаний формируется из бывших сотрудников другой организации; перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер. Сотрудники получали доход в ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН", в Обществе. Ряд сотрудников работали одновременно в ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН". Указанные лица получали доход (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) в Обществе (в 2016-2018 г.г.), ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН" (в 2018-2019 г.г.);

- Буций И.А. получал доход (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) в Обществе (в 2016-2019 г.г.) и ООО "ВТК ВАН" (в 2016-2019 гг.), ООО "ТК Чистый Дом" (в 2016-2019 г.г.). Также установлено, что Буций И.А. являлся подписантом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018 г.г. Общества, ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН" (оператор связи ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", IP-адрес 172.17.252.119).

Согласно анализу базы, данных АИС Налог-3 Пром и информацией, полученной от правоохранительных органов установлены родственные связи между участниками схемы взаимоотношений.

Таким образом, ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами с Заявителем, а также являются посредниками по цепочке взаимоотношений между Обществом, транзитными организациями и магазинами розничной торговли.

Налогоплательщик не отрицает факта осуществления деятельности с участием его аффилированных и взаимозависимых лиц ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" и использовании в их совместной схеме бизнеса указанных сомнительных организаций, относящихся к одной площадке и не ведущих реальной деятельности.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами. Таким образом, Обществом нарушены положения статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что Заявителем, в опровержение выводов Инспекции, в том числе по движению товаров, денежных средств, какие - либо контрдоводы не заявлены.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств Общества, не учтены уплаченные контрагентом Общества налоги, также Инспекцией не принято во внимание, что ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" с комиссионного вознаграждения также оплатили налог по УСНО, однако данные суммы не учтены при определении совокупной налоговой выгоды Общества и ее контрагентов.

Вместе с тем, Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки произведен следующий расчет действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость:

- за 3 квартал 2017 года установлено, что ООО "Торговый Дом ЮСТ" неправомерно занизил сумму выручки за 3 квартал 2017 года на сумму 300 835 415,69 руб., в том числе занизил сумму НДС на сумму 45 862 076,08 руб.

Расчёт произведен по книге продаж ООО "Торговый Дом ЮСТ" в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года и декларациям по НДС, отраженных организациями посредниками ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН".

Реализацию ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" отражают в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в разделе 10 книги покупок (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период).

Расчет доначислений за 3 квартал 2017 года:

=9 раздел ООО "Торговый Дом ЮСТ" = 139 733 432,38 руб. (стоимость продаж с НДС в руб. и коп.) / 21 315 269,37 руб. (сумма НДС всего).

=10 раздел / 1 часть журнала учета ООО "ТК Чистый Дом" = 319 834 221,52 руб. (стоимость продаж с НДС) / 48 760 199,117 руб. (сумма НДС всего).

=10 раздел / 1 часть журнала учета ООО "ВТК ВАН" = 120 734 626,55 руб. (стоимость продаж с НДС) / 18 417 146,34 руб. (сумма НДС всего).

Сумма доначислений (разница) = 300 835 415,69 руб. (стоимость продаж с НДС) /45 862 076,08 руб. (сумма НДС всего).

Сумма заниженной выручки ООО "ТД ЮСТ" за 3 квартал 2017 года (сумма доначислений) = стоимость реализации товара ООО "ТД ЮСТ" организацией посредником ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" в адрес ритейлеров (магазинов) (10 раздел деклараций ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" за 3 квартал 2017 года) - стоимость, за которую ООО "ТД ЮСТ" реализовал товар (9 раздел декларации по НДС ООО "ТД ЮСТ" за 3 квартал 2017 года).

=(319 834 221,52 + 120 734 626,55) - 139 733 432,38 = 300 835 415,69 руб. - сумма заниженной выручки ООО "Торговый Дом ЮСТ" за 3 квартал 2017 года.

- (48 760 199,11 + 18 417 146,34) - 21 315 269,37 = 45 862 076,08 руб. - сумма, на которую занижен НДС за 3 квартал 2017 года;

- за 2 квартал 2018 года установлено, что ООО "Торговый Дом ЮСТ" неправомерно занизил сумму выручки за 2 квартал 2018 года на сумму 220 443 549,24 руб., в том числе занизил сумму НДС на сумму 33 605 368.66 руб.

Расчёт произведен по книге продаж ООО "Торговый Дом ЮСТ" декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и журналам учёта, отраженных организациями посредниками ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН".

За 2 квартал 2018 года ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года не подавали, при этом подавали журнал учёта с заполненными 1 и 2 частями (1 часть - выставленные счета-фактуры, 2 - часть - полученные счета-фактуры).

Реализацию ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" отражали в 1 части журнала учёта за 2 квартал 2018 года.

Расчет доначислений за 2 квартал 2018 года:

=9 раздел ООО "Торговый Дом ЮСТ" = 182 920 063,93 руб. (стоимость продаж с НДС в руб. и коп.) / 27 903 060,58 руб. (сумма НДС всего).

=1 часть журнала учета ООО "ТК Чистый Дом" = 282 053 021,48 руб. (стоимость продаж с НДС) / 43 003 540,51 руб. (сумма НДС всего).

=1 часть журнала учета ООО "ВТК ВАН" = 121 310 591,69 руб. (стоимость продаж с НДС) / 18 504 888,73 руб. (сумма НДС всего).

Сумма доначислений (разница) = 220 443 549,24 руб. (стоимость продаж с НДС) /33 605 368,66 руб. (сумма НДС всего).

Сумма заниженной выручки ООО "ТД ЮСТ" за 2 квартал 2018 года (сумма доначислений) = стоимость реализации товара ООО "ТД ЮСТ" организацией посредником ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" в адрес ритейлеров (магазинов) (1 часть журнала учёта ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" за 2 квартал 2018 года) - стоимость, за которую ООО "ТД ЮСТ" реализовал товар (9 раздел декларации по НДС ООО "ТД ЮСТ" за 2 квартал 2018 года).

=(282 053 021,48 + 121 310 591,69) - 182 920 063,93 = 220 443 549,24 руб. - сумма заниженной выручки ООО "Торговый Дом ЮСТ" за 2 квартал 2018 года.

=(43 003 540,51 + 18 504 888,73) - 27 903 060,58 = 33 605 368,66 руб. - сумма, на которую занижен НДС за 2 квартал 2018 года.

Общество является импортером и оптовым поставщиком бытовой химии, которая реализуется через крупные федеральные и региональные торговые сети. Данное обстоятельство подтверждается и установленными в ходе налоговой проверки цепочками движения товара, который был реализован подконтрольными Обществу - ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" в адрес торговых сетей ("Перекресток", "Ашан" и проч.).

При реализации крупным оптом уровень рыночных цен на рассматриваемую продукцию подлежит определению на уровне поставок в торговые сети, исходя из предположения, что данные лица осуществляют приобретение товаров в условиях свободного рынка с учетом конкуренции. При таких обстоятельствах, цены, по которым ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" реализовывали продукцию своим покупателям - торговым сетям, соответствуют рыночному уровню.

В связи с этим, Общество допустило занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2017 года на 300 835 416 рублей (что повлекло неуплату НДС по ставке 18% на сумму 45 862 076 рублей) и за 2 квартал 2018 года на 220 443 549,24 рубля (что повлекло неуплату НДС на сумму 33 605 368,66 рубля).

Таким образом, ООО "Торговый Дом ЮСТ" в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, 169, ст.171, ст.172 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена выручка от реализации в налоговой декларации по НДС на сумму 521 278 964,93 руб., в том числе занижен НДС на сумму 79 467 444,74 руб., а именно:

- за 3 квартал 2017 года занижена выручка на 300 835 416 руб., т.ч. НДС на 45 862 076 руб.;

- за 2 квартал 2018 года занижена выручка на 220 443 549.24 руб., т.ч. НДС на 33 605 368,66 руб.

Основании для учета в размере налоговых обязательства Общества налогов уплаченных контрагентами Общества, при указанных расчетах, судом не установлено, доводы Общества о необходимости учета в размере налоговых обязательства Общества налогов уплаченных контрагентами Общества отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права в ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций.

Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения возможно только по итогам налоговой проверки по всем налогам налогоплательщика, поскольку ВС РФ указал, что в случае если после зачета платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена проверка правильности исчисления налогов по налогу на добавленную стоимость (который относится к косвенным налогам) и выявлено снижение суммы выручки, налог на прибыль не являлся предметом налоговой проверки, в виду чего суд считает, что размер доначисленных налогов (НДС за 3 квартал 2017 года и за 2 квартал 2018 года), в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежит уменьшению и корректировке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции в том, что примененный подход к определению дополнительных налоговых обязательств по НДС соответствует пункту 2 статьи 153 Кодекса, в соответствии с которым при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, а также пункту 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статье, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Общество также указывало, что продавало товары всем заинтересованным лицам.

Однако из установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что в проверяемых периодах продукция реализовывалась Обществом исключительно в адрес транзитных компаний, в связи с чем доводы Общества обоснованно отклонены.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено по объективным причинам. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для занижения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, в том числе совершенных на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в которых приведены разъяснения, касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольны Обществу.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, движение товара и денежных средств, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Представленные в материалы дела документы и пояснения не отражают экономическую целесообразность и реальную необходимость привлечения транзитных "сомнительных" контрагентов-покупателей, вовлеченных в процесс реализации товаров через взаимозависимых компаний, применяющих УСН - ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", которые в дальнейшем реализовывали товар в адреса операторов розничных сетей: ООО "АШАН", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", АО "ТАНДЕР" и др.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом с целью занижения выручки.

Материалами дела установлено следующее:

- привлекаемые транзитные организации не имели деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке;

- транзитные организации (покупатели ООО "Торговый Дом ЮСТ"), созданы в период 2016-2018 гг.;

- на дату вынесения настоящего документа все привлекаемые транзитные организации (покупатели ООО "Торговый Дом ЮСТ") либо исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо принято решение о предстоящем исключении;

- привлекаемые транзитные организации (покупатели ООО "Торговый Дом ЮСТ") обладали минимально допустимым уставным капиталом для юридического лица, организации не обладали достаточными материальными и техническими ресурсами для реального ведения деятельности, фактически располагались по адресам "массовой" регистрации, отсутствовала численность в организации, генеральные директора являлись номинальными;

- в отношении покупателей ООО "Торговый Дом ЮСТ" - транзитных организаций, установлены признаки финансовой подконтрольности с ООО "Торговый Дом ЮСТ" (по расходам), с ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" (по приходным операциям);

- установлены прямые взаимоотношения взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных лиц ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН" с конечными покупателями - магазинами розничной торговли. При этом с магазинами заключены договора поставки, а не агентские договора.

Налогоплательщиком не представлены документы (информация) относительно действий ООО "Торговый Дом ЮСТ" при осуществлении выбора контрагентов - покупателей (ООО "Титан", ООО "Вендор", ООО "Сакура", ООО "Эдельвейс9, ООО "Флокс", ООО "Гермес", ООО "Циркон, ООО "Гриф", ООО "Спутник Ака", ООО "Юпитер", ООО "Сириус") отраженных в акте налоговой проверки; не представлены контактные лица и деловая переписка с представителями перечисленных организаций, которая сопутствовала заключению договоров с указанными организациями, а также осуществления в ходе дальнейших финансово-хозяйственных отношений и иные документы, в том числе касающиеся факта транспортировки товаров от ООО "Торговый Дом ЮСТ".

Суд первой инстанции верно указал, что представленные Обществом документы и пояснения не отражают экономическую целесообразность и реальную необходимость привлечения указанных транзитных "сомнительных" контрагентов-покупателей, вовлеченных в процесс реализации товаров через взаимозависимых компаний, применяющих УСН - ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", которые в дальнейшем реализовывали товар в адреса операторов розничных сетей: ООО "АШАН", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", АО "ТАНДЕР" и др..

Анализ документов, представленных от организаций, оказывающих транспортные услуги ООО "Торговый Дом ЮСТ", ООО "ТК Чистый дом", ООО "ВТК ВАН" Инспекцией установлено, что в адрес и от "сомнительных" организаций - покупателей (по которым отражены нарушения в акте налоговой проверки) транспортировка не осуществлялась. Организации и ИП, привлекаемые контрагентами - покупателями ООО "Торговый Дом ЮСТ" не обладают признаками, свидетельствующими о ведении реальной деятельности, на настоящее время все указанные организации и ИП исключены из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ликвидированы.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 26.07.2021 N 12/79136, направленному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы (информация) каким образом был организован и происходил процесс транспортировки товаров в адрес указанных лиц покупателей от ООО "Торговый Дом ЮСТ".

Таким образом, налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о возможности и целесообразности привлечения "сомнительных" контрагентов - покупателей.

Также не подтвержден факт поставки и возможности транспортировки от "сомнительных" контрагентов - покупателей от ООО "Торговый Дом ЮСТ" и от покупателей в адрес посредников ООО "ТК Чистый Дом", ООО "ВТК ВАН", либо от покупателей в адреса РЦ магазинов.

В ходе проведенных допросов Инспекцией установлено, что в отношении "сомнительных" контрагентов - покупателей ООО "Торговый Дом ЮСТ" известны только генеральному директору ООО "Торговый Дом ЮСТ" - Никитину А.И., названия знакомы финансовому директору Буций И.А., остальным сотрудникам указанные организации-покупатели не знакомы.

В отношении вопросов, как происходила доставка и транспортировка товаров от ООО "Торговый Дом ЮСТ" в адрес покупателей, пояснения Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными Инспекцией в отзыве обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными. На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым отнесены: совпадение IP-адресов заявителя и контрагентов последующих звеньев; совпадение представителей по доверенностям, содержащимся в регистрационных делах и их контрагентов последующих звеньев; финансовая подконтрольность контрагента заявителю, обусловленная тем, что Общество выступало единственным поставщиком для данных спорных контрагентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Относительно довода Заявителя о том, что им получены на бумажном носителе и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, отличающиеся по содержанию и количеству листов экземпляры обжалуемого решения, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из пояснения Инспекции следует, что отличия в электронном экземпляре обжалуемого решения, обусловленные техническими сбоями и (или) ограничениями на состав и объем передаваемой информации (не выгрузилась мотивировочная часть в полном объеме, разница в шрифтах, их размерах, номерах страниц, выгрузки в автоматическом режиме ряда мероприятий налогового контроля), так как впоследствии решение было вручено представителю Общества на бумажном носителе.

Кроме того, какие-либо изменения в начисленных суммах налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в решении, выгруженном в электронной форме и в решении, оформленном на бумажном носителе отсутствуют.

В этой части суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции, и полагает, что направление акта по каналам ТКС, с последующим вручением акта на бумажном носителе не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и нарушении прав Заявителя.

С учетом изложенного, требования Заявителя о признании незаконным действий должностных лиц Инспекции по представлению налогоплательщику второй версии обжалуемого решения удовлетворению не подлежали, поскольку нарушения прав Заявителя судом не установлено.

ООО "Торговый дом ЮСТ" в заявлении указывает, что акт налоговой проверки был вручен Инспекцией с нарушением установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока, при этом, с актом Заявителю не были вручены предусмотренные пунктом 3.1 указанной статьи документы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.07.2020 N 12/1329, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2021 N12-13/013422, уведомлением о вызове налогоплательщика от 22.04.2021 N 12-13/013421 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, вручены 26.04.2021 представителю Общества.

Представители Общества ознакомились с материалами выездной налоговой проверки 12.05.2021, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления.

17.05.2021 Заявителем представлено в Инспекцию ходатайство о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки. Данное ходатайство было удовлетворено Инспекцией и Заявителю предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления от 18.05.2021 б/н.

25.05.2021 Заявителем представлены в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

28.06.2021 материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества были рассмотрены начальником Инспекции Минеевой О.А., что отражено в соответствующем протоколе рассмотрения от 28.06.2021 б/н.

По результатам данного рассмотрения Инспекцией принято решение от 28.06.2021 N 12/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.08.2021 представители ООО "ТД ЮСТ" были ознакомлены с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления от 03.08.2021 N 1.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено соответствующее дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2021 N 12/17.

25.10.2021 Заявителем представлены в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки и на дополнения акту налоговой проверки.

08.11.2021 материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Заявителем возражения (пояснения) были рассмотрены начальником Инспекции Минеевой О.А. в присутствии представителей Общества. По результатам данного рассмотрения вынесено решение от 22.11.2021 N 12/14522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом была обеспечена Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения (пояснения) и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности п. 14 ст. 101 НК РФ, в Определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В любом случае в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки, вручение акта выездной проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

При проведении мероприятий налогового контроля проверяемому Налогоплательщику были обеспечены все права, предусмотренные налоговым законодательством, предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (составлены протоколы от 28.06.2021 N б/н, от 08.11.2021 N б/н, с участием представителей ООО "Торговый Дом ЮСТ"), обеспечена возможность представить объяснения (возражения), ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, нарушение сроков вручения Акта налоговой проверки не может являться существенным нарушением действующего налогового законодательства и являться основанием для последующей отмены решения.

Дополнительно следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012 и др.), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы ООО "Торговый дом ЮСТ" о нарушении налоговым органом п.п. 9 п. 1 ст. 21, п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ о несоблюдении Инспекцией сроков вручения решения о проведении выездной налоговой проверки несостоятельны, в силу следующего.

В пункте 4 Заявления Общества указано, что решение о проведении проверки было получено спустя два года 26.04.2021 после её начала.

Вместе с тем, решение от 27.06.2019 было направлено Налогоплательщику по почте 04.07.2019 (список внутренних почтовых отправлений N 4899 от 04.07.2019) сопроводительным письмом от 03.07.2019 N 12-13/031941ЮСТ с приложением, направленных документов: решение о проведении выездной налоговой проверки N 3 от 27.06.2019, требование о предоставлении документов информации. Указанные документы были направлены на юридический адрес ООО "Торговый Дом ЮСТ" (идентификатор N 11928531334905) и на адрес регистрации генерального директора Никитина А.И. (идентификатор N 11928531334899).

Кроме того, документы, подтверждающие факт отправки, были предоставлены представителю Налогоплательщика Евсееву В.А. 12.05.2021 рамках процедуры ознакомления с материалами по выездной налоговой проверки (протокол ознакомления N б/н от 12.05.2021), также представителем ООО "Торговый Дом ЮСТ" сделаны фотографические снимки данных документов, о чём содержится отметка в соответствующем протоколе.

При этом вручение решение о проведении проверки в более поздний срок по сравнению с датой их составления не является основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Инспекцией соблюдено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения), что установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указанный довод Заявителя необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В отношении доводов о не отражении в оспариваемом решении доводов налогоплательщика, приведенных в свою защиту, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В этой связи необходимо отметить, что доводы налогоплательщика, приведенные и Инспекцию, отражены в описательной части решения (п. 1.5. обжалуемого решения т. 3 л.д. 80-81).

Кроме того суд считает, не отражение в оспариваемом решении доводов изложенных в возражениях налогоплательщика не подтверждает, что налоговый орган не исследовал возражения налогоплательщика. Отсутствие данной информации не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов, приведшей к принятию неправильного решения.

В отношении довода ООО "Торговый дом ЮСТ" о нарушении Инспекцией п. 2 ст. 100 НК РФ, выразившееся несоблюдении порядка подписания Акта налоговой проверки от 15.07.2020 N 12/1329 суд указывает следующее.

Так, Общество указывает, что подпись Надолинского С.С. не содержится в Акте налоговой проверки, вместо нее отметка об увольнении по Приказу N 385-лс от 15.07.2020. Таким образом, Заявитель приходит к выводу что дата увольнения 15.07.2020 является последним рабочим днем, соответственно Акт должен быть подписан Надолинским С.С., а в случае отсутствия подписи это означает несогласие с документом.

Налоговый орган указал, что Надолинский С.С. 15.07.2020 не работал.

Следует отметить, что подписание акта налоговой проверки не всеми проверяющими не влечет признание неправомерным соответствующего решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения (постановления ФАС Московского округа от 27.06.2014 N Ф05-6192/2014 по делу N А40- 188140/13 и от 22.11.2013 N Ф05-14817/2013 по делу N А40-19151/2013).

При этом, согласно сложившейся судебной практике, формальные нарушения при оформлении акта налоговой проверки не могут являться основанием для признания неправомерные соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.01.2011 N А12-9819/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 N А56-43548/2007).

В отношении нарушения права налогоплательщика в части использования налоговым органом только допустимых доказательств, в том числе в части протоколов допросов, составленных не в рамках проверки, которые, по мнению заявителя подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках расследования уголовного дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, судом отклоняются.

Кроме того, допросы не являются единственным доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Перед началом допроса, а также после его завершения допрошенные свидетели никаких возражений (ни письменных, ни устных) не представили, что фактически свидетельствует об отсутствие каких-либо замечаний к процедуре допроса и к протоколу допроса. Данный факт также заверен подписью свидетелей. Следовательно, действительность свидетельских показаний не подвергается сомнению, так как полученные сведения также подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

А поскольку в силу п. 78 этого же Постановления (а также изложенных выше доводов) доказательственная база налоговых органов должна быть представлена, т.е. иметься на момент окончания досудебных процедур урегулирования налогового спора, материалы ОРМ не отвечают требованиям процессуального законодательства, если они: представлены Налоговым органом после завершения досудебных процедур урегулирования налогового спора (п. 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53); оформлены (либо получены при проведении соответствующих ОРМ) без соблюдения требований, установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности (п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Закон об оперативно-розыскной деятельности и правоприменительная практика разделяют понятия: материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - собственно доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) - сведения об источниках фактов.

Если первые (в случае удовлетворения указанным выше требованиям) могут служить доказательствами по делу, то вторые являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые подлежат доказыванию.

В силу абз. 2 ст. 11 названного Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД могут использоваться в доказывании лишь в двух случаях: по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, в иных случаях, установленных этим Законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 04.02.1999 N 18-О, от 24.11.2005 N 448-О, от 22.04.2010 N 487-О-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О, от 19.06.2012 N 1112-О, от 23.04.2013 N 497-О, от 20.02.2014 N 286-О, от 29.05.2014 N 1198-О, от 20.11.2014 N 2557-О, от 23.04.2015 N 999-О, от 29.09.2016 N 1943-О, от 28.03.2017 N 596-О, от 25.01.2018 N 184-О, от 20.12.2018 N 3382-О и др.), результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации

А поскольку иные случаи использования результатов ОРД в качестве средств доказывания Законом об оперативно-розыскной деятельности не установлены, их использование допускается лишь при закреплении в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

При использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О и др.).

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Очевидно, что в силу ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей от суда непосредственного исследования все доказательства по делу, результаты ОРД не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Указанный порядок направления результатов ОРД в налоговые органы согласуется с положениями п. 3 ст. 82 НК РФ, в соответствии с которым органы внутренних дел и следственные органы информируют (в порядке, определяемом по соглашению между ними) налоговые органы об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Определяя круг допустимых доказательств по налоговым спорам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на который сослалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также оперирует понятием "материалы, полученные в результате осуществления ОРМ".

Однако, они могут стать "доказательственной базой" только, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Порядок составления протокола следственного действия определен в ст. 166 УПК РФ и предполагает: указание в протоколе фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях и других данных о его личности; описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленных при их производстве существенных обстоятельств, а также изложение заявлений лиц, участвовавших в следственном действии; указание также технических средств, примененных при производстве следственного действия, условий и порядка их использования, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов и т.д.

При проведении обыска (ч. 1 ст. 170, ст. 182 УПК РФ) обязательным является участие понятых, а при выемке электронных носителей информации (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ) - специалиста, протокол допроса должен соответствовать требованиям ст. 166, 167, 190 УПК РФ.

Таким образом, соблюдение закона при осуществлении ОРМ может быть проверено судом только и исключительно путем оценки формы и содержания документов, которыми зафиксировано проведение ОРМ.

В рамках настоящего дела в материалы дела представлены протоколы обыска от 17.07.2019 (г. Королев, г. Люберцы, г. Москва), протоколы допросы свидетелей составленные сотрудниками МВД России, о признании которых, ненадлежащими доказательствами ходатайствует Заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Также в этой связи, доводы Общества о незаконном использовании протоколов допросов, проведенных до назначения выездной налоговой проверки отклоняются судом.

Действующее налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимости проведения повторных допросов у налогового органа не было. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А19-8142/2011 (Определением ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10361/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

На основании изложенного, отсутствуют какие-либо нарушения прав налогоплательщика при использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проведения именно этой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что довод Заявителя о недопустимости доказательств не обоснован. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно при проведении выездной налоговой проверки, помимо самостоятельно собранных доказательств, использованы материалы, полученные от органов внутренних дел, в том числе протоколы осмотров и протоколы допросов.

Относительно довода ООО "Торговый дом ЮСТ" об отсутствии в материалах проверки письма УФНС России по г. Москве от 25.05.2020 N 15-17/12581дсп.

Как указывает налогоплательщик, поскольку это письмо содержит основные доводы, описанные в Решении и отсутствует в материалах проверки, не представляется возможным с достоверностью дать оценку изложенных в нем сведениям.

Налоговый орган также указал, что указанное письмо является сопроводительным письмом УФНС России по г. Москве о направлении письма ГУ МВД России по Московской области от 12.05.2020 N 14/4523 в ряд налоговых органов с целью передачи информации, полученной ГУ МВД России по Московской области и рассмотрения вопросов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в Инспекциях по месту учета ряда налогоплательщиков - выгодоприобретателей.

Согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки от 18.05.2021, представитель ООО "Торговый дом ЮСТ" по доверенности Евсеев В.А. ознакомлен с письмом ГУ МВД России по Московской области от 12.05.2020 N 14/4523.

Доводы жалобы о том, что опрошены не все свидетели, судом отклоняются ввиду следующего: конкретный перечень мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, на основании вопроса, который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов. Приведенные в заявлении Общества мероприятия, которые, по его мнению, налоговый орган должен был провести, но не провел, не свидетельствуют о неполноте собранной доказательной базы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Для подтверждения экономической обоснованности взаимоотношений с торговым сетями Общество представило в материалы дела заключение эксперта Негродова Б.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решение суда отражено, что Инспекция возражала, не согласилась с выводами экспертного заключения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта Негродова Б.В. само по себе не может опровергнуть обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, ввиду чего суд критически отнесся к заключению эксперта Негродова Б.В., указав также, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. эксперт Негродов Б.В., ответственности за данное им заключение не несет.

Доводы жалобы отклоняются, так как представлено не заключение специалиста, а заключение эксперта, следовательно, требования к оформлению экспертного заключения правомерно предъявлены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации в налоговой декларации по НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неправомерном использовании при вынесении оспариваемого решения Инспекции документов из уголовного дела отклоняются, так как такое право следует из положений части 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае нарушений при передаче результатов ОРД налоговому органу не установлено.

Кроме того, данные протоколы допросов не являются единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем подлежали исследованию наряду с иными обстоятельствами, так как получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам и до вынесения решения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения недействительным.

Все доводы ООО Торговый Дом Юст", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-120812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова