Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85382/22 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 192270/18, об отказе Перегудову И.В. и Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климашова А.В. в деле о банкротстве Махова Сергея Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В., Басистого А.Е., - Куликовский А.А. (по дов.)

ф/у должника Климашов А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климашов Александр Васильевич (ИНН 521001660128, адрес для направления корреспонденции: 603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр.Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражном суде г.Москвы, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, а также частичного отказа от заявленных требований, рассмотрено заявление Перегудова И.В. и Басистова А.Е. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Климашова А.В., выразившиеся в: - несвоевременном обращении с заявлением о взыскании убытков с ПАО Банк "ВТБ"; - несвоевременном определении стоимости имущества должника и предоставлении Положения о порядке проведения торгов имуществом должника; - необращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Чака Сергея Матвеевича в пределах срока исковой давности; - необращении с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с дебиторов должника; - необоснованном включении в первую очередь реестра текущих обязательств должника и погашении командировочных расходов Финансового управляющего; - несвоевременном получении и предъявлении исполнительных листов на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок должника недействительными; - непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-192270/18 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Климашова А.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, Перегудов И.В. и Басистов А.Е. (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить судебный акт, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Перегудова И.В. и Басистова А.Е. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Климашов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на несвоевременное обращение финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО Банк "ВТБ".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ПАО "ВТБ" заявлены финансовым управляющим Климашовым А.В. и приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-287819/21-162-2048 от 19.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-287819/21 от 06.10.2022 г. судебный акт оставлен без изменения.

Признавая доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий начал взыскивать денежные средства с ПАО "ВТБ" после подачи жалобы Перегудова И.В., Басистова А.Е. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба кредиторов датирована 22.11.2021, направлена финансовому управляющему по электронной почте 06.12.2021.

При этом с претензией в адрес банка управляющий обратился 21.11.2021 г., т.е. до поступления жалобы кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителей о "несвоевременном" обращении с иском являются предположением кредиторов, и в условиях фактически выигранного дела у ПАО "ВТБ" права и законные интересы заявителей жалобы не нарушены.

Давая оценку доводам заявителей о необращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Чака С.М. в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москва N А40-95953/19 от 28.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, финансовому управляющему Махова С.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Чака С.М.

Финансовым управляющим в обоснование возражений указывалось на то, что направление заявления о включении в реестр требований кредиторов было обусловлено завершением двухмесячного срока приема требований кредиторов, а контактные данные ответчика стали известны из дела о банкротстве Чака С.М.

Сам факт направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Чака С.М. не образует состава административного правонарушения, а из представленного заявителем жалобы судебного акта следует, что суд действительность или недействительность требования по существу не оценивал, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не устанавливал.

Таким образом, основанием для отказа во включении требований в реестр требования кредиторов явился пропуск срока давности, о котором заявлено стороной по делу.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 28.07.2021 г. по рассмотрению вопроса о включении требований в. реестр требований кредиторов Чака С.М. принимал участие представитель заявителей жалобы, который заявил возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов Чака С.М., а в последующем поддержал указанную позицию в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель жалобы самостоятельно предпринял активные действия к не включению данных требований в реестр требований кредиторов Чака С.М., что исключает признание нарушения прав.

Отклоняя довод заявителей о несвоевременном определении стоимости имущества должника и предоставлении Положения о порядке проведения торгов имуществом должника суд первой инстанции учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам финансовым управляющим проводилась оценка имущества должника.

Довод заявителей о необращении с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с дебиторов должника отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы N А40- 192270/18-129-159Ф от 08.05.2019 г. суд обязал гражданина Махова Сергея Владимировича направить в суд и финансовому управляющему Климашову Александру Васильевичу документы и информацию об имуществе должника, в т.ч. по п. 5, п. 6. сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом, должник указанную обязанность не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что у финансового управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно, а по результатам исполнительного производства какие-либо документы и сведения о дебиторской задолженности не переданы. Обращение за взысканием неосновательного обогащения в отсутствие подтверждающих документов, в отсутствие сведений о воле плательщика в совершении платежа, в отсутствие сведений об ошибочном платеже, в отсутствие сведений о наличии/отсутствии обязательств между сторонами и других условий не является разумным.

Обстоятельство совершения должником с 28.07.2017 г. по 05.03.2019 г. 716 операций по карточному счету в банке ВТБ, судом первой не отнесено к тому, что предъявление исковых заявлений в отсутствие документальных доказательств и необходимых сведений приведет к возложению судебных расходов на конкурсную массу, при крайне высокой вероятности отказа судов во взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

При отсутствии документальных оснований считать задолженность Бурунова Э.Ф. и Романенко О.В. дебиторской, при отсутствии необходимых сведений о квалификации задолженности как неосновательного обогащения, с учетом позиции изложенной в Определении СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), судом нарушение прав заявителей не установлено.

Довод заявителей о необоснованном включении в первую очередь реестра текущих обязательств Должника и погашении командировочных расходов Финансового управляющего отклоняется судом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства неразумности и необоснованности расходов, а лишь указано на факт наличия транспортных расходов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлена расшифровка транспортных расходов с привязкой по дням к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, что подтверждает обоснованность необходимости расходов для осуществления целей процедуры банкротства.

Доказательств осуществления транспортных расходов на иные цели, помимо процедуры банкротства должника, заявителями требования не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий управляющего, а сами расходы соразмерны и разумны, и доказательств обратного не приведено.

Давая оценку доводам заявителей на несвоевременное получение и предъявление исполнительных листов на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; Согласно представленным сведениям исполнительные листы получены и направлены в ФССП, срок для предъявления исполнительного листа ФС N 037837644 в отношении Божедоновой И.В. не пропущен (до 16.09.2024 г.), срок для предъявления исполнительного листа ФС N 037837645 в отношении Кетова С.А. не пропущен (до 16.09.2024 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении в Центральном районном отделе СП г. Сочи, открыто исполнительное производство в отношении 179757/21/50043- ИП от 23.12.2021 в отношении Божедоновой И.В.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не регламентирован ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права заявителей жалобы не нарушены. Доводы жалобы о том, что за период осуществления полномочий финансового управляющего не приняты меры по розыску и обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют действительности.

Финансовым управляющим в рамках реализации своих полномочий предпринимались меры по установлению местонахождения должника и обязанию его передать сведения о местонахождении имущества.

В целях обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-192270/18 от 15.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлено без изменения).

Финансовым управляющим дополнительно в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из РФ, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-192270/18-129-159 Ф от 15.04.2019 отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы в процедуре реструктуризации долгов гражданина направлено заявление об истребовании сведений (в том числе сведений о местонахождении имущества) и документов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 на должника возложена обязанность направить в суд и финансовому управляющему Климашову А.В. истребуемые сведения (документы) в течение пятнадцати дней с даты вынесения судебного акта.

Ввиду неисполнения гражданином судебного акта исполнительный лист направлен на исполнение в ФССП, возбуждено исполнительно производство, мероприятия исполнительного производства результатов не дали.

В Арбитражный суд г. Москвы в процедуре реализации имущества гражданина направлено заявление об истребовании документов и имущества должника, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 удовлетворено частично.

Ввиду неисполнения гражданином судебного акта исполнительный лист направлен на исполнение в ФССП, возбуждено исполнительно производство, мероприятия исполнительного производства результатов не дали.

Из материалов спора следует, что направлено заявление о возбуждении уголовного дела в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве по факту неправомерных действий при банкротстве, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Признавая необоснованными доводы о том, что из конкурсной массы оплачены транспортные налоги в размере 354 618,18 руб., суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств подобной оплаты заявитель жалобы не привел.

По результатам проведения исполнительных производств до введения процедуры банкротства данное имущество также не обнаружено службой судебных приставов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим осуществлен комплекс мероприятий по установлению имущества и включению его в конкурсную массу в рамках предоставленных ему полномочий через обращение в суд, службу судебных приставов и в правоохранительные органы.

Поскольку обращение в адрес начальника ГИБДД за розыском автомобиля должно быть мотивировано противоправным действием других лиц в отношении этого автомобиля (заявление об угоне, кража), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем же случае данных об угоне автомобилей у финансового управляющего нет, а автомобили принадлежат должнику.

В связи с тем, что в отношении части имущества (гидроцикл, квадроцикл, лодка, снегоход) заявители жалобы не указывают как обращение в ГИБДД по системе "ПОТОК" поможет найти данные транспортные средства, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о бездействии финансового управляющего в части включения имущества в конкурсную массу и обеспечения его сохранности. Не включение перечисленного в жалобе имущества в конкурсную массу вследствие его фактической не передачи должником, а также не указания его местоположения, судом первой инстанции не отнесено к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с даты утверждения нового финансового управляющего (16.08.2022) часть числящегося по данным ответов регистрирующих органов, но фактически отсутствующего имущества, также не выявлена новым финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Доводы апеллянтов на то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95953/2019 от 28.07.2021 г. об отказе во включении требований в реестр Чака С.М. отсутствует указание на заявление Басистова A.M. о применении срока исковой давности несостоятельна, поскольку не отражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение ВС РФ от 06.10.2017 N305-КГ17-13690). При этом, такое заявление фактически имело место и предоставлялось в материалы спора.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-95953/19 от 05.10.2021 следует, что один и тот же представитель Перегудова И.В. и Басистова А.Е. - Куликовский А.А. присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Климашова А.В.

Таким образом, заявители жалобы, одновременно являясь конкурсными кредиторами Махова С.В., самостоятельно предприняли активные действия к не включению данных требований в реестр требований кредиторов Чака С.М.

Доводы апеллянтов о необходимости проведения мероприятий процедуры банкротства в разумные сроки, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку 26.02.2019 кредиторы Перегудов И.В. и Басистов А.Е. обратились с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделок недействительными, и Решением Арбитражного суда г. Москва N А40-48921/19 от 11.06.2021 г. в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, по результатам которой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48772/2021-ГК от 08.12.2021 решение от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Также, из банкротного дела следует, что 20.12.2021 г. финансовый управляющим направлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Однако кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 18.01.2022 и 14.02.2022.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей жалобы на нарушение их прав ввиду не проведения торгов является необоснованной.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 признаны недействительными: договор купли-продажи 288 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод", заключенный между Маховым СВ. и ООО "Энигма"; договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенный между Маховым С.В. и Коробовым А.В.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку доказательств осуществления транспортных расходов на иные цели, помимо процедуры банкротства должника, заявителями не приведено.

Не состоятельными апелляционный суд находит и остальные доводы апеллянтов, поскольку исполнительные документы находятся на исполнении в Центральном районном отделе СП г. Сочи, возбуждено исполнительное производство в отношении 179757/21/50043-ИП от 23.12.2021 в отношении Божедоновой И.В.

Доказательств того, что установленный ст. 321 АПК РФ срок пропущен в отношении исполнительного листа ФС N 037837645 в отношении Кетова С.А., материалы спора не содержат.

Доводы апеллянтов не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку бремя доказывания распределено верно, с учетом того, что кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил все существенные обстоятельства, верно распределив бремя доказывания, учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева