Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-9964/21 по делу N А60-64491/2020

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-64491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 05.12.2021, диплом;

от третьего лица (путем использования системы вэб-конференции): Хаванцев паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-64491/2020 по иску индивидуального предпринимателя Варварина Максима Викторовича (ИНН 860210256640, ОГРН 306860212400062)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036, ОГРН 1026600728880),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036),

о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варварин Максим Викторович (далее - истец, ИП Варварин М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3 А, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Варвариным Максимом Викторовичем признано право собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3 А, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что Администрация не была уведомлена о подаче искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы не получала, о дате судебного заседания не уведомлена, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в предварительном судебном заседании, лишил возможности ответчика предоставить свои доводы и возражения по существу спора, отметил, что указанные в решении техническое заключение от 25.11.2020, выполненное ООО "Баутекс", технический план здания, выполненным кадастровым инженером Вязовецкой С.В., а также технический паспорт нежилого здания от 20.07.2020 в адрес ответчика также не поступали.

Администрация отмечает, что объект истца возведен с нарушением требований правил пожарной безопасности, поскольку согласно генеральному плану, выданному истцу Администрацией, был предусмотрен проезд техники МЧС вокруг проектируемого складского здания по проезду с асфальтобетонным покрытием, расстояние от края противопожарных проездов до проектируемого здания - 5,00 м (раздел 1.9. генерального плана). Согласно п. 8.5., 8.6. и 8.8. СП 4.13130.2013 расстояние от производственных зданий и сооружений до площадок для разворота пожарной техники должно быть не менее 5 метров, ширина проезда для пожарной техники при высоте здания от 13,0 метров должна составлять не менее 4,2 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 м. - 5-8 метров. По мнению Администрации, данные нормативные положения истцом не соблюдены.

Кроме того, Администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом, а именно: предыдущего собственника спорного объекта - Школьника А.Г., Управление Росреестра по Свердловской области, МЧС России по Свердловской области.

Ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что 22.02.2017 Администрацией вынесено Постановление N 88, которым отменен градостроительный плана земельного участка для размещения объекта истца и признано недействительным разрешение на строительство спорного объекта.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ООО "Иволга", поданная в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ. ООО "Иволга" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Иволга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Иволга" указывает, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, который граничил с земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:47, находившимся на праве собственности ООО "Рубин"; согласно п. 2.3. ГПЗУ N RU 66306000055, выданного ООО "Иволга", наружная граница объектов капитального строительства располагается не менее чем в 5 метрах от границы земельного участка. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:47 расформирован, из него образованы земельный участок площадью 6 465, к.н. 66:62:0101002:348; земельный участок площадью 169 кв. м, к.н.: 66:62:0101002:346; земельный участок площадью 214 кв. м, к.н.: 66:62:0101002:349. На земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:348 располагался объект незавершенного строительства (здание склада) площадью 1473.3 кв.м, степень готовности объекта: 92%, к.н.: 66:62:0101002:372, который был приобретен на открытых торгах Школьником Алексеем Гарриевичем (ИНН 667350257095), в последующем Школьник А.С. продал объект истцу.

Ссылается на то, что проектом Генерального плана, выданного ООО "Рубин", был предусмотрен проезд техники МЧС вокруг проектируемого складского здания по проезду с асфальтобетонным покрытием, расстояние от края противопожарных проездов до проектируемого здания - 5,00 м (Раздел 1.9. Генерального плана); в настоящее время здание объекта построено, при этом фактически продольная сторона склада расположилась в непосредственной близости от земельного участка ООО "Иволга", расстояние от границы земельного участка, принадлежащего ООО "Иволга" до стены склада составляет менее 40 см. Кроме того, указал, что разрешение на строительство склада в настоящий момент аннулировано.

В апелляционной жалобе ее заявитель также отметил, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представленное истцом, составлено с грубым нарушением законодательства об экспертизе, представил рецензию специалиста на указанное экспертное заключение, в котором, в частности, указано, что в экспертном заключении отсутствует основополагающая информация в отношении исследуемого объекта (категория склада по пожарной и взрывопожарной опасности); фактические замеры расстояний проходов и эвакуационных выходов не проводились, а были "подогнаны" под нормативы; при подготовке экспертизы допущены существенные технические нарушения и ошибки, искажающие реальные обстоятельства и применены иные нормы, не соответствующие реальной обстановке и требованиям ст. 8 ФЗ "О ГСЭД в РФ".

По мнению ООО "Иволга", объект истца возведен с нарушением требований правил пожарной безопасности. Пояснил, что на вышеуказанном земельном участке ООО "Иволга" возведен объект - склад пищевых продуктов, ввиду нахождения объекта истца в непосредственной близости от объекта, принадлежащего ООО "Иволга", у ООО "Иволга" возникают разумные и обоснованные опасения в части соблюдения правил пожарной безопасности при строительстве объекта, а также в наличии возможной угрозы имуществу ООО "Иволга".

В апелляционной жалобе ООО "Иволга" изложило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о назначении по делу судебной строительной пожарно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: соответствует ли объект незавершенного строительства (складского здания) площадью 1473,3 кв. м, с кадастровым номером 66:62:0101002:372, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, ЗА, требованиям пожарной безопасности, достаточным для ввода объекта в эксплуатацию и не несет ли оно угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людям и окружающим лицам.

Определением от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-64491/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Иволга".

Определением от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Зарудневу Андрею Анатольевичу (620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9, оф. 214).

14.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Заруднева А.А. от 03.03.2022.

Определением от 30.05.2022 назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз "Экспертиза" Петрухиной Наталии Александрове (адрес: 620014 г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 35, офис - 21) и эксперту ООО ЦЭиК "ДОКА" Алексееву Сергею Геннадьевичу (624096, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Д, оф.1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект: завершенный строительством - нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом объектов, расположенных на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036) с кадастровым номером 66:62:0000000:2821?

2) Создает ли объект: завершенный строительством - нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) В случае выявления нарушений указать, являются ли данные нарушения устранимыми, определить возможные способы их устранения.

15.08.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение повторной комплексной судебной экспертизы N 058/2022 от 28.07.2022.

При проведении повторной судебной экспертизы по пожарно-технической части исследования спорного объекта экспертом ООО ЦЭиК "ДОКА" Алексеевым С.Г. при ответе на вопрос N 1 сделан вывод о наличии нарушений и отступлений от требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми, предложены различные варианты устранения выявленных нарушений и отступлений.

При этом данным экспертом при ответе на вопрос N 2 (Создает ли объект: завершенный строительством - нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, угрозу жизни и здоровью граждан?) сделан вывод о наличии минимальной вероятности наступления неблагоприятных последствий от опасных факторов пожара для людей.

При проведении строительно-технической части исследования экспертом ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз "Экспертиза" Петрухиной Н.А. также сделан вывод о несоответствии объекта экспертизы отдельным нормам требований СП 56.13330.2021, а именно, в части п. 5.4.4.20 и п. 5.4.4.3; экспертом указано, что данные несоответствия являются устранимыми.

При ответе на вопрос N 2 эксперт Петрухина Н.А. указала, что исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Принимая во внимание выявленные экспертами нарушения и отступления от требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми и предложены различные варианты устранения выявленных нарушений и отступлений, а также выявленные несоответствия объекта экспертизы требованиям п. 5.4.4.20, п. 5.4.4.3 СП 56.13330.2021, которые также являются устранимыми, учитывая вывод эксперта Алексеева С.Г., сделанный в связи с выявленными отступлениями, являющимися устранимыми, о наличии вероятности наступления неблагоприятных последствий от опасных факторов пожара для людей, являющейся минимальной, учитывая пояснения истца о том, что он приступил к устранению выявленных в ходе судебной экспертизы несоответствий (вх. от 07.09.2022), суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела и процессуальной экономии времени предоставил истцу возможность принять меры для устранения данных нарушений и представить в материалы дела доказательства их устранения в полном объеме и отсутствия вероятности наступления неблагоприятных последствий от опасных факторов пожара для людей.

04.10.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал на устранение им выявленных экспертами недостатков, в том числе, на заключение договоров с подрядными организациями с целью устранения выявленных в ходе проведения повторной экспертизы недостатков, а также договора с охранной организацией на обслуживание технических средств охраны и обработку поступающих на пульт центрального наблюдения тревожных сигналов. Считает, что в настоящий момент можно сделать вывод об устранении выявленных экспертами недостатков, обратил внимание на то, что все недостатки являются устранимыми, возможность наступления неблагоприятных последствий является минимальной. К письменным пояснениям приложены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательств.

05.10.2022 от третьего лица поступили возражения на письменные пояснения истца, в которых с доводами ИП Варварина М.А. об устранении выявленных недостатков объекта не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая пояснения истца о предпринятых им мерах для устранения выявленных в ходе проведения повторной судебной экспертизы нарушений и отступлений, представление им в материалы дела доказательства их устранения, исходя из того, что для установления полноты и качества проведенных истцом работ по устранению выявленных экспертами нарушений, для установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам после предпринятых истцом мер требуются специальные познания, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить дополнительную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам, проводившим повторную судебную экспертизу - эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз "Экспертиза" Петрухиной Наталии Александрове и эксперту ООО ЦЭиК "ДОКА" Алексееву Сергею Геннадьевичу, от которых получено судом соответствующее согласие (определение от 16.11.2022).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) С учетом принятия истцом, индивидуальным предпринимателем Варвариным Максимом Викторовичем, мер по устранению нарушений, выявленных экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы (заключение комплексной судебной экспертизы N 058/2022 от 28.07.2022), соответствует ли объект: завершенный строительством - нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом объектов, расположенных на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036) с кадастровым номером 66:62:0000000:2821?

2) Создает ли объект: завершенный строительством - нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) В случае выявления нарушений указать, являются ли данные нарушения устранимыми, определить возможные способы их устранения.

28.12.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов.

При проведении дополнительной судебной экспертизы по пожарно-технической части исследования спорного объекта экспертом ООО ЦЭиК "ДОКА" Алексеевым С.Г. установлено, что объект защиты N 1 (нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, ЗА на территории ИП Варварина М.В.) соответствует противопожарным нормам и правилам.

Эксперт Алексеев С.Г. указал, что из-за не предоставления ИП Варвариным М.В. и ООО "Иволга" документальных подтверждений запроектированной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий объектов защиты N 1 и N 2 установить соответствие существующего противопожарного разрыва нормативным требованиям не предоставляется возможным. При этом отметил, что вопрос о противопожарном расстоянии является следствием грубого нарушения требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве объекта защиты N 2 на территории ООО "Иволга" (игнорирование существующего объекта защиты N 1).

Отвечая на вопрос N 2, эксперт Алексеев С.Г. пришел к выводу, что все ранее выявленные нарушения пожарной безопасности на объекте защиты N 1 (нежилое здание площадью 1473,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, ЗА на территории ИП Варварина М.В.) устранены, поэтому оно не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также отметил, что во время экспертного осмотра доступ на объект защиты N 2 на территории ООО "Иволга" не был предоставлен, в связи с чем не представляется возможным исследовать вопрос об устранении замечаний по пожарной безопасности на объекте N 2, а также установить, представляет ли объект защиты N 2 на территории ООО "Иволга" пожарную опасность для людей, которые работают на объекте защиты N 1, расположенном на территории ИП "Варварин М.В.".

При проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы по строительно-технической части исследования экспертом ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз "Экспертиза" Петрухиной Н.А. на вопрос N 1 дан ответ о том, что с учетом принятия истцом, ИП Варвариным М.В., мер по устранению нарушений, выявленных экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы (заключение комплексной судебной экспертизы N058/2022 от 28.07.2022), завершенный строительством спорный объект истца соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам с учетом объектов, расположенных на земельном участке общества "Иволга" с кадастровым номером 66:62:0000000:2821.

По вопросу N 2 эксперт Петрухина Н.А. пришла к выводу, что исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а именно отсутствуют угрозы:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Отвечая на вопрос N 3, эксперт Петрухина Н.А. пришла к выводу, что указанные в заключении комплексной экспертизы N 058/2022 от 28.07.2022 нарушения относительно строительно-технической части на дату осмотра 09.12.2022 устранены. В проведение дополнительных мероприятий по обеспечению надежности и устойчивости здания необходимости не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023 представитель ИП Варварина М.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу N А60-64491/2020, перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные ИП Варвариным М.В. требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Варварин М.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность объект незавершенного строительства (складское здание) площадью 1473,3 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А и земельный участок общей площадью 6 465 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:348, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения иных объектов промышленности.

03.12.2020 ИП Варварин М.В. направил в Администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Складские здания с административным блоком на территории производственно-складской базы ООО "Рубин" в г. Среднеуральске, ул. Советская, 3А. Северный склад".

Уведомлением от 08.12.2020 Администрация отказала истцу в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", мотивировав тем, что градостроительный план земельного участка N RU663060002005010-0000000 отменен постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 22.02.2017 N 88 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N RU663060002005010-0000000 Складские здания с административным блоком на территории производственно-складской базы ООО "Рубин" в г. Среднеуральске, ул. Советская, 3А. Северный склад", а разрешение на строительство объекта капитального строительства от 26.09.2014 N RU663060002005010-000000065 утратило силу.

Указывая, что спорный объект возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет его квалифицировать в качестве объекта капитального строительства, ИП Варварин М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Варвариным М.В. требований на основании следующего.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на законченный строительством объект недвижимости, а именно: складское здание площадью 1473,3 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, на земельном участке общей площадью 6 465 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:348, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения иных объектов промышленности, который принадлежит истцу на праве собственности.

С учетом заявленных ответчиком и третьим лицом о не соответствии спорного объекта истца противопожарным нормам и правилам судом апелляционной инстанции назначена судебная эксперта в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

По результатам проведенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, а именно, результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы, экспертами сделаны выводы, что с учетом принятых истцом, индивидуальным предпринимателем Варвариным Максимом Викторовичем, мер по устранению нарушений, выявленных экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы (заключение комплексной судебной экспертизы N 058/2022 от 28.07.2022), спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом объектов, расположенных на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Иволга".

При этом относительно объекта третьего лица, ООО "Иволга", эксперт указал, что из-за не предоставления ООО "Иволга" документальных подтверждений запроектированной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания установить соответствие существующего противопожарного разрыва нормативным требованиям не предоставляется возможным. При этом отметил, что вопрос о противопожарном расстоянии является следствием грубого нарушения требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве объекта защиты N 2 на территории ООО "Иволга" (игнорирование существующего объекта защиты N 1).

Оценив указанное выше заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отсутствуют противоречия, заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы экспертов документально не опровергнуты, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы и изложенным в ней выводам экспертов в целом у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, третье лицо после проведения судебной экспертизы не представили каких-либо возражений по ее результатам, а также доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, а именно, результаты дополнительной комплексной судебной экспертизы, при проведении которой экспертами сделаны выводы, что с учетом принятых истцом, индивидуальным предпринимателем Варвариным Максимом Викторовичем, мер по устранению нарушений, выявленных экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы (заключение комплексной судебной экспертизы N 058/2022 от 28.07.2022), спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом объектов, расположенных на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Иволга", принимая во внимание принятые истцом меры к легализации спорного объекта (изначально имелось разрешение на строительство; обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ администрации в выдаче разрешения, мотивированный отменой градостроительного плана и аннулированием разрешения на строительство), учитывая, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Иволга", являющегося собственником смежного с истцом земельного участка, кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения спорный объект не соответствовал требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пунктов 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении названных в этой норме условий.

Как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из вышеизложенного следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны администрации или с их оспариванием администрацией, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления строительства здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации спорного объекта в судебном порядке.

Доказательств того, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им строительства, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции администрация занимала пассивную позицию, процессуальная позиция администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного судебный акт о признании права собственности истца на спорное здание не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на экспертизу, проведенную апелляционным судом при разрешении спора по настоящему делу, были связаны с необходимостью установления отсутствия нарушений при строительстве объекта капитального строительства; данные доказательства оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, а также с целью опровержения доводов третьего лица, явившегося инициатором пересмотра решения суда первой инстанции, принятого в пользу истца, в апелляционном порядке, в связи с чем соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума N 1, не подлежат отнесению на ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что на ответчика в данном случае судебные расходы отнесению не подлежат, учитывая, что третье лицо подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, при этом по результатам проведения повторной судебной экспертизы были выявлены несоответствие спорного объекта истца отдельным нормам требований СП 56.13330.2021, а именно, в части п. 5.4.4.20 и п. 5.4.4.3, а также выявлены нарушения и отступления от требований пожарной безопасности, которые являлись устранимыми и устранены истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом по итогам пересмотра судом апелляционной инстанции настоящего дела судебный акт также принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз относятся на лиц, которые их понесли.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Администрация городского округа Среднеуральск освобождена от уплаты государственной пошлины по своей апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что не произведена оплата последней дополнительной комплексной судебной экспертизы, при этом на депозитном счете суда денежные средства отсутствуют, оплата предыдущих экспертиз произведена судом за счет внесенных в равных частях на депозит суда денежных средств истцом и третьим лицом, занимавшим активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При этом, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных с заключением дополнительной экспертизы счетов N 362 от 23.12.2022, N 29 от 21.12.2022 следует, что стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы по строительно-технической части исследования составила 40 000 руб., стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы по пожарно-технической части исследования также составила 40 000 руб.

Поскольку денежные средства на проведение дополнительной экспертизы истцом и третьим лицом не вносились на депозитный счет апелляционного суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению на истца и третье лицо в равных частях по 40 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-64491/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Варварина Максима Викторовича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Варвариным Максимом Викторовичем (ОГРНИП 306860212400062, ИНН 860210256640) право собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск. ул. Советская, д. 3 А, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варварина Максима Викторовича (ОГРНИП 306860212400062, ИНН 860210256640) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и консалтинга "ДОКА" (ОГРН 1216600027324, ИНН 6686132827) судебные расходы на оплату дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" (ОГРН 1136671004953, ИНН 6671416248) судебные расходы на оплату дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова