Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23170/22 по делу N А32-29793/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-29793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смелкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2022 по делу N А32-29793/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Смелкову Александру Александровичу (ИНН 231710446702, ОГРНИП 312236710100090),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смелкову Александру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предлагал в сети Интернет к реализации кондитерские изделия (торты) с нарушением исключительных прав на персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", и с нарушением прав на товарные знаки на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 с индивидуального предпринимателя Смелкова А.А. в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 50 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки и изображения персонажей, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 102 рубля почтовых расходов.

Решение суда мотивировано доказанностью факта нарушения исключительных прав ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Смелков Александр Александрович обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение суда отменить, а если суд не примет доводы и возражения просит назначить минимальную ставку с учетом нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным, поскольку судом не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта сводится к тому, что доказательства представлены в суд ненадлежащим образом, копии документов не заверены, многие копии неактуальны на день подачи иска. Также заявитель не согласен с выводом суда о доказанности нарушения на основании скриншота соответствующего сайта в системе Интернет.

Также апеллянт указывает, что в деле нет доказательств подтверждения покупки для потребления тортов, изготовленных предпринимателем.

Также апеллянт считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не приложена почтовая опись. Конверт с претензией был возвращен, но в материалы дела не приложен.

В материалах дела нет расчета обоснованного размера требуемой суммы.

Ответчик также указывает, что не является администратором сайта, поскольку сайт зарегистрирован на гражданина Смелкова А.А., а не на предпринимателя Смелкова А.А. В связи с этим считает, что иск может быть предъявлен как к гражданину.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на изображения образа персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот" - персонажей из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается Договором N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующим ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. (далее - "Договор"). В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Так же правообладателю принадлежат права на следующие товарные знаки:

товарный знак по Свидетельству N 707374

товарный знак по Свидетельству N 707375

товарный знак по Свидетельству N 709911

06.04.2020 на сайте с доменным именем https://adler-tort.ru/, а также в instagram-аккаунте обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции (тортов), а также предложения их к продаже.

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором (владельцем) доменного имени является ответчик.

Данный факт подтверждается скриншотами контента страниц сайта сети Интернет от 15.12.2019.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем https://adlertort.ru/, а также в instagram-аккаунте с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в договоре N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., можно сделать вывод об их идентичности.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения искусства "Коржик", "Компот", "Карамелька"

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 30 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорные услуги классифицируется как "кондитерская продукция" и относится к 30 классу МКТУ.

В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Кармелька" из анимационного сериала "Три кота", а также с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911.

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками, собственником которых является истец, можно сделать вывод об их идентичности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца в отношении произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Кармелька" из анимационного сериала "Три кота", а также с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911.

06.04.2020 на сайте с доменным именем https://adler-tort.ru/, а также в instagram-аккаунте обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции (тортов), а также предложения их к продаже.

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором (владельцем) доменного имени является Ответчик.

Данный факт подтверждается скриншотами контента страниц сайта сети Интернет от 15.12.2019.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что не является администратором (владельцем) доменного имени https://adler-tort.ru в подтверждение чего представил ответ ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Однако, из представленного самим же ответчиком письма ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 23.06.2022 следует, что доменное имя https://adler-tort.ru зарегистрировано на Смелкова Александра Александровича (дата рождения 14.09.1987).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Из вышеизложенного следует, что именно индивидуальный предприниматель Смелков Александр Александрович осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием доменного имени https://adler-tort.ru.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

То обстоятельство, что на сайте не указано, что реализация тортов осуществляется предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку использование в предпринимательской деятельности труда членов семьи предпринимателя не влияет на характер предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Информация о том, что товары не предназначены для продажи на скриншотах сайта ответчика отсутствует, напротив, имеется информация о том, как эти товары можно приобрести.

Из содержания имеющихся распечаток страниц сайта следует, что кондитерские изделия предлагаются к изготовлению и реализации, о фактах такого изготовления и реализации свидетельствуют и отзывы граждан на соответствующей странице инстаграма (л.д.41-66).

Доводы ответчика о том, что указанные копии не заверены, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, а наличие соответствующих страниц подтверждается трассировкой и пингом соответствующего сайта (л.д.38-40, 45).

В равной степени подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в арбитражный суд копии документов заверены представителем истца. Ответчиком не представлено каких-либо документов, которые бы поставили под сомнение достоверность представленных копий документов, равно ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, правомерно отклоненный судом первой инстанции. Мнение ответчика о необходимости составления почтовой описи к письму с претензией не основана на нормах действующего права, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в действиях истца, направившего претензию по адресу ответчика, от получения которой он уклонился.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно с учетом того, что образы персонажей анимационного фильма и изображения товарных знаков являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации", при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком изображения в виде фигурки и изображений на упаковке и карточках с товарными знаками и изображениями персонажей, принадлежащих истцу, судом учтено общее впечатление, которое производят эти изображения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на товарные знаки, а также изображения, опубликованные на сайте предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит очевидным графическое (визуальное) сходство изображений, нанесенных на товар (торты) фигур с изображениями товарных знаков и с изображениями персонажей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.

Ответчик оспаривал сам факт нарушения им прав интеллектуальной собственности истца и не заявлял о снижении размера компенсации, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений прав истца не представлял.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется законных оснований для снижения размера компенсации.

Приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о многодетной семье не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия уважительных причин, по которым он не мог предоставить соответствующее доказательство суду первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-29793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина