Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-66452/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Эскорт", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900; далее - ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016 г., договора аренды N 38 от 22.01.2016 г. и договора аренды N 26 от 19.05.2016 г., заключенные между ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "Эскорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. недействительными признаны следующие договоры:

- договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016 г.,

- договор аренды N 38 от 22.01.2016 г.,

- договор аренды N 26 от 19.05.2016 г.,

заключенные между ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "Эскорт", применены последствия признания сделок недействительными в виде:

- по договору аренды N 38 от 22.01.2016 г. в виде взыскания с ООО "Эскорт" в пользу ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" 10 000 000 руб.;

- по договору аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016 г. и договору аренды N 26 от 19.05.2016 г. в виде признания отсутствующими обязательств должника перед ООО "Эскорт".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Эскорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Эскорт" указывает на то, что арбитражными судами неоднократно проверены доводы о недействительности оспариваемых договоров аренды, при этом требования ООО "Эскорт" включенны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" на основании судебных актов. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дел N А53-10628/2017, N А53-10632/2017, N А53-10634/2017 не рассматривались оспариваемые договоры аренды, соответственно выводы судов по указанным делам не могут быть учтены в рамках настоящего спора. Также ООО "Эскорт" считает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о недействительности договоров аренды, заключенных между ООО "Эскорт" и ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" на основании фактической аффилированности лиц.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Эскорт"откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных заседаний размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023 г., конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что между между ООО "Эскорт" и должником были заключены договоры аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016, N 38 от 22.01.2016 и N 26 от 19.05.2016. По мнению конкурсного управляющего должника названные договоры были заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественнымправам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 03.08.2017.

Оспариваемые сделки совершены 11.01.2016, 22.01.2016 и 19.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность перед ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 15 340 000 руб., которая возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам хранения N 2212716/0480Д от 01.07.2016, субаренды нежилых помещений N 5 от 17.12.2015, субаренды нежилых помещений N б/н от 01.01.2016, аренды N 4 нежилых помещений от 17.12.2015, аренды N 9 от 17.12.2015 и соглашениям об уступке требований (цессии). Требование ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.03.2018.

Также, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 81 764 292, 29 руб., из которых: 64 179 830, 39 руб. - во вторую очередь, в размере 12 404 011,35 руб.- в третью очередь, в размере 5 180 450,55 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик знал, поскольку является фактически аффилированным по отношению к ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" лицом.

Так постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N NА53-10632/2017 от 31.07.2020 и по делу N А53-10634/2017 от 22.07.2020, а также определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144044/17-74-217 "Б" от 30.01.2020 установлена фактическая аффилированность должника с ООО "Эскорт" и совершение ряда мнимых сделок по передаче в аренду ООО "Эскорт" имущества должнику.

В указанных судебных актах установлено наличие фактической аффилированности между должником ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "Эскорт".

Следовательно, осведомленность ООО "Эскорт" о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эскорт" (арендодатель) и ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2016 N 26 имущества, указанного в приложениях N 1, 2 к договору, на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно приложениям N 1, 2 к договору арендатор (должник) за пользование имуществом ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10629/2017 от 13.09.2017 исковые требования ООО "Эскорт" удовлетворены, с ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"взыскана задолженность по договору аренды N 26 от 19.05.2016 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-144044/17-74-217"Б" от 13.06.2019 требование ООО "Эскорт" в размере 30 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Кроме того, между ООО "Эскорт" (арендодатель) и ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 38 от 22.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 59 104,4 кв.м и земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10633/2017 от 30.11.2017 исковые требования ООО "Эскорт" удовлетворены, взыскана с ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженность по договору аренды N 38 от 22.01.2016 в размере 30 830 156,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-144044/17-74-217"Б" от 13.06.2021 требование ООО "Эскорт" в размере 30 830 156,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Также между ООО "Эскорт" (арендодатель) и должником ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 110116 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10630/2017 от 25.12.2017 исковые требования ООО "Эскорт" удовлетворены, взыскана с ОООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженность по договору аренды N 110116 от 11.01.2016 в размере 37 403 552,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-144044/17-74-217"Б" от 16.04.2021 требование ООО "Эскорт" в размере 37 403 552,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Таким образом, судебными актами установлена задолженность ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" перед ООО "Эскорт" по спорным договорам аренды.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований ссылался на то, что фактически правоотношений между должником и ответчиком не существовало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются заключенные должником с ООО "Эскорт" договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016, договор аренды N 38 от 22.01.2016 между и договор аренды N 26 от 19.05.2016 по специальным основания предусмотренные Законом о банкротстве, а именно по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом решения арбитражных судов по делам N А53-10629/2017, N А53-10629/2017, N А53-10630/2017 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Эскорт" и определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "Эскорт", основанных на спорных договорах аренды, в реестр требований кредиторов должника, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как арбитражные суды не осуществляли проверку оспариваемых договор аренды применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и у не устанавливали отсутствие оснований для признания спорных договор аренды по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие доказательств мнимости сделок, поскольку недоказанность обстоятельств в рамках конкретного дела - это результат процесса доказывания, который зависит от использованных средств доказывания, представленных доказательств, процессуальных действий сторон, однако данный результат не является тем фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, тем более по иску, имеющему другой предмет и основание.

Как следует из мотивировочной части судебных актов по делам N А53-10629/2017, N А53-10629/2017, NА53-10630/2017 суд апелляционной инстанции отказал временному управляющему должника в приобщении дополнительных документов в подтверждение позиции о мнимости правоотношений.

При этом при рассмотрении дел N А53-10628/2017, N А53-10632/2017, N А53-10634/2017, в которых были приобщены данные дополнительные документы, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к иным выводам и признал договор аренды N 40 от 22.01.2016, договор аренды N 39 от 22.01.2016 и договор аренды N 25 от 11.01.2016.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований ООО "Эскорт" о включении в реестр требований должника задолженности, не подтвержденной решениями судов, так же пришел к мнимости предъявляемой ООО "Эскорт" задолженности к должнику (определение от 03.07.2018 и от 30.01.2020 по настоящему делу).

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны, временным управляющим должника и кредитором ООО "ВолгоИнвест" по 10 из 13 договоров была доказана мнимость возникших договорных отношений и отсутствие задолженности. С другой стороны, 3 договора аренды признаны реальными и задолженность по ним включена в реестр требований кредиторов должника, опровергнуть которую временный управляющий и кредитор ООО "ВолгоИнвест" ранее объективно не могли по причине отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела N А53-10629/2017, N А53-10633/2017 и прекращения производства по апелляционной жалобе по делу N А53-10630/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт суда общей юрисдикции как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дел N А53-10628/2017, N А53-10632/2017, N А53-10634/2017 апелляционной инстанции было исследовано большее количество доказательств, нежели по делам N А53-10629/2017, N А53-10633/2017, N А53-10630/2017. В ходе проверки Арбитражным судом города Москвы обоснованности требований ООО "Эскорт" о включении в реестр требований должника задолженности, не подтвержденной решениями судов, был применен повышенный стандарт доказывания, которого не было при рассмотрении дел N А53-10628/2017, N А53-10632/2017, N А53-10634/2017.

Следовательно, по делам N А53-10628/2017, N А53-10632/2017, N А53-10634/2017 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства, с которыми связывают действительность (недействительность) договоров аренды по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемой сделке не препятствует оспариванию этой сделки на основании новых доказательств и принятию судебного акта с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, которые не были исследованы при рассмотрении иного спора по той же сделке. Так как для решения таких ситуаций, в том числе предусмотрен экстраординарный механизм под названием "оспаривание сделок", на которых основаны требования кредитора.

Кроме того, на момент заключения договора аренды N 110116 от 11.01.2016 решениями Арбитражного суда Ростовской области и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону транспортные средства были изъяты у ООО "Эскорт" в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, заключенным между ООО "Эскорт" и ООО "Балтийский лизинг".

Вместе с тем, часть транспортных средств одновременно была передана ООО "Эскорт" должнику в аренду по уже признанным арбитражным судом г. Москвы ничтожным договорам аренды N 190516 от 19.05.2016 и N 5 от 01.06.2017.

При этом все договора лизинга были расторгнуты с ООО "Эскорт" в конце июля 2015 года и договора ОСАГО на передаваемые в аренду транспортных средств не заключались, что исключает их использование.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО ТПК "Инвестсервис", а совершены в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения его заявления.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 16.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2021.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.01.2022.

Cоответственно, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражными судами неоднократно проверены доводы о недействительности оспариваемых договоров аренды, при этом требования ООО "Эскорт" включенны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" на основании судебных актов отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора сделки обжаловались по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дел N А53-10628/2017, N А53-10632/2017, N А53-10634/2017 не рассматривались оспариваемые договоры аренды, соответственно выводы судов по указанным делам не могут быть учтены в рамках настоящего спора отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных правоотношений между ООО "Эскорт" и ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о недействительности договоров аренды, заключенных между ООО "Эскорт" и ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", на основании фактической аффилированности лиц отклоняется, поскольку рассматриваемые сделки были признаны недействительными не только по причине аффилированности сторон,а в связи с доказанностью управляющим всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова