Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-91827/23 по делу N А40-231361/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-231361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквилон ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-231361/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (зачёт встречных требований от 26.04.2022) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Аквилон ЛТД"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Аквилон ЛТД" - Сорокин С.К. (доверенность); от Макарова В.В. - Зайцева А.В. (доверенность); от ООО "Азбука Мяса" - Пронина Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 общество "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО.

В июле 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований от 26.04.2022, на основании которого должником и ответчиком - обществом "Аквилон ЛТД" произведен зачет встречных требований на сумму 5 700 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество "Аквилон ЛТД", не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства спора, настаивает на наличии денежного обязательства, которое зачтено в рамках оспариваемой сделки. В связи с этим, ответчик настаивает на равноценном имущественном предоставлении с обеих сторон сделки, на отсутствии вреда интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Аквилон ЛТД" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 26.04.2022 ООО "СРП" и ООО "Аквилон ЛТД" составили заявление о зачете встречных требований. Как следует из заявления, зачет производится на сумму 5 700 000 руб. в отношении следующих требований.

1.1. Денежное требование ООО "Аквилон ЛТД" к ООО "СРП" об оплате по договору N А-С-1-04/2022 от 12.04.2022 в размере 5 700 000 руб.

1.2. Денежное требование ООО "СРП" к ООО "Аквилон ЛТД" о выплате суммы неосновательного обогащения, оплаченной по платежным поручениям: N 19 от 19.01.2021, N 21 от 20.01.2021, N 25 от 25.01.2021, N 29 от 27.01.2021, N 31 от 28.01.2021, N 37 от 01.02.2021, N 38 от 02.02.2021, N 39 от 03.02.2021, N 45 от 08.02.2021, по договорам займа: N1506/1 от 15.06.2017, N 1307/1 от 13.07.2017, N 2707/1 от 27.07.2017, N 0208/01 от 02.08.2017, N 1108/1 от 11.08.2017, N 1711/1 от 17.11.2017, N 1303/1 от 13.03.2018, N 2203/1 от 22.03.2018, N 2804/1 от 28.04.2018 в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37249/2021 в размере 6 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 28.10.2022, оспариваемая сделка совершена 26.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Финансово-экономические показатели деятельности ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 гг. деятельность была убыточной.

На дату исполнения обязанности перед контрагентом у ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Азбука Мяса" по договорам займа, на общую сумму 26 700 000 руб.: договоры займа N 1506/1 от 15.06.2017, N 1307/1 от 13.07.2017, N 2707/1 от 27.07.2017, N 0208/1 от 02.08.2017, N 1108/1 от 11.08.2017, N 1711/1 от 17.11.2017, N 1303/1 от 13.03.2018, N 2203/1 от 22.03.2018, N 2804/1 от 28.04.2018. Согласно п. 1.4 Договоров займа сроками возврата займа являются: 13.06.2019, по договору N 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2018); 12.07.2018 по договору N 1307/1 от 13.07.2017; 25.07.2019 по договору N 2707/1 от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2018); 01.08.2018 по договору N 0208/1 от 02.08.2017; 09.08.2019 по договору N 1108/1 от11.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2018), по договору N 1711/1 от 17.11.2017; 12.03.2019 по договору N 1303/1 от 13.03.2018; 21.03.2019 по договору N 2203/1 от 22.03.2018; 27.04.2019 по договору N 2804/1 от 28.04.2018. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-37249/2021.

Впоследствии между ООО "Ком-Авто" (цедент) и ООО "Азбука Мяса" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 01.07.2020, принадлежащих ООО "Ком-Авто" на основании приведенных выше договоров.

Требования ООО "Азбука Мяса" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231361/2022 от 23.01.2023.

Тем самым, на дату сделки у ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" уже имелась просрочка в исполнении обязанности по возврату суммы займа ООО "Азбука Мяса" (признак неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для погашения денежных обязательств перед контрагентами).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта осведомленности ООО "Аквилон ЛТД" об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору. В соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего ООО "СРП" из ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от "19" декабря 2022 г. на дату заключения договора и по ноябрь 2022 года Шереметьев Эдуард Юрьевич являлся работником ООО "СРП". 100 % участником ООО "Аквилон ЛТД" с 26.11.2014 является Шереметьев Эдуард Юрьевич. Данные факты указывают на фактическую аффилированность ООО "СРП" и Шереметьева Эдуарда Юрьевича.

Кроме того, факт аффилированности Шереметьева Э.Ю. и должника установлен вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения обособленного спора по требованию указанного лица о включении в реестр.

Ответчик факт аффилированности не отрицает и не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, также следует признать верным.

Как следует из заявления о зачете встречных требований между должником и ответчиком произошел зачет обязательств, образованных в связи с неоплатой должником денежных средств по договору уступки прав требования N А-С-1-04/2022 от 12.04.2022.

Согласно пункту 1.1 цедент (ООО "Аквилон ЛТД") уступает, а цессионарий (ООО СРП) принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему после вступления в силу судебного решения по делу А40-37249/2021. Уступаемые права заключаются в праве требования с ООО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5262216366) суммы в размере 6 000 000 рублей, ранее оплаченной Цедентом в пользу ООО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" по договору между ООО "КОМ-АВТО" и ООО "Аквилон ЛТД" б/н от 18.12.2020 передачи прав (требования), вытекающих из договоров займа: N 1506/1 от 15.06.2017, N 1307/1 от 13.07.2017, N 2707/1 от 27.07.2017, N 0208/1 от 02.08.2017, N 1108/1 от 11.08.2017, N 1711/1 от 17.11.2017, N 1303/1 от 13.03.2018, N 2203/1 от 22.03.2018, N 2804/1 от 28.04.2018, и являющейся неосновательным обогащением в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37249/2021.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии 1.2 существование права (требования), указанного в п. 1.1, подтверждается договором между ООО "КОМ-АВТО" и ООО "Аквилон ЛТД" б/н от 18.12.2020 по передаче прав (требования), вытекающих из договоров займа: N 1506/1 от 15.06.2017, N 1307/1 от 13.07.2017, N 2707/1 от 27.07.2017, N 0208/1 от 02.08.2017, N 1108/1 от 11.08.2017, N 1711/1 от 17.11.2017, N 1303/1 от 13.03.2018, N2203/1 от 22.03.2018, N 2804/1 от 28.04.2018, платежными поручениями: N 19 от 19.01.2021, N 21 от 20.01.2021, N 25 от 25.01.2021, N 29 от 27.01.2021, N 31 от 28.01.2021, N 37 от 01.02.2021, N 38 от 02.02.2021, N 39 от 03.02.2021, N 45 от 08.02.2021, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу А40-37249/2021.

При этом судом исследовался вопрос о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-37249/2021.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, судом взыскано с ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" в пользу ООО "АЗБУКА МЯСА" 26 700 000,00 руб. -задолженность, 3 696 460,19 руб. - процентов за пользование займом, 4 634 215,37 руб. -неустойки за просрочку уплаты процентов, 28 541 500,00 руб. - неустойки за просрочку основного долга, неустойку начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 200 000 руб. -государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения, в рамках указанного выше дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой судом были исключены доказательства, а именно договор уступки права требования от 18.12.2020, представленный ООО "Аквилон ЛТД", подлежал исключению из числа доказательств.

Таким образом, по договору N А-С-1-04/2022 уступки прав требования от 12.04.2022 ООО "Аквилон ЛТД" уступило ООО "СРП" права требования, которые не принадлежали ООО "Аквилон ЛТД", а, следовательно, ответчик не имел права на совершение указанной переуступки.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в результате заключения спорного зачёта от 26.04.2022 должник получил неравноценное встречное предоставление, что и привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы (вред имущественным интересам кредиторов должника).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. В результате совершения оспариваемой сделки имущественная сфера должника существенным образом уменьшилась, в отсутствие встречного предоставления, что и свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Вступивший в законную силу судебный акт (А40-37249/2021) доводы ответчика не подтверждает. Напротив, судом первой инстанции сделаны верные выводы по результатам исследования решения суда по делу А40-37249/2021.

Вопрос о восстановлении своей имущественной сферы общество "Аквилон ЛТД" должно решать в рамках взаимоотношений с контрагентами - обществом "Ком-Авто" и обществом "Газстройпроект", а не с аффилированным к обществу "Аквилон ЛТД" должником.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-231361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев