Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-6883/24 по делу N А40-231361/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-231361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройРесурсПроект" - Кузнецова М.Е. дов. от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2024 года

кассационную жалобу ООО "Аквилон ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора займа от 09.06.2022, заключенного между должником и ООО "Аквилон ЛТД", и платежей от 16.06.2022 и от 22.06.2022 на общую сумму 1 200 000 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРесурсПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 общество-должник "СтройРесурсПроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.06.2022, заключенного между должником и ООО "Аквилон ЛТД", и платежей от 16.06.2022 и от 22.06.2022 на общую сумму 1 200 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквилон ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не применили закон, подлежащий применению в настоящем случае части 2 и 3 статьи 61.4 закона о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению кассатора, судами не учтена позиция высших судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, определения от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014), что основания статей 10 и 168 ГК РФ применимы к оспариванию сделок в банкротстве только при наличии у этих сделок, наряду с пороками, предусмотренными статьями закона о банкротстве, пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Аквилон ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя, которое отклонено судебной коллегией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено заключение между ООО "СРП" (должник) и ООО "Аквилон ЛТД" договора займа от 09.06.2022, по которому ООО "Аквилон ЛТД" передает должнику займ в размере 1 200 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора займа от 09.06.2022 моментом передачи считается момент получения денежных средств на расчетный счет заемщика. Платежами от 16.06.2022 и 22.06.2022 должник произвел возврат суммы займа.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено с оказанием предпочтения аффилированному кредитору, в ущерб интересам иных кредиторов непосредственно в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве и, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28 октября 2022 года. Оспариваемые платежи совершены должником 16.06.2022 и 22.06.2022, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что оспариваемые платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены на данный момент в реестр требований кредиторов. Имеет место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Если бы должник не совершил оспариваемые платежи, то задолженность перед ответчиком подлежала бы погашению в случае подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства. Финансово-экономические показатели деятельности ООО "СтройРесурсПроект" с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 гг. деятельность была убыточной.

Суды приняли во внимание, что на дату исполнения обязанности должника по возврату суммы займа (платежи от 16.06.2022 и 22.06.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Азбука Мяса" по договорам займа на общую сумму 26 700 000 руб. (договоры займа N 1506/1 от 15.06.2017, N 1307/1 от 13.07.2017, N 2707/1 от 27.07.2017, N 0208/1 от 02.08.2017, N 1108/1 от 11.08.2017, N 1711/1 от 17.11.2017, N 1303/1 от 13.03.2018, N2203/1 от 22.03.2018, N 2804/1 от 28.04.2018).

Согласно п. 1.4 договоров займа сроками возврата займа являются: - 13.06.2019, по договору N 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2018); - 12.07.2018 по договору N 1307/1 от 13.07.2017; - 25.07.2019 по договору N2707/1 от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2018); - 01.08.2018 по договору N 0208/1 от 02.08.2017; - 09.08.2019 по договору N 1108/1 от11.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2018), по договору N 1711/1 от 17.11.2017; - 12.03.2019 по договору N 1303/1 от 13.03.2018; - 21.03.2019 по договору N 2203/1 от 22.03.2018; - 27.04.2019 по договору N 2804/1 от 28.04.2018.

В указанный срок обязательства должника по возврату суммы займа и процентов исполнены не были. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-37249/2021.

Судами установлено, что между ООО "Ком-Авто" (цедент) и ООО "Азбука Мяса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2020, принадлежащих ООО "КомАвто" на основании приведенных выше договоров. Требования ООО "Азбука Мяса" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231361/2022 от 23.01.2023.

Таким образом, на дату исполнения обязанности должника по возврату суммы займа ООО "Аквилон ЛТД" у ООО "Стройресурспроект" уже имелась просрочка в исполнении обязанности по возврату суммы займа ООО "Азбука Мяса".

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего ООО "СРП" из ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от "19" декабря 2022 г. на дату заключения договора и по ноябрь 2022 года Шереметьев Эдуард Юрьевич являлся работником ООО "СРП". 100 % участником ООО "Аквилон ЛТД" с 26.11.2014 является Шереметьев Эдуард Юрьевич. Данные факты указывают на аффилированность ООО "СРП" и Шереметьева Эдуарда Юрьевича.

Кроме того, факт аффилированности Шереметьева Э.Ю. и должника установлен вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения обособленного спора по требованию указанного лица о включении в реестр.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанная презумпция не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о недействительности оспариваемых платежей как совершённых с предпочтением.

Оказание предпочтения аффилированному кредитору в данном случае подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в силу чего на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Аквилон ЛТД" не верно истолкованы положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным пунктом определено, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СРП" Макаров В.В. представил при рассмотрении обособленного спора исчерпывающие доказательств, что ООО "Аквилон ЛТД" было осведомлено о наличии у ООО "СРП" признаков неплатёжеспособности.

С учетом фактических обстоятельств дела, аффилированности ООО "Аквилон ЛТД" и ООО "СРП", ООО "Аквилон ЛТД" не могло не знать о наличии обязательств и ООО "СРП" перед независимыми кредиторами, что в соответствии со ст. 2 Закона банкротстве является признаком неплатежеспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные конкурсным управляющим ООО "СРП" Макаровым В.В. доказательства, дана оценка всем доводам заявления конкурсного управляющего ООО "СРП" Макарова В.В. в части их соответствия положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи довод ООО "Аквилон ЛТД" о том, что суд первой инстанции положил в основу определения только нормы ст. 10, 168 ГК РФ, связанные со злоупотреблением правом, и не применил нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции справедливо и обоснованно учел, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника и между аффилированными лицами, чья осведомленность о признаках неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам предполагается.

При этом ссылка на ООО "Аквилон ЛТД" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 г. N 305- ЭС19-18803(10) является нерелевантной по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из указанного ООО "Аквилон ЛТД" определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 г. N 305- ЭС19-18803(10) в материалах дела, рассмотренного Верховным судом Российской Федерации, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как следствие, как и указал Верховный суд Российской Федерации, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом же фактических обстоятельств настоящего дела, аффилированности ООО "Аквилон ЛТД" и ООО "СРП", ООО "Аквилон ЛТД" не могло не знать о наличии обязательств и ООО "СРП" перед независимыми кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора займа, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленные статьеи 10 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации, поэтому такая сделка признается недеиствительнои на основании статеи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации (вопрос 6 Обзора судебнои практики Верховного Суда Россиискои Федерации 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон.

Однако, в рассматриваемом случае суды, признав недействительным договор займа, фактически исходили из того, что договор был заключен между аффилированными лицами, является беспроцентным, и экономические мотивы договора займа, который фактически представляет собой дарение денежных средств между аффилированными юридическими лицами, которое запрещено в силу п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, не раскрыты.

Таким образом, суды фактически сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность займа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные средства были предоставлены в займ должнику в безналичном порядке, что не опровергнуто.

При этом, суды установили, что должником был осуществлен возврат денежных средств по договору займа в пользу ответчика (суды признали данный платеж в пользу ответчика недействительным на основании оказания последнему предпочтения).

Таким образом, суды фактически установили реальную передачу (безналичное перечисление) денежных средств по договору займа, в связи с чем, суд округа полагает, что суды ошибочно признали данный договор займа недействительным по указанным судами основаниям (как прикрывающий договор дарения).

Сам по себе тот факт, что договор займа был заключен между аффилированными лицами, не свидетельствует о его ничтожности или мнимости, иных оснований для признания договора недействительной сделкой суды не привели.

Суд округа не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о квалификации платежа по возврату займа как сделки совершенной с предпочтением.

В данном конкретном случает доводы о наличии оснований для применения разъяснений, данных в пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом округа также не усматривает, поскольку разъяснения, приведенные в названном пункте, применению в данном случае не подлежат.

Так возврат денежных средств осуществлен аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то есть в отсутствии данной платежной операции ответчик обязан был бы свои требования в реестр требований кредиторов, то есть нарушена очередность погашения требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания договора займа от 09.06.2022 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-231361/22 отменить в части признания договора займа от 09.06.2022 недействительной сделкой, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева