Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10399/23 по делу N А40-231361/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-231361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. по делу N А40-231361/22 о признании обоснованным требования Шереметьева Эдуарда Юрьевича к должнику в размере 425 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" - Кузнецова М.Е. по дов. от 12.12.2022

От Шереметьева Эдуарда Юрьевича - Сорокина С.К. по дов. от 20.07.2022

От ООО "АЗБУКА МЯСА" - Пронина Д.В. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 6, КОМ. 9,10, ОГРН: 1177746519280, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7704416953) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" утвержден Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление Шереметьева Эдуарда Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 признано обоснованным требование Шереметьева Эдуарда Юрьевича к должнику в размере 425 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шереметьев Э.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего и ООО "Азбука Мяса" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шереметьева Э.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего и ООО "Азбука Мяса" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления, между Шереметьевым Э.Ю. и ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" были заключены следующие договоры займа: Договор займа N 2510 от 04.12.2020 на сумму 1 534 000,00 руб.; Договор займа N 2511 от 08.12.2020 на сумму 572 000,00 руб.; Договор займа N 2512 от 23.12.2020 на сумму 1 200 000,00 руб.; Договор займа N 2513 от 22.01.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.; Договор займа N 2514 от 25.01.2021 на сумму 700 000,00 руб.; Договор займа N 2515 от 28.01.2021 на сумму 602 000,00 руб.; Договор займа N 2516 от 01.02.2021 на сумму 1 027 700,00 руб.; Договор займа N 2517 от 04.02.2021 на сумму 425 000,00 руб.; Договор займа N 2518 от 08.02.2021 на сумму 598 500,00 руб.; Договор займа N 2519 от 09.02.2021 на сумму 593 400,00 руб.; Договор займа N 2520 от 26.03.2021 на сумму 1 100 000,00 руб.; Договор займа N 2521 от 08.04.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.; Договор займа N 2522 от 29.07.2021 на сумму 2 140 000,00 руб.

В подтверждение задолженности по Договору займа N 2517 от 04.02.2021 заявителем представлена копия судебного приказа судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 31.03.2022 по делу N 2-986/2022, согласно которому с ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" в пользу Шереметьева Э.Ю. взысканы 425 000, 00 рублей по Договору займа N 2517 от 04.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела по Договору займа N 2517 от 04.02.2021 не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Шереметьева Эдуарда Юрьевича к должнику в размере 425 000 руб. основного долга.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику одномоментно денежные средства.

В нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить ООО "СРП" займы более чем на 11 млн. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанная сумма в реальности передавалась должнику (платежные поручения, расписки, банковские выписки по счетам Шереметьева Э.Ю. и т.п.), а также не обоснована финансовая возможность Шереметьева Э.Ю. предоставить Должнику денежные средства в таком размере.

При этом происхождение данных наличных денежных средств не установлено. Доказательств того, что внесенные на счет должника денежные средства были переданы Шереметьевым Э.Ю. не предоставлено. Представленные квитанции являются внутренними документами Должника и не подтверждают факт передачи Шереметьевым Э.Ю. наличных денежных средств Монину В.В.

Так, представленные доказательства не позволяли установить реальное возникновение требований Шереметьева Э.Ю. к ООО "СРП" и размер такого требования.

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на заявителя, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

В отношении определения очередности удовлетворения заявленных и признанных обоснованных судом требований, суд первой инстанции правильно отметил, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто кредитором, меры по взысканию задолженности кредитором не применялись в разумный срок с момента наступления срока исполнения денежного обязательства, равно как и не были приняты меры, направленные на взыскание задолженности.

Сложившиеся правоотношения между должником и кредитором позволяют сделать вывод о том, что имела место фактическая аффилированность с должником.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция суда об аффилированности фактической и юридической: "под фактической аффилированностью понимается наличие в числе дебиторов одних и тех же лиц, пересечения у обществ основных видов деятельности, наличие тождественного юридического или фактического адреса, а также, если стороны выступают взаимными кредиторами и дебиторами по своим обязательствам и иные признаки, явно устанавливающие аффилированность юридических лиц между собой".

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего ООО "СРП" из ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2022 на дату заключения договоров займа (2021 год) Шереметьев Эдуард Юрьевич являлся работником ООО "СРП".

Интересы Шереметьева Эдуарда Юрьевича по делу N А40-11253/2022 при подаче кассационной жалобы представляет по доверенности Сорокин Сергей Кириллович, являющийся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 100% участником ООО "СРП".

Данные факты указывают на фактическую аффилированность ООО "СРП" и заявителя требования Шереметьева Эдуарда Юрьевича.

Более того, в соответствии с открытыми источниками информации:

- 100 % участником ООО "СРП" в период с "15" февраля 2018 г. по "11" апреля 2022 г. являлась Белова Лариса Дмитриевна;

- Белова Лариса Дмитриевна является генеральным директором ООО "Аквилон-Рефальт";

- 100 % участником ООО "Аквилон-Рефальт" является Шереметьев Эдуард Юрьевич.

Таким образом, на момент заключения представленных в материалы дела договоров займа заявителя требования Шереметьев Э.Ю. и ООО "СРП" входили в одну группу лиц.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обособленного спора исследовались финансово-экономические показатели деятельности ООО "СРП", и установлено, что указанные показатели с 2020 г. снижались, по итогам 2020 и 2021 гг. деятельность общества была убыточной.

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не представил разумных объяснений причин неистребования долга. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Шереметьев Э.Ю. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021.

Однако, заявитель жалобы ошибочно трактует возможность применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 к сложившимся отношениям, так как данный пункт комментирует лишь определение момента подачи заявления, но никак не влияет на очередность требований и возможность удовлетворения ходатайства об уточнении.

Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования. При этом под конкретным материально-правовым требованием понимается требование, вытекающее из отдельно взятого самостоятельного обязательства.

Таким образом, заявляя об увеличении требований к ООО "СРП" на основании новых договоров займа, Шереметьев Э.Ю. изменяет материально-правовой предмет иска и его основание, так как данные обязательства не были заявлены им в первоначальном заявлении. Обязательство из каждого договора займа является обособленным, самостоятельным предметом иска.

В таком случае суд первой инстанции правомерно отказал Шереметьеву Э.Ю. в уточнении требований и рекомендовал обратиться с новым заявлением, так как характер поданного "им заявления по своей правовой природе не является уточнением первоначальных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. по делу N А40-231361/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юрков