Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3020/24 по делу N А53-24889/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-24889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Самсонов А.Г. по доверенности от 27.07.2023, удостоверение N 8252 от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Марины Павловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А53-24889/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Марины Павловны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Яковлева Андрея Владимировича, Позднякова Андрея Александровича, Боглачевой Раисы Назаровны, Верхушкина Василия Васильевича, Калиновской Людмилы Зифридовны, Светловой Ларисы Петровны, Корсуновой Анны Андреевны, Колычевой Анастасии Федоровны, Лукина Александра Павловича, Малиновского Олега Владимировича, Пашковской Надежды Зифридовны, Попова Станислава Алексеевича, Себелевой Ирины Владимировны, Рогозова Василия Сергеевича, Романюха Тамары Александровны, Копытовой Лилии Петровны, Черкесовой Александры Петровны, кадастрового инженера Симонова Юрия Алексеевича

о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра о границах земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное знамя" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 с индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, признал заявленную ответчиком сумму разумной.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено соглашение об оказании юридической помощи. Определить за какие конкретно виды юридической помощи были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. невозможно. В отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, на дату оплаты, ответчик не мог знать о подаче истцом апелляционной жалобы, в связи с чем, представленное ответчиком платёжное поручение не может подтверждать факт оплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчик имеет право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: выписка по лицевому счету за период с 25.07.2023 по 25.07.2023, платежное поручение N 348 от 25.07.2023 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем кооператива правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие соглашения об оказании юридической помощи не исключает существование договорного обязательства между ответчиком и представителем.

Непредставление ответчиком в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного соглашения само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Материалами дела подтверждается факт представления Димитровой З.Л., действующей на основании доверенности, интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" в установленном судом объеме, а также несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-24889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов