Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-90752/22 по делу N А40-161298/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-161298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022

по делу N А40-161298/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9 стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1046603137096, 620026, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48г, кв. 17)

третье лицо: ООО "Оптима"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогия М.Т. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: Степина А.А. по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 22834-20-10 от 12.10.2020 г. в размере 1 433 023,65 руб., неустойки в размере 220 685,64 руб. за период с 25.02.2022 г. по 28.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-161298/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.10.2019 г. между ООО "ОПТИМА" (принципал, поставщик) и ФКР МОСКВЫ (заказчик, бенефициар) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор N ПКР-003624-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, просп. Мира, 108.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 22834-20-10 от 12.10.2020 г.

В связи с нарушением принципалом условий договора N ПКР-003624-19 в части соблюдения сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

14.02.2022 г. бенефициар направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенные к нему расчетом суммы требования.

Требование бенефициара было оставлено банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что сумма требования превышала оставшийся лимит по банковской гарантии, отсутствует расчет отработанного аванса.

Как следует из материалов дела, на дату направления требования от 14.02.2022 г. неотработанный генподрядчиком аванс по договору N ПКР-003624-19 составлял 2 504 328,20 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-4592/2022 установлено выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 753 278,35 руб. (зачет аванса 226 138,84 руб.) и по ремонту фасада на сумму 2 817 219,02 руб. (зачет аванса845 165,71 руб.). Таким образом, сумма отработанного аванса по решению суда составила 1 071 304,55 руб.

Истец при обращении в суд скорректировал сумму неотработанного аванса, которая составила 1 433 023,65 руб.

При поступлении требования лимит по банковской гарантии составлял 1 742 330,86 руб., в результате чего довод ответчика о превышении суммы лимита по банковской гарантии противоречит материалам дела.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Как усматривается из материалов дела, спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Суд первой инстанции справедливо указал, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Отказ гаранта произвести выплату в связи с недоказанностью факта и размера понесенных убытков не соответствует правовому режиму банковской гарантии (Определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС16-12378 от 26.12.2016: "Судебная коллегия полагает, что указанное основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате").

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к требованию бенефициара.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований у гаранта не имелось.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 433 023,65 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности по договору банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12 договора, в размере 50 155,83 руб. за период с 25.02.2022 г. по 31.03.202г., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По окончании периода моратория 01.10.2022 г. неустойка подлежит начислению на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-161298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина