Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84722/22 по делу N А40-287512/2021

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салахова А.С.,

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Салахова А.С. Родикова Л.А. - Селиванова Е.Д. по дов. от 20.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 введена в отношении Салахова Абдулмуталима Салаховича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Родикова Лариса.

В Арбитражный суд города Москвы поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина Салахова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов Салахова А.С. судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Салахов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В материалы дела от должника поступил план реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым должник указывает о наличии у него недвижимого имущества, которое оценено им в 110 000 000 руб., продажа которого полностью удовлетворит требования кредиторов. Срок погашения 12 календарных месяцев с даты утверждения плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сведения об одобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов Салахова А.С. в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов Салахова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предложенного плана требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве представленный должником план реструктуризации является немотивированным и не содержит достоверной информации, позволяющей на него полагаться.

Так, рыночная стоимость, согласно определению, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценке земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно, рыночная стоимость недвижимого имущества и его кадастровая стоимость могут считаться равными.

Согласно официальных данных Росреестра, стоимость объектов недвижимости составляет: - жилой дом, площадью 527,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:294615 - 17 252 168 рублей; - земельный участок 50:20:0050208:119 - 7 170 195 руб.; - земельный участок 50:20:0050208:144 - 7 170 195 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма, указанная должником является многократно превышающей его заявленную рыночную стоимость, при этом, даже наличие предложений о продаже по сопоставимой цене не свидетельствует о гарантии такой продажи.

Так же, судом принято во внимание, что должником не представлено информации и доказательств о лицах, которые могли бы приобрести данное имущество по договору купли-продажи.

При этом реализация имущества на торгах не гарантирует его приобретение. Более того, установление более высокой начальной цены (в данном случае в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества) само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 N Ф06-9866/21 по делу N А12-22432/2019).

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что, должник не обладает имуществом, стоимость которого могла бы быть сопоставима с размером его долговых обязательств (реестровых и текущих), документов и доказательств подтверждающих обратное должником не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова