Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-4303/23 по делу N А40-287512/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-287512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Селиванова Е.Д., дов. от 12.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Салахова Абдулмуталима Салаховича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления - жалобы Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Салахова Абдулмуталима Салаховича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Салахов Абдулмуталим Салахович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Родикова Лариса Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны, выразившееся в не выплате должнику прожиточного минимума на него (ежемесячное 01.12.2022 г. по настоящее время) и его детей (с 01.12.2022 по 13.06.2023), а супруге должника алименты на содержание 4 детей (с 13.06.2023 г. по настоящее время).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указывал что, финансовый управляющий не исполняет свои обязанности по выплате должнику прожиточного минимума (ежемесячно с 01.12.2022 г. по настоящее время) и его детей (с 01.12.2022 г. по 13.06.2023 г.), а супруге должника алименты на содержание 4 детей (с 13.06.2023 г. по настоящее время).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что гражданином-должником не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника, равно как и доказательств получения Салаховым А.С. доходов от трудовой либо иной деятельности, а равно наличия объективных препятствий для его трудоустройства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений вышей судебной инстанции, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии дохода названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Ссылка должника на наличие договора аренды, как безусловное доказательство получения дохода подлежит отклонению, т.к. согласно представленным финансовым управляющим в конкурсную массу денежные средства на дату судебного заседания не поступили.

Судами учтено что, должником не представлено доказательств своевременной передачи управляющему полного пакета документов, подтверждающих право требования по аренде.

Вместе с тем, доказательств включения финансовым управляющим в конкурсную массу пособий на детей, социальных выплат на детей, пособий и мер социальной поддержки заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении гражданином-должником и его супругой соглашения об оплате алиментов в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств обращения Салаховой А.М. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении и выплате алиментов на четверых несовершеннолетних детей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, не определены в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), правовые основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей отсутствуют. Должник не работает, доход не получает.

В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые могли бы выделяться должнику и его несовершеннолетним детям в качестве прожиточного минимума.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Вопреки изложенному выше и требованиям статей 16, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы как содержат требования переоценки вступивших в законную силу судебных актов по иным гражданским делам, так и основаны на предположениях о возможном наступлении для имущественного состояния должника положительных последствий реализации финансовым управляющим права на экстраординарное обжалование таких судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-287512/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат