Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-78762/23 по делу N А40-287512/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-287512/21 об отказе в удовлетворении заявления-жалобы Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Селиванова Е.Д. по дов. от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 Салахов Абдулмуталим Салахович (СНИЛС 066-827-403 90, ИНН 056111062647, ОГРНИП 315774600391350, 05.03.1975 г.р., место рождения г. Махачкала, адрес: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Родикова Лариса Александровна (ИНН 700602209827, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17564, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10.), являющаяся членом Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны, выразившееся в не выплате должнику прожиточного минимума на него (ежемесячное 01.12.2022 г. по настоящее время) и его детей (с 01.12.2022 г. по 13.06.2023 г.), а супруге должника алименты на содержание 4 детей (с 13.06.2023 г. по настоящее время).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны.

Не согласившись с вынесенным определением, Салахов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий не исполняет свои обязанности по выплате должнику прожиточного минимума (ежемесячно с 01.12.2022 г. по настоящее время) и его детей (с 01.12.2022 г. по 13.06.2023 г.), а супруге должника алименты на содержание 4 детей (с 13.06.2023 г. по настоящее время).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что гражданином-должником не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника, также как и доказательств получения Салаховым А.С. доходов от трудовой либо иной деятельности, а равно наличия объективных препятствий для его трудоустройства.

Права и обязанности финансового управляющего перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве соответственно, из которых следует, что управляющий может осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, и исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В частности, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений вышей судебной инстанции, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии дохода названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Ссылка должника на наличие договора аренды, как безусловное доказательство получения дохода подлежит отклонению, т.к. согласно представленным финансовым управляющим в конкурсную массу денежные средства на дату судебного заседания не поступили. При этом, должником не представлено доказательств своевременной передачи управляющему полного пакета документов, подтверждающих право требования по аренде.

Вместе с тем, доказательств включения финансовым управляющим в конкурсную массу пособий на детей, социальных выплаты на детей, пособий и мер социальной поддержки заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении гражданином-должником и его супругой соглашения об оплате алиментов в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств обращения Салаховой А.М. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении и выплате алиментов на четверых несовершеннолетних детей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, не определены в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), правовые основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

Должник не работает, доход не получает. В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые могли бы выделяться должнику и его несовершеннолетним детям в качестве прожиточного минимума.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий конкурсного управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев