Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15509/23 по делу N А40-287512/2021

Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Родиковой Л.А., Салахова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салахова А.С.,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЭМБР-БАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Яроша А.А. по дов. от 02.12.2022 г.,

от ф/у Салахова А.С. Родиковой Л.А. - Селиванова Е.Д. по дов. от 20.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Салахов Абдулмуталим Салахович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Родикова Лариса Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Родиковой Л.А. о разрешении разногласия относительно продажи имущества Салахова А.С. ИНН 056111062647, 108801, г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1, кв. 132, являющегося предметом залога в пользу АО "ТЭМБР-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Установлено, что расходы по оплате услуг специализированной организации АО "РАД" связанные с реализацией залогового имущества АО "ТЭМБР-Банк" покрываются за счет средств АО "ТЭМБР-Банк".

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований супругу гражданина-должника - Салахову А.М. и АО "Российский аукционный дом".

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, финансовый управляющий Родиковой Л.А., Салахов А.С. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 требования АО "ТЭМБР-Банк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" в размере 89 842 923,41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом и 17 918 931,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило несогласие финансового управляющего с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника в части пункта 2.1, а именно с размером вознаграждения причитающейся торговой электронной площадке.

По мнению финансового управляющего, определенные этим пунктом условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции признал право АО "ТЭМБР-БАНК" на привлечение специализированной организации АО "РАД", возложив расходы по оплате услуг специализированной организации АО "РАД" связанные с реализацией залогового имущества, на АО "ТЭМБР-Банк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Вместе с тем, указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Доказательства заинтересованности АО "РАД" в материалы дела не представлены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор.

Судом был учтена неизменная позицию залогового кредитора о необходимости проведения торгов избранной именно им специализированной организации АО "РАД", с установленной оплатой её услуг, деятельность которой, по его мнению, приведет к получению максимальной прибыли от реализации залогового имущества, а также позицию залогового кредитора о невозможности вмешательства в утвержденное им положение о порядке реализации такого имущества со стороны финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в данном случае привлечение АО "РАД" не сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Согласно общему правилу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, расходы по оплате услуг специализированной организации АО "РАД" связанные с реализацией залогового имущества покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов финансового управляющего о нарушении прав иных кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) связанных с привлечением специализированной организации АО "РАД", поскольку расходы на такое лицо ложатся непосредственно на залогового кредитора утвердившего упомянутую организацию.

Доводы Салахова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Салаховлй А.М. и АО "Российский аукционный дом" в качестве третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова