Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-4843/22 по делу N А63-14594/2021

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А63-14594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чегодаевой Натальи Владимировны по доверенности от 20.12.2022, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N А63-14594/2021, по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461, к индивидуальному предпринимателю Чегодаевой Наталье Владимировне, г. Минеральные Воды, ОГРНИП321265100078478, третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1152651028166, г. Минеральные Воды, Управление архитектуры и градостроительства администрации минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1152651028133, г. Минеральные Воды, о признании отсутствующим права собственности на нежилое имущество, об обязании за свой счёт снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чегодаевой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированное за Чегодаевой Н. В. право собственности на нежилое имущество - площадку для складирования строительных материалов площадью 550 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:275, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47, расположение: примерно в 263 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-он Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Новая, дом 11; о необходимости при принятии решения указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Чегодаевой Натальей Владимировной на нежилое имущество - площадку для складирования строительных материалов, площадью 550 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:275, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47, расположение: примерно в 263 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-он Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Новая, дом 11; о возложении на Чегодаеву Наталью Владимировну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность за свой счет снести нежилое здание, площадью 35 кв.м, кадастровый номер 26:24:040603:276, назначение проходная, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47, расположение: примерно в 263 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Новая, дом 11; об аннулировании в ЕГРН записи регистрации о праве собственности Чегодаевой Н.В. на указанное недвижимое имущество.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Чегодаевой Натальей Владимировной, на нежилое имущество - площадку для складирования строительных материалов, площадью 550 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:275, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47, расположение: примерно в 263 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-он Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Новая, дом 11.

Не согласившись с решением суда администрация, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований администрации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на предпринимателя в течении месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность за свой счет снести нежилое здание, площадью 35 кв.м. кадастровый номер 26:24:040603:276, назначение проходная, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47 и аннулировать в ЕГРН запись регистрации о праве собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено проектной документации на магазин, в составе которой указано на строительство вспомогательных строений, таких как проходная. Наличие права аренды у ответчика не позволяет строить объекты без разрешительной документации и в нарушение разрешенного использования земельного участка. За легализацией спорной проходной в административном порядке ответчик не обращался. Апеллянт так же ссылается на то, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2016, заключенного между Кривицким С.С., Агафоновым М.Ю., Мерамовым М.Б., (продавцы) и Чегодаевой Н.В. (покупатель), Чегодаевой Н.В. были приобретены: площадка для складирования строительных материалов, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер N 26:24:040603:275 и проходная, назначение: нежилое, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 26:24:0406063:276, находящиеся по адресу: примерно в 263 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новая, д. 11.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 30.12.2016.

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47, площадью 2772 кв.м., разрешенное использование - под магазином с площадками для складирования строительных материалов (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

В соответствии с постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 13.08.2019 N 168 между Чегодаевой Н.В. и МО Минераловодский городской округ был заключен договор аренды земельного участка N 105 23.08.2019, земельный участок с кадастровым номером 26:24:040603:47 был предоставлен Чегодаевой Н.В. в аренду сроком с 13.08.2019 по 12.08.2068 года.

За ответчиком на объект - площадка для складирования строительных материалов площадью 550 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:275, зарегистрировано право собственности.

07.07.2021 от Чегодаевой Н.В. в администрацию поступило заявление по вопросу предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:24:040603:47, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 2772 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты.

Истец указывая, что спорный объект - площадка для складирования строительных материалов не является объектом недвижимого имущества и наличие в ЕГРН записи о праве собственности Чегодаевой Н.В. на данный объект нарушает права администрации, поскольку наличие права собственности дает ответчику исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРН сведений о спорном объекте.

В силу пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.07.2022 N 48/07/22Э, проведенной в рамках настоящего дела, площадка для складирования строительных материалов, площадью 550 кв.м., кадастровый номер N 26:24:040603:275, имеет покрытие - крупнозернистый и мелкозернистый асфальтобетон, ограждение - панели сетчатые усиленные сварные из оцинкованной проволоки. Объект не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, которые обладают и соответствуют признакам, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ о недвижимом имуществе, а именно: перенесение подстилающего слоя из инертных материалов на иную площадку строительства возможно без несоразмерного ущерба назначению; перенесение асфальтобетонного покрытия с учетом технически возможной регенерации материала на иную площадку строительства возможно без несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, экспертами был сделан вывод, что объект - площадка для складирования строительных материалов не является объектом капитального строительства.

Суд отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание, площадью 35 кв.м, кадастровый номер 26:24:040603:276, назначение проходная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку или о сносе самовольного строения, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если не установлено законом иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.07.2022 N 48/07/22Э, объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 35 кв.м, кадастровый номер 26:24:040603:276, обладает признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям ПЗЗ, соответствует требованиям пожарной безопасности, нормам санитарно-гигиенической и экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации земельных участков и строений, смежных с участком и данным объектом недвижимого имущества, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешением на строительство от 20.09.2022 N 26-24-22-2022 администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края Чегодаевой Н.В. было выдано разрешение на строительство магазина (мастерская мелкого ремонта) площадью застройки 37,4 кв.м., сроком действия до 20.03.2024.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 35 кв.м, кадастровый номер 26:24:040603:276 был возведен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:47 с видом разрешенного использования земельного участка - под магазином с площадками для складирования строительных материалов (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположен в пределах данного земельного участка с кадастровым номером N 26:24:040603:47, принадлежащем ответчику на праве аренды согласно договора аренды земельного участка N 105 от 23.08.2019 со сроком аренды с 13.08.2019 по 12.08.2068 года, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям ПЗЗ, соответствует требованиям пожарной безопасности, нормам санитарно-гигиенической и экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации земельных участков и строений, смежных с участком и данным объектом недвижимого имущества, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что ответчику было выдано разрешение на строительство магазина (мастерская мелкого ремонта) от 20.09.2022 сроком действия до 20.03.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о сносе объекта - нежилое здание, площадью 35 кв.м, кадастровый номер 26:24:040603:276, расположенного по адресу: примерно в 263 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Новая, дом 11.

Материалами дела подтверждено и установлено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, что спорный объект - проходная не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке с кадастровым номером N 26:24:040603:47, принадлежащем ответчику на праве аренды согласно договора аренды земельного участка N 105 от 23.08.2019 со сроком аренды с 13.08.2019 по 12.08.2068 года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статья 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом того, что спорный объект - проходная существовал в 2016 году (договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен от 16.12.2016), истец с настоящим заявлением обратился в суд 14.09.2021, данный объект не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, то следует признать, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления о сносе объекта недвижимого имущества - проходной кадастровый номер 26:24:040603:276.

Более того, судом установлена воля арендодателя земельного участка на предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:24:040603:47, площадью 2772 кв.м., под строительство магазина (разрешенное использование земельного участка - под магазином с площадками для складирования строительных материалов (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), что по сути, исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма N 153.

Как следует из пункта 3 информационного письма N 153, собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом (причалом) путем демонтажа сборно-разборного холодильника (движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется.

Пункт 6 информационного письма N 143 не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (договорный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность.

Арендодатель земельного участка в отношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение объекта (разрешение на строительство от 20.09.2022, выданное администрацией Минераловодского городского на строительство магазина (мастерская мелкого ремонта) со сроком действия до 20.03.2024 года).

Таким образом, указанное требование является вещным, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность.

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика снести объект - проходная, в том числе, с учетом истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению все доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N А63- 14594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков