Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23466/22 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Канцияровой Эльвиры Рустамовны: представитель Королев Антон Сергеевич по доверенности от 26.02.2021;

Бендин Владимир Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича, Канцияровой Эльвиры Рустамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-41860/2020

об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет

по заявлению финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (ИНН 611392576365),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил определить помещение, принадлежащие Бендину В.В. в отношении которого представляется исполнительский иммунитет:

- здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23;

- здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-41860/2020 жилой дом, кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300 кв.м., и жилой дом, кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв.м. расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23, признаны обладающими исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы Бендина Владимира Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич, Канциярова Эльвира Рустамовна обжаловали определение суда первой инстанции от 30.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно необходимости установления факта наличия у членов семьи Бендина В.В. в собственности иных жилых помещений, которые могут быть признаны для них единственным жильем. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия денежных средств для оплаты работ по выделу земельного участка в натуре с учетом расположения коммуникаций на земельном участке, проведения межевых работ, постановки на кадастровый учет и регистрация права собственности в Управлении Росреестра не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как указанные мероприятия могли быть проведены за счет средств покупателя одного из спорных жилых помещений.

Апелляционная жалоба Канцияровой Эльвиры Рустамовны мотивирована аналогичными доводами.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и Бендина Валентина Васильевна просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Канцияровой Эльвиры Рустамовны и должник поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя Канцияровой Эльвиры Рустамовны и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Канцияровой Эльвиры Рустамовны о признании Бендина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Бендина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

19.11.2021 управляющий обратился с заявлением, в котором просил суд определить помещение, принадлежащие Бендину В.В. в отношении которого представляется исполнительский иммунитет: здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300 кв.м., и здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв.м. расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23,

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Суд первой инстанции установил, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23, площадь 525 кв, мв, кадастровый номер 61;44;060523:0020, и расположенные на нем здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300 кв.м., и здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв.м.

Из заявления следует, что финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич просит определить один из вышеперечисленных домов в качестве обладающего исполнительским иммунитетом.

Настаивая на исключении имущества из конкурсной массы, должник пояснил, что земельный участок и расположенные на нем жилые дома используются для нужд семьи, и является единственным жильем.

Из технического паспорта следует, что в состав единого домовладения включены жилой дом общей площадью 95 кв.м., в том числе жилой - 65,4 кв, м., состоящий из Литера А 1ПЖ и А1-Е 1КЖ, а также жилой дом Литер И, общей площадью 300,2 кв. м., в том числе жилой -116,9 кв.м.

Суд первой инстанции установлено, что должник и его бывшая супруга Бендина В.В., брак с которой расторгнут 02.08.2022, проживают в жилом доме площадью 95 кв.м., износ которого составляет 44 %. При этом заявление финансового управляющего поступило в суд 19.11.2021, до расторжения брака.

В жилом доме общей площадью 300 кв.м., жилой площадью 116,9 кв.м. проживают сыновья должника: Бендин Валерий Владимирович и Бендин Вячеслав Владимирович Вячеслав с семьями, у каждого по двое несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Бендин Валерий Владимирович и Бендин Вячеслав Владимирович и их супруги, дети не являются членами семьи должника Бендина Владимира Васильевича, подлежат отклонению, поскольку участвующими в деле лицами не отрицается факт проживания членов семьи в жилом доме общей площадью 300 кв.м., находящегося на одном участке в составе единого домовладения вместе с жилым домом общей площадью 95 кв.м.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной данным органом (Областной закон о внесении изменений в Областной закон "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" от 29.07.2021).

Согласно статье 6 Областного закона от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммарно жилая площадь в двух жилых домах составляет 18.2 кв.м. на человека.

Площадь и технические характеристики жилых помещений, с учетом состава семьи должника и социальных норм проживания, является достаточной для проживания семьи должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилые здания площадью 95 кв. м. и 300 кв. м., составляющие единое домовладение, превышают потребности должника и его семьи, и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия должника соответствуют принципу добросовестности и в действительности не направлены на искусственное придание жилым зданиям статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку указанные объекты недвижимости получены должником задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), после приобретения указанного имущества и регистрации права собственности должник осуществил действия по постановке на регистрационный учет себя и членов семьи по месту жительства в спорных жилых зданиях.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорным жилым зданиям статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Отказ в исключении жилого здания площадью 300 кв. м из конкурсной массы приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и членов его семьи, в том числе на возможность проживания несовершеннолетних внуков в условиях необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы апелляционных жалоб о возможности раздела земельного участка с целью последующей продажи ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, принял во внимание, спорные жилые дома находятся на одном земельном участке площадью 525 кв.м. и для выставления одного из домой на реализацию, необходимо провести ряд обязательных предварительных мероприятий, заказать и оплатить работы по выделу земельного участка в натуре с учетом расположения коммуникаций на земельном участке, проведению межевых работ, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра.

Управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования разделения земельного участка и регистрации права собственности на новые объекты; доказательств наличия возможности за счет средств конкурсной массы или кредиторов осуществить раздел земельного участка, также не представлено.

Кроме этого, раздел земельного участка потребует заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающим организациями, приобретения и установки отдельных приборов учета.

Коллегия судей также учитывает, что в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре таким образом, чтобы должник и собственник участка не были лишены прохода и проезда к дому, доступа к коммуникациям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы жилых домов площадью 300 кв.м. и площадью 95 кв м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина