Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86485/22 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о применении обеспечительных мер

по делу N А40-298902/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от Строчкова С.В.: Долгих Д.Г., по дов. от 07.10.2021

от Башлыкова А.В.: Давыдов Я.В., по дов. от 06.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" (ИНН 7719769165) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (ИНН 366200735200, член Ассоциации МРСО "Содействие"., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61(6782) от 04.04.2020.

17.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Строчкова Сергея Владимировича, Башлыкова Александра Вячеславовича, Стефанчука Владимира Игоревича в пределах 42 798 757 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 года в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит суд не рассматривать доводы заявления в отношении Строчкова Сергея Владимировича, который, как ранее указывал управляющий, за время рассмотрения спора о взыскании убытков произвел отчуждение всех принадлежащих ему квартир.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Башлыкова Александра Вячеславовича поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Башлыкова Александра Вячеславовича, Строчкова Сергея Владимировича возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного 25.10.2022 по обособленному спору о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Строчкова С.В. в пользу должника, ввиду недобросовестных действий ответчиков.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как следует из статьи 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение существенного ущерба правам должника и кредиторов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 по делу N А40- 298902/18 в части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. убытков отказано полностью.

В этой связи, оснований для принятия обеспечительных мер на данный момент также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров