Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84880/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 21.04.2017 г., заключенного между должником и ПАО "Московский областной банк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Инвестсервис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная палата "Инвестсервис" (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 222310222870, адрес: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1215).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПК "Инвестсервис" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между должником и ПАО "Московский областной банк" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,и мотивировано тем, что 21.04.2017 между ПАО "Московский областной банк" и ООО ТПК "Инвестсервис" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 7217, согласно условиям которого банком должнику предоставлен кредит лимитом 35 000 000 руб. со сроком возврата 31.07.2017 под 17% годовых. По мнению заявителя названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом принято к производству 10.08.2017. Оспариваемый договор заключен 21.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельства, подлежащих установлению, для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой.

В частности, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор N 7217 от 21.04.2017 заключался между ООО ТПК "Инвестсервис" и Банком на рыночных условиях и не отличался от аналогичных сделок периода его заключения.

Так, согласно открытым источникам средняя ставка по кредитам для юридических лиц в апреле 2017 года составляла 16-17 % годовых на срок от 31 до 90 дней. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в апреле 2017 года составляла 16,42 % годовых (данные ЦБ РФ).

Таким образом условия кредитного договора 7217 не отличались от рыночных условий предоставления заемных денежных средств и имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ТПК Инвестсервис. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Московский областной банк" на дату совершения оспариваемой сделки не было и не могло быть известно о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, так как согласно исследованию финансовой (бухгалтерской) отчетности должника общая стоимость его активов на 2017 год составила 1 020 239 000 руб., из них:

- 674 858 000 руб. запасы,

- 7 578 000 руб. НДС по приобретенным ценностям,

- 221 528 000 руб. дебиторская задолженность,

- 75 209 000 руб. краткосрочные финансовые вложения,

- 38 817 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты,

- 753 000 руб. прочие оборотные активы.

Кредиторская задолженность ООО ТПК "Инвестсервис" составляла 658 492 000 руб.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора N 7217 от 21.04.2017 стоимость активов ООО ТПК "Инвестсервис" почти в 2 раза превышала размер его кредиторской задолженности.

При этом даже предполагаемая конкурсным управляющим осведомленность Банка о наличии у ООО ТПК "Инвестсервис" кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Что касается ссылок конкурсного управляющего должника на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным рассматриваемого договора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсный управляющий формально ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении спорного договора исключительно с противоправной целью и/или о мнимости или притворности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 14.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом факт включения требований Банка в 2018 году не имеет правового значения, поскольку право на оспаривание сделок должника у конкурсного управляющего возникло только с момента признания ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку факт недействительности сделки конкурсным управляющим не доказан.

Все доводы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-178122/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова