Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88616/22 по делу N А40-25106/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-25106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 25106/21, о признании недействительной сделкой должника, а именно Соглашения о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) N 02/21 от 02.04.2021, заключенного между ООО "МОЛНИЯ СК" и ООО "САНТО" в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛНИЯ СК",

при участии в судебном заседании:

от Морозкиной И.Ю. - Лобанова К.Б. (по дов. от 02.06.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Соглашения о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) N 02/21 от 02.04.2021 в размере 1 000 00 руб. в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "САНТО" в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 соглашение о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) N 02/21 от 02.04.2021, заключенное между ООО "МОЛНИЯ СК" и ООО "САНТО" в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "САНТО" в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САНТО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительным соглашения о величине договорной цены по договору уступки в размере 1 000 000, 00 рублей, в части проведения зачета взаимных обязательств до 02.04.2021, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "МОЛНИЯ СК" не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Морозкиной И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО "МОЛНИЯ СК" и ООО "САНТО" был заключен Договор N 02/21 уступки прав (требования), согласно условиям которого ООО "МОЛНИЯ СК" (Цедент) уступило ООО "САНТО" (Цессионарий) право требования основного долга в размере 21 871 282,87 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных прав к ООО Транспортная Компания "Руслан-1" по Договору (контракту) N 5/ПС от 01.03.2018 г.

Из п. 1.6. Договора уступки следует, что уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки прав и порядок уплаты согласован в соглашении о договорной цене.

В соответствии с Соглашением о договорной цене от 02.04.2021 г. (Приложение N 1 к Договору N 02/21 уступки прав (требования) от 02.04.2021 г.) величина договорной цены за уступаемое право требования составляет 1 000 000,00 рублей. Оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 04.04.2021.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает Соглашение о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) N 02/21 от 02.04.2021 в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.2, в также п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий ссылается на то, что по оспариваемому соглашению отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика (доказательства оплаты).

В соответствии с Соглашением о договорной цене от 02.04.2021 г. (Приложение N 1 к Договору N 02/21 уступки прав (требования) от 02.04.2021 г.) величина договорной цены за уступаемое право требования составляет 1 000 000,00 рублей. Оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 04.04.2021.

Доказательства наличия на момент заключения указанного договора обязательства должника перед ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности спорной сделки, и подлежат сделки признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при том, что должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соответственно, на момент совершения спорного Договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку совершена на основании зачета по неизвестному обязательству.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделку сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения о договорной цене от 02.04.2021 г., у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами о взыскании задолженности и включена в реестр требований кредиторов должника: - перед ООО "АйТел" (с 24 августа 2018 по договорам No01-08/16 от 01.08.2016 г. и No01-08/16-01 от 01.08.2016 г. задолженность в размере 1 287 618 руб. 68 коп.); - перед ООО "Трансремстрой" (с 16 сентября 2019 прекращено право ООО "Молния СК" удерживать сумму предварительной оплаты товара (аванса)); - перед ООО "СтройАльянс" (с 20 апреля 2020 уведомление возврат суммы неосвоенного аванса, которая составила 1 881 599, 99 руб.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, квалифицировать сделку в качестве сальдирования не представляется возможным, поскольку, как судом первой инстанции установлено выше, отсутствует признак встречности обязанностей в рамках единого обязательственного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В свою очередь, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-195154/2017.

Учитывая изложенное, зачет не может быть произведен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку совершена на основании зачета по неизвестному обязательству, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

Доказательств того, что ответчик не знал о нахождении должника в процедуре банкротства и своими действиями нарушает права других кредиторов, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева